Апелляционное определение № 02-1185/2025 02-1185/2025(02-8716/2024)~М-7483/2024 02-8716/2024 33-58201/2025 М-7483/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1185/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1185/2025

Апелляционное производство: № 33-58201/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-018487-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Альтерего» и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Альтерего» и ФИО1 пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Фирма», ООО «Альтерего», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец мотивирует иск тем, что 01.12.2022 в 08 час. 20 мин. по адресу: 4 км. +/- 20 м., адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма» транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фирма» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 в 08 час. 20 мин. по адресу: 4 км. +/- 20 м., адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма» транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12201460032001967 и принятии его к производству от 01.12.2022 01.12.2022 примерно в 08 час. 20 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, предназначенным для пассажирских перевозок, перевозя пассажира фио, двигаясь по адрес в районе 04 км. +(-)20 м. указанной автодороги совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 с последующим столкновением с транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, под управлением водителя фио, перевозившего пассажиров фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные В результате ДТП фио причинены телесные повреждения: скальпированная рана головы, перелом бедра», фио, паспортные данные, причинены телесные повреждения: «закрытая травма живота с повреждением большого сальника, гемоперитонсум», которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Пушкинского городского суда адрес от 04.05.2023 по уголовному делу № 1-286/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, истцу не было выплачено страховое возмещение.

Для оценки стоимости ущерба по запросу истца подготовлено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, составляет сумма.

Представленное истцом заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.12.2021 между ООО «Фирма» («Арендодатель») и ООО «Альтерего» («Арендатор») был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № В479ВЕ799, согласно которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799.

Руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержавшимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, учитывая, что 01.12.2022 водитель фио совершил ДТП, отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альтерего» на дату ДТП, пришел к выводу, что собственником автомобиля является ООО «Альтерего», а поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, ООО «Альтерего» нарушил закон об ОСАГО, передав ФИО1 право управления автомобилем, а фио, зная, что отсутствует полис ОСАГО, сел за руль автомобиля и совершил ДТП, суд пришел к выводу, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен собственник автомобиля, то есть ООО «Альтерего»», и водитель фио, на обоих должна быть возложена солидарная ответственность за причинение ущерба истцу.

Учитывая указанное, суд взыскал солидарно с ООО «Альтерего» и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ФИРМА», при этом с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «ФИРМА» судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799 на момент ДТП являлось ООО «Фирма».

Со гласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фирма» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительным, в том числе, «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Факт использования автомобиля в качестве оказания услуг такси подтвержден, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, как следствие деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси, осуществлялась ФИО1 от имени и по поручению ООО «Фирма», владельца транспортного средства.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799 осуществлялась ФИО1 от имени ООО «Фирма», как следствие именно ответчик ООО «Фирма» является владельцем автомашины марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства № В479ВЕ799 с ООО «Альтерего» не свидетельствует об отсутствии у ООО «Фирма» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альтеро» (с которым ООО «Фирма» заключило договор аренды), не имеющее соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Фирма» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые Общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия и исходя из данных ОКВЭД.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального Закона РФ «Об организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на ООО «Альтероего»/ ФИО1 в материалы дела не представлено. Перевозка пассажиров осуществлялась от имени и по поручению собственника - ООО «Фирма», то есть фио использовал автомобиль по заданию указанного лица, как следствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных лиц, кроме ответчика ООО «ФИРМА», не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ООО «Фирма».

Поскольку указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма», оснований для возложения солидарной ответственности на фио и на ООО «Альтерего» не имеется.

При определении размера ущерба, судебная коллегия учитывает представленное истцом заключению специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, составляет сумма.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Фирма» размер ущерба, указанный истцом не оспаривался.

С учетом указанного с ответчика ООО «Фирма» в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере сумма.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в данном случае не предусмотрено законом, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Фирма» расходов на оплату экспертной оценки в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фирма» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ФИО1, ООО «Фирма», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать с ООО «Фирма» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: