Апелляционное постановление № 22-3274/2023 22-3274/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-3274/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тиуновой Н.А., заинтересованного лица К. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. ****, судимый:

- 27 сентября 2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 7 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы;

- 26 июля 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 12 дней;

- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 12 дней; освобожден 5 июля 2022 года по отбытии основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 4 июля 2023 года;

- 5 сентября 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 дней; основное наказание отбыто 3 апреля 2024 года, дополнительное наказание отбыто 2 октября 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решены вопросы по мере пересечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественного доказательства.

Постановлено обратить в собственность государства автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, принадлежащий К., сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в пос. Зюкайка Верещагинского городского округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данным о его личности. Сообщает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым, имеет на иждивении жену-инвалида и несовершеннолетнюю дочь, вину признал, в содеянном раскаялся. Санкция статьи УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Считает выводы суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ надуманными и немотивированными. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку это окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. Сообщает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен супругой осужденного на накопленные до брака деньги, чтобы ее возили в больницу, поскольку она является инвалидом ** группы и практически не ходит. Просит приговор изменить, наказание смягчить и исключить решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, который является ее собственностью. Ссылаясь на наличие инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний, сообщает, что автомобиль был приобретен для ее доставления в больницу лицами, у которых имеется право управления транспортным средством. Отмечает, что ключи от автомобиля находись в общем доступе, она не видела, как муж взял ключи и уехал. Просит вернуть принадлежащий ей автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал факт управления 25 февраля 2024 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, пояснив, что водительское удостоверение он не получал; был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено; с результатом значения 0,76 мг/л согласился.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД У. и С. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетеля К., которой со слов ФИО1 известно об управлении им автомобилем в состоянии опьянения и последующем задержании сотрудниками полиции, сообщившей, что ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, автомобиль является их совместной собственностью, необходим для поездок в больницу.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,76 мг/л); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – осмотрено место остановки автомобиля марки /марка/; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей – осмотрен CD-диск с видеозаписью, на котором зафиксировано управление ФИО1 автомобилем и его остановка, отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2018 года, вступившему в законную силу 9 октября 2018 года, и исследованному в суде первой инстанции, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 7 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 дней.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личности виновного, который проживает с женой, являющейся инвалидом ** группы и ее несовершеннолетним ребенком, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения; сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены – инвалида 3 группы и ее несовершеннолетнего ребенка; влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 26 июля 2019 года за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются правильными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания судом соблюдены; вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и заинтересованного лица, решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является правильным.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 – К. подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Как верно указано судом, супруги ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 7 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 85); автомобиль /марка/, согласно представленным материалам дела приобретен К. 8 октября 2023 года (т. 1 л.д. 26-27), то есть находится в совместной собственности супругов.

Доводы жалобы К. о том, что автомобиль приобретен на накопленные до регистрации брака денежные средства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации указанного автомобиля и его возврата собственнику – К., как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Желание осужденного принять участие в Специальной военной операции, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тиуновой Н.А., заинтересованного лица К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)