Приговор № 1-70/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 16 июня 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Жекетовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сланцевского городского прокурора Якунер К.А.,

защитника – адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.07.2016 <данные изъяты> по ст.ст.162 ч.1, 161 ч.2 п.«г», 158 ч.3 п.«а», 162 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ст.ст.161 ч.1, 118 ч.1, 69 ч.2 и ч.5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.100 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 1100 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей; серебряные серьги ручной работы, стоимостью 5000 рублей, а также имущество, принадлежащее Х., а именно: телевизор «<данные изъяты>» модели: <данные изъяты>, серийный номер: №, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», с зарядным устройством, общей стоимостью 1650 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб в сумме 6300 рублей и Х. значительный материальный ущерб в сумме 12700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Дмитриевой О.А..

Потерпевшие А. и Х. выразили согласие о рассмотрении дела в в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Якунер К.А. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены и выполнены.

Судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласился подсудимый, ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО1, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела. В период инкриминируемых ему деяний, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, однако выявленные у него эмоционально-волевые нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, как представляющий опасность причинения иного вреда, нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, в соответствии с ч.1 ст.22, ст.97, ст.99 УК РФ. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) нет, признаков синдрома от наркотиков (наркомании) у него нет. Имеющиеся у ФИО1 особенности психической деятельности (конкретность мышления, поверхность и легковесность суждений, эмоционально-волевые нарушения) относятся к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (нуждается при проведении судебно-следственных действиях в обязательном участии защитника), хотя не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (<данные изъяты>).

Суд, признавая указанное выше заключение экспертов обоснованным, руководствуясь положениями ч.1 ст.22 УК РФ, считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни, состояние его здоровья.

ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит. Подсудимый состоит на консультативном учете в Сланцевском психиатрическом кабинете с диагнозом: «<данные изъяты>». По учётам административных правонарушений за текущий год не значится. Согласно обзорной справке, предоставленной ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, жалоб от соседей на поведение ФИО1 в ОМВД не поступало.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана его явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Учитывая цели, мотивы и характер преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому суд не находит оснований для применения по настоящему приговору правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое настоящим приговором преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров <адрес> от 29.07.2017 и 25.08.2017, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония общего режима.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд принял решение о применении к осужденному одновременно с отбыванием наказания принудительных мер медицинского характера, рекомендованных комиссией экспертов.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Х.: руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор с <данные изъяты>подсветкой экрана и встроенным цифровым тюнером, гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», должны быть оставлены по принадлежности Х.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: протоколы соединений сотовых компаний: ПАО «МТС», ПАО «Теле2-Санкт-Петербург», предоставленные на СD-R-диске, должны быть оставлены в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <адрес> от 25.08.2016, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытого им наказания по приговору <адрес> от 25.08.2016 с 23 ноября 2015 года по 15 июня 2017 года.

Применить в отношении ФИО1 на основании ст.100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшему Х.: руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор с <данные изъяты>подсветкой экрана и встроенным цифровым тюнером, гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности Х..

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: протоколы соединений сотовых компаний: ПАО «МТС», ПАО «Теле2-Санкт-Петербург», предоставленные на СD-R-диске, оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой работы адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова