Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Герман К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2017 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы.

Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил здоровье в период работы в АО «Шахта Юбилейная 27 августа 1997г.

Был составлен акт формы Н-1, утвержденный 09 сентября 1997г.

Несчастный случай произошел при обстоятельствах, изложенных в акте.

Причина несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего.

С 27 августа 1997г. по 01.09.1997г. ФИО2 был нетрудоспособен в связи с производственной травмой. В больнице ему был установлен диагноз: ОБЕЗЛИЧЕНО.

01.09.1997г. он был выписан на долечивание в травматологическом отделении горбольницы № ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением бюро МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик, злоупотребляя правом, не выдал ФИО2 заверенный акт о несчастном случае на производстве № ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.1997г., но он также не сдал в муниципальный архив г. Новокузнецка данный акт. Тогда как в архиве имеются акты № ОБЕЗЛИЧЕН и № ОБЕЗЛИЧЕН, но акт № ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

ФИО2 пришлось через суд устанавливать факт несчастного случая на производстве, который был установлен решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2013г. по делу № ОБЕЗЛИЧЕН.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная», АООТ «Шахта «Юбилейная» и шахты «Юбилейная» по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», являясь правопреемником шахты ОАО «Юбилейная», должно возместить причиненный ФИО2 вред здоровью.

Считает, что справедливым и разумным компенсация морального вреда при ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности может составлять 500 000 рублей.

Утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой выражается в физических и нравственных страданиях истца.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 401, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, просил взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела – через своего представителя, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 06.02.2017 года сроком на 3 года (л.д.45), на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года, сроком на 3 года (л.д.51), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности. Исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что правопреемства по обязательствам АО Шахта «Юбилейная» у ответчика не имеется, в связи с чем, он возражает против компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате производственной травмы, возникшей в связи с его работой на данном предприятии. В случае если, суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Также в случае удовлетворения судом требований истца просила уменьшить размер подлежащих компенсации ему судебных расходов, что обосновала их чрезмерностью.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, заключение прокурора Быленок Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными, однако размер компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 10.06.1996 года по 30.06.2000 года ФИО2 работал в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего горных выемочных работ в АО Шахта «Юбилейная», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.10-11).

27.08.1997 года с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при выполнении наряда на подготовку нижнего сопряжения лавы 16-10, при зачистке става ПТК для его рихтовки, выпавшим из-за борта куском породы ударило ФИО2 по шейному отделу позвоночник, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в вид ушиба шейного отдела позвоночника с повреждением диска С 4-5 позвонков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2013 года (л.д.40-43).

Данным решением суда установлено, что в результате несчастного случая АО «Шахта «Юбилейная» был составлен акт № ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, который в настоящее время не сохранился. Согласно копии акта № ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве, утвержденного 01.09.1997 года ФИО4, 27.08.1997 года в 13-00 часов в АО шахта «Юбилейная» АО УК «Кузнецкуголь» с ФИО2 г.Н. – машинистом горновыемочных машин 4 разряда произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 27.08.1997 года во вторую смену машинисту горных выемочных машин ФИО2 и горному рабочему очистного забоя ФИО5 был выдан наряд на подготовку нижнего сопротивления лавы 16-10. при зачистке става ПтК для его рихтовки, выпавшим из-за борта куском породы ударило ФИО2 по плечу. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу, что причиной несчастного случая на производстве явилась личная неосторожность пострадавшего. Согласно врачебной справке от 01.09.1997 года ФИО2 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении больницы № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка в период с 27.08.1997 года по 01.09.1997 года по поводу ушиба шейного отдела позвоночника с повреждением диска С4-С5 позвонков, был выписан на амбулаторное лечение и продолжал лечение до 10.10.1997 года. Согласно медицинской карте, выписке из истории болезни, консультации невролога от 16.04.2011 года у ФИО2 имеются последствия травмы: остеохондроз, унковертеброартроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков С3-С4, С5-С6, С6-С7, болевой синдром (цервилалгия), признаки радикулопатии С6-С8 с обеих сторон с компрессией корешка С6 справа. Согласно выводам заключения № ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 года судебно-медицинской комиссии признаков посттравматических изменений позвонков, межпозвоночных дисков не установлено. Указанные патологические изменения в шейном отделе позвоночника свидетельствуют о длительно текущих дегенеративно-дистрофических, возрастных процессах, признаки которых имелись на момент травмы. Поэтому следует считать, что развитие остеохондроза шейного отдела позвоночника связано с возрастными, дегенеративно-дистрофическими процессами и не может быть следствием травмы (ушиба шейного отдела позвоночника), полученной в 1997 году (л.д.40-43).

Согласно сведениям МБУ «Архив города Новокузнецка» от 23.03.2017 года № ОБЕЗЛИЧЕН акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на ФИО2 в период его работы АО «Шахта Юбилейная» не обнаружен (л.д.53).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 27.08.1997 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19).

31.10.2014 года на основании приказа № ОБЕЗЛИЧЕН ФСС РФ Филиал № ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения ФСС РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 20939,05 рублей, в связи с повреждение им здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 27.08.1997 года в период работы в ОАО ОУК «Южкузбассуголь», по заключению учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2014 года установлено ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.54).

Согласно заключению врачебной комиссии № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу поставлен диагноз: последствия производственной травмы от 27.08.1997 года в виде посттравматического остеохондроза с грыжами С3-4, С5-6, С6-7, спондилезными разрастаниями 2-3 ст., унковертертебральным артрозом С3-7, стенозом ПК, компрессией С7 с 2-х сторон, ПЛП 3 ст., цервикалгией 3 ст., ортопедическими нарушениями (л.д.14).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что в результате получения травмы позвоночника ФИО2 находился на стационарном лечении в трамотологическом отделении больницы в период с 27.08.1997 года по 01.09.1997 года. В связи с полученной травмой истец длительное время испытывал сильную болезненность, что доставляло истцу существенный дискомфорт, не позволяло в полной мере обслуживать себя, вести привычный для него образ жизни. После выписки со стационарного лечения истец длительное время был вынужден находиться на амбулаторном лечении (до октября 1997 года) в целях стабилизации состояния его здоровья, восстановления после травмы. В результате перенесенной им травмы позвоночника истцу установлен диагноз – остеохондроз, унковертеброартроз, спондилоартроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков С3-С4, С5-С6, С6-С7, болевой синдром (цервилалгия), признаки радикулопатии С6-С8 с обеих сторон с компрессией корешка С6 справа, наличие указанных последствий также подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии от 07.11.2016 года (л.д.15).

В связи с получением производственной травмы истец испытал сильную боль в момент ее получения, длительное время испытывал впоследствии, находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении около 2 месяцев, в связи с полученной травмой изменился его привычный образ жизни, он вынужден постоянно лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами, что подтверждается программой реабилитации истца (л.д.16).

Изложенные обстоятельства причинили и до сих пор причиняют истцу глубокие моральные и нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно исторической справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» № ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012г. на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка № ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.1994 г. шахта Юбилейная преобразована в АООТ «Шахта «Юбилейная». На основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.1998 г. АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999 г. ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 1999 года (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» являлось открытым акционерным обществом, образованным в 1999г. в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Юбилейная», то есть ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» выделилось из ОАО «Шахта «Юбилейная» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» (л.д.25-35) следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 164477 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 127806 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 14387 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 322140 тыс. руб. (л.д.20-23).

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью за ОАО «Шахта «Юбилейная».

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональной травмы, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с производственной травмой в результате его работы на предприятии ответчика как подлежащий снижению до 120 000 рублей. При этом судом учитывается, что в настоящее время истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.44). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43а). Представителем истца было осуществлено консультирование истца, оказывалось ему содействие в определении правовой позиции и сборе документов для подготовки и подачи иска в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11.04.2017 года и судебном заседании по делу 11.04.2017 г., на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.45). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей, который был вызван невозможностью осуществления истцом защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состоянием здоровья. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам. Понесение истцом затрат на ее нотариальное удостоверение в сумме 1300 рублей подтверждены текстом доверенности (л.д.45).

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч ) рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300 (одну тысячу триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 14.04.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева