Решение № 12-42/2021 12-457/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

№ (№)

42RS0№-75 Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.4 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в городе Новокузнецке на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG <данные изъяты> № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем ПАЗ 32054 <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что столкновения с автобусом он не совершал, водитель автобуса ПАЗ <данные изъяты><данные изъяты> № ФИО2 пересёк перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в то время как ФИО1 на перекрестке выполнял поворот налево. Считает, что водитель автобуса ПАЗ 32054 ФИО2 не принял предусмотренных ПДД РФ мер для остановки транспортного средства перед запрещающим сигналом светофора и допустил столкновение с его автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречные автомобили, которые остановились заранее на мигающий зелёный, ожидая смены сигнала на запрещающий. В это время водитель ФИО2 не остановился вместе со всеми на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение через перекресток, в результате чего, произошло столкновение. Он также двигался до перекрестка на мигающий зелёный, хотел закончить маневр поворота налево, так как мигающий зеленый еще разрешает движение. Не отрицает, что в момент столкновения стоял уже в процессе поворота налево, как указано на схеме ДТП, так как со встречного направления машины не сразу все остановились и он тоже надеялся проехать.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 выехал на перекресток на зелёный мигающий сигнал светофора, затем загорелся жёлтый и сразу красный. В этот момент выехал автобус ПАЗ на мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что ФИО1 пользовался преимуществом, п. 6.2 ПДД РФ не запрещает ему продолжать движение. Полагал, что вина водителей обоюдная, автобус ехал через перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора и ФИО1 тоже, но из-за гололеда не успел вовремя остановиться.

Водитель ФИО4, будучи предупрежден по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 двигался с очень большой скоростью, выехал на перекресток прямо перед автобусом на мигающий зеленый сигнал, поворачивая налево, пытался проехать перед его автобусом, однако расстояние между ними было уже крайне мало и столкновения избежать не удалось. Он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал, что не запрещено Правилами и двигался прямо без изменения направления движения. Полагает, что имел реальную возможность проехать перекресток, если бы не ФИО1, повернувший прямо перед автобусом налево.

Собственник автомобиля ПАЗ 32054 <данные изъяты> № ФИО5, будучи предупреждена по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения, пояснила, что водитель Снитко всегда утверждал, что выехал на перекресток когда ещё горел зелёный сигнал, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6, возражал против доводов жалобы, просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, предоставленную по запросу суда схему организации движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, просмотрев видеозапись с места ДТП, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в городе Новокузнецке на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG <данные изъяты> № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем ПАЗ 32054 <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2

За допущенное водителем ФИО1 нарушение п.13.4 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и иными, имеющимися в материалах дела, объективными доказательствами.

Судом установлено, что на основании имеющихся в деле доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Участники ДТП в схеме ДТП не оспаривают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку на перекрестке, где произошло столкновение, светофор не имеет дополнительной секции для совершения поворота, для водителей в обоих направлениях движения горит одинаковый сигнал светофора.

То есть и для водителя ФИО1 и для водителя ФИО2 должен гореть одинаковый сигнал светофора. При этом водитель, совершающий поворот налево, должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Таким образом, при соблюдении требований Правил дорожного движения и, совершая поворот налево, ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо. Однако требование п. 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнено не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в протоколе и оспариваемом постановлении является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Схема ДТП, подписанная обоими водителями, наглядно свидетельствует о том, что автобус ПАЗ двигался в прямом направлении без изменения траектории движения через перекресток, находился практически на его середине, когда ФИО1 от середины перекрестка, повернул налево, и как поясняет сам заявитель в своих объяснениях, из-за гололёда, не успел сразу остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ПАЗ, движущимся прямо.

Движение на мигающий сигнал светофора не запрещено для обоих участников ДТП, однако в данном случае, водитель ФИО1 должен был при должной внимательности и осмотрительности не начинать совершение маневра поворот на мигающий сигнал светофора, учитывая, что направление его дальнейшего движения при сложившейся дорожной ситуации, а именно, что со встречного направления также на мигающий зеленый могло двигаться транспортное средство без изменения направления движения прямо.

Согласно ответа директора ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО7 на запрос суда, сбоев в работе светофорного объекта на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, в связи с чем, мигающий сигнал светофора на видео, приобщенном к материалам дела, возможно идентифицировать как мигающий зеленый.

Схема организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, предоставленная по запросу суда, с указанием количества полос в каждом направлении, не противоречит схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, что также подтверждает обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено отсутствие со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, равно как и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«03» марта 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № (№) Центрального районного суда <адрес>