Апелляционное постановление № 22-483/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/17-6/2024

Судья Марилова Т.В. Материал № 22-483/2024

Докладчик Метельская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дроздова А.А. на постановление Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года, которым представление ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого приговором Макаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

о замене исправительных работ лишением свободы удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2023 года в виде 7 месяцев 12 дней исправительных работ на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО1 явиться для получения предписания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение; время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлением также разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2024 года удовлетворено представление ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, которому постановлено неотбытую часть наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2023 года в виде 7 месяцев 12 дней исправительных работ заменить на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 направлен следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, для чего обязан явиться для получения предписания в УФСИН России по Сахалинской области; срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Дроздов А.А. не соглашается с постановлением суда, считая, что принятое судом решение является несправедливым, вследствие чрезмерной строгости.

В обоснование жалобы её автор указывает, что ФИО1 с представлением о замене наказания был не согласен и пояснял, что подходящей работы в г. Макарове мало или вообще нет, в связи с чем, осуждённый обращался в УИИ с просьбой разрешить отбывать ему работы за пределами района, но его просьба не была удовлетворена. Также указывает, что у осуждённого были личные причины, которые он не стал озвучивать, и при отбывании исправительных работ на открытом воздухе у него возникли проблемы со здоровьем, документы о нетрудоспособности были изучены судом, факт болезни нашёл своё подтверждение.

Пишет, что в силу указанных причин, ФИО1 совершил нарушения, которые не оспаривал, но, вместе с тем, просил суд не заменять ему наказание, указывая, что исполнит обязанности, возложенные на него судом, часть наказания отбыл, намерен вновь трудоустроиться и отбывать наказание.

Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ, регламентирующей условия отбывания исправительных работ, осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

В соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как установлено судом, приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 направлен на исполнение в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области 21 ноября 2023 года (л.м. 1).

Согласно уведомлению, осуждённый ФИО1 обязан явкой в ФИО2 ФКУ УИИ У№ФСИН России по Сахалинской области 23 ноября 2023 года (л.м.11), где осуждённому были разъяснены права, обязанности и последствия нарушения условий отбывания наказания, назначенного приговором суда (л.м.14-16), а также выдано предписание от 30 ноября 2023 года о явке в срок по 06 декабря 2023 года в ООО «Рыбак» для отбывания наказания (л.м.18).

Из объяснения осуждённого от 07 декабря 2023 года следует, что в ООО «Рыбак» он не явился, уважительность причин неявки предоставить не смог (л.м. 19), в связи с чем, осуждённому в этот же день вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.м.20), а также осуждённому повторно выдано предписание о явке в срок по 13 декабря 2023 года в ООО «Рыбак» для отбывания наказания (л.м.21).

Согласно приказу от 14 декабря 2023 года, ФИО1 принят на работу подсобным рабочим в ООО «Рыбак» на период исправительных работ с 14 декабря 2023 года (л.м.26).

Вместе с тем, согласно актам, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21, 22 декабря 2023 года без уважительных причин; с 25 декабря 2023 года по 03 января 2024 года находился на больничном; 09, 10, 11, 12 января 2024 года, 01, 02, 05, 06, 07, 08 февраля 2024 года вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и приказом от 08 февраля 2024 года был уволен за допущенные прогулы (л.м.27-31, 34, 50-56).

Из объяснений осуждённого ФИО1 от 15 января 2024 года и от 08 февраля 2024 года следует, что уважительность причин невыхода на работу за вышеуказанные дни, а также неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 05 февраля 2024 года, предоставить не может (л.м.37, 57).

В связи с чем, осуждённому 15 января 2024 года и 08 февраля 2024 года вновь вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.м.38, 58).

Из предоставленных медицинской организацией сведений, ФИО1 проходил амбулаторное лечение в период с 25 декабря 2023 года по 03 января 2024 год (л.м.32, 49).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанных сведений не следует, что обращение ФИО1 за медицинской помощью напрямую связано с отбыванием наказания в виде исправительных работ, кроме того, этими сведениями не установлено, что состояние здоровья осуждённого ухудшилось после того, как он начал отбывать наказание, и препятствовало отбыванию им наказания.

Таким образом, будучи уведомлённым о порядке и условиях отбывания наказания, последствиях их нарушения, правах и обязанностях, осуждённый к наказанию в виде исправительных работ ФИО1 злостно не исполнял наказание, назначенное ему приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2023 года, в частности, допустил неоднократные прогулы на работе без уважительных причин, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 05 февраля 2024 года без уважительных причин, за что трижды предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о стойком нежелании осуждённого ФИО1 добросовестно относиться к исполнению назначенного ему приговором суда наказания, указывает на злостное уклонение от отбывания исправительных работ, и, согласно требованиям ст. 46 УИК РФ является основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В обоснование представления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене исправительных работ ФИО1 лишением свободы были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени осуждённый систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, соответствует установленным обстоятельствам, является обоснованным и мотивирован в постановлении должным образом.

Из протокола судебного заседания видно, что представление рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного представления. Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены.

В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый неоднократно не являлся на работу и один раз на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, тем самым злостно не исполнял назначенное ему судом наказание в виде исправительных работ.

Всё изложенное в полной мере свидетельствует о том, что ФИО1, будучи уведомлённым о возможных последствиях нарушения порядка отбывания исправительных работ, недобросовестно отнёсся к исполнению назначенного судом наказания, в связи с чем, исправительные работы, назначенные по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 02 ноября 2023 года обоснованно заменены на лишение свободы.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о намерениях осуждённого трудоустроиться и отбывать наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5.10 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не отбытый осуждённым срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Как следует из дополнения к представлению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН Росси по Сахалинской области, ФИО3 отбыто: в декабре 2023 года - 5 дней из 21 рабочего дня, в январе 2024 года – 13 дней из 17 рабочих дней.

Так, из представленных в суд материалов личного дела осуждённого, в частности расчётных сведений о работе осуждённых, отбывающих наказание в виде исправительных работ, представленных работодателем (ООО «Рыбак»), следует, что ФИО1 отработал:

- в декабре 2023 года – 5 дней из 21 рабочего дня (л.м. 35) (неотработанных дней в указанный месяц – 16);

- в январе 2024 года – 13 из 17 рабочих дней (л.м. 29, 30, 31, 34) (неотработанных – 4 дня);

- в феврале 2024 года фактически не отбывал наказание (л.м. 50-56).

Таким образом, ФИО1 за два месяца (декабрь 2023 года и январь 2024 года) отбыл 18 дней наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть за указанные месяцы составила 20 дней.

Таким образом, общий срок неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ составил 6 месяцев и 20 дней, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 2 месяцам и 6 дням лишения свободы.

С учётом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Макаровского районного суда от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав о замене неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 6 дней.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дроздова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская