Решение № 12-360/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-360/2018

Мировой судья Ласков И.А. Дело №12-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«04» июля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 03 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе ФИО1 указала, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку вины заявителя в совершении административного правонарушения не имеется, она своевременно предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства. Мировой судья не принял во внимание уважительные причины просрочки оплаты административного штрафа, поскольку она воспользовалась правом на судебную защиту и оспаривала постановление в суд. Правонарушение является малозначительным. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья не усматривает.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО2 от 23 октября 2017 года <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7 - 9).

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 от 15 ноября 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В этом решении ФИО1 разъяснено, что оно может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия решения вышестоящего должностного лица от 15 ноября 2017 года получена ФИО1 30 ноября 2017 года, в связи с чем на основании ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица вступило в законную силу 12 декабря 2017 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1 уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года <номер>, (л.д. 4), копией постановления начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО2 от 23 октября 2017 года <номер> (л.д. 7 - 9), копией решения руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 от 15 ноября 2017 года (л.д. 16), пояснениями ФИО1 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 вины в совершении административного правонарушения в связи с обжалованием постановления, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Обжалование постановления должностного лица в Индустриальный районный суд г. Ижевска за пределами установленного законом срока для обжалования не влияет на срок вступления его в законную силу и, соответственно, не продляет срок уплаты наложенного административного штрафа. Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года возвращена как поданная по истечении срока обжалования. Решение вышестоящего должностного лица от 15 ноября 2017 года ФИО1 не обжаловано, что отражено в указанном определении судьи Индустриального районного суда г. Ижевска и ею в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 12 декабря 2017 года, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнила, в связи с чем ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уплата ФИО1 штрафа 03 марта 2018 года не исключает привлечение заявителя к административной ответственности, поскольку состав вменяемого ей административного правонарушения является формальным и считается оконченным в момент неисполнения обязанности по уплате штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Обязанность по уплате штрафа исполнена ФИО1 за пределами указанного срока.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения несостоятельны. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.