Постановление № 5-452/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 5-452/2021

Дело №5-452/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-000813-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 18 июня 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Екатерина Юрьевна с участием защитника адвоката Викторова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего электросварщиком в ООО «***» в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

2 ноября 2020 г. в 08 часов 00 минут около дома № на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С., и осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной линией разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением М., который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получил телесные повреждения пассажир автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, О., (дата) года рождения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Александровского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту - ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы») № от (дата) травмы, полученные О., причинили вред ее здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признал и пояснил, что 2 ноября 2020 г. в утреннее время двигался по <адрес> на автомашине, принадлежащей супруге, со скоростью 35-45 км/час. Во встречном направлении двигалась автомашина такси марки *** белого цвета, примерно со скоростью 60 км/час, водитель которой резко стал выходить влево на полосу его – ФИО1, движения. Пытаясь избежать лобового столкновения, он – ФИО1, вывернув руль, подставил правый «глаз». Автомашина марки *** врезалась левым крылом и фарой и вытащила его – ФИО1, автомашину на полосу встречного движения. Если бы он – ФИО1, выехал на полосу встречного движения, автомашина марки *** от удара его развернула бы. После столкновения водитель автомашины такси забыл про пострадавшую пассажирку, вышел и сразу позвонил своему начальству. О случившемся в службу 112 сообщил он – ФИО1, сказал, что на встречную полосу выехал водитель автомашины марки ***. В своих объяснениях сотруднику ГИБДД, данных на месте происшествия, он – ФИО1, также пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, а спровоцировал столкновение водитель такси. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Защитник Викторов К.Е. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал и просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 ПДД РФ не нарушал. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что 2 ноября 2020 г. утром на такси ехала на работу, сам момент аварии не помнит, так как находилась на заднем сидении и разговаривала по мобильному телефону. Помнит, как приехала Скорая помощь. Объяснения сотруднику ГИБДД давала позже, так как ее увезли в больницу. В результате ДТП получила телесные повреждения, вынуждена была лечиться. Оставила на усмотрение суда вопрос о назначении наказания ФИО1 Также пояснила, что интересовалась ее здоровьем хозяйка такси Елена. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что работает таксистом, 2 ноября 2020 г. в 7 часов 30 минут заступил на смену в качестве водителя. В районе 8 часов 00 минут двигался по <адрес> со скоростью 40 км/час, не нарушая ПДД РФ. В его автомашине на заднем сидении находилась пассажирка, которую до этого он забрал на <адрес> и вез на работу в детский сад. Покрытие дороги было без подмораживания. Внезапно впереди него резко на его полосу движения выехала автомашина марки ***, черного цвета, водителем которой, как позже он узнал, является ФИО1 Он – М., стал двигаться вправо, пытаясь уйти от столкновения, которого избежать не получилось. Удар был сильный. После происшествия он вышел из автомашины, пассажир осталась на заднем сидении. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, один из которых отобрал у него – М., объяснения. В его присутствии сотрудники составили схему места совершения административного правонарушения, он был ознакомлен с ней. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, С., привлеченная для участия в деле в качестве потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что претензий к своему мужу - ФИО1, не имеет, очевидцем ДТП не являлась, о случившемся знает со слов мужа, который позвонил ей сразу после происшествия, сказав, что в него въехал таксист. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, Х., также привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что очевидцем происшествия не являлся, о случившемся знает со слов М. Оставил на усмотрение суда вопрос о назначении административного наказания ФИО1 Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что до случившегося участников ДТП, произошедшего в прошлом году осенью, не знала, неприязненных отношений к ним не имеет. Точно какого числа все случилось не помнит, в силу давности произошедшего, около 8 утра она ехала на работу. После кругового движения двигалась по <адрес> в колонне автомашин, все ехали медленно, за ней, перед ней и навстречу со скоростью не более 60 км в час, а где и меньше 40 км/час. Впереди нее также с небольшой скоростью, объезжая ямы, ехала машина черного цвета, марку которой она не запомнила. После объезда одной из ям, водитель данного автомобиля после того, как выровнил ее и продолжил движение по своей полосе, вдруг стал двигаться поперек дороги боком, выехав на встречную полосу. Тогда она – К., подумала, что водитель впереди нее уснул за рулем. В это время сверху с горки по встречной полосе ехала автомашина такси с небольшой скоростью, там имеется изгиб дороги и двигаться быстро нереально. У таксиста не было времени, чтобы затормозить, съезжать также ему некуда было. Произошло столкновение этих машин. Она не стала останавливаться, потому что ехала на работу, а простой ей никто не оплатил бы, поэтому она развернулась и поехала к себе на работу. Еще она помнит, как водитель черной автомашины, ехавшей впереди нее, выйдя из-за руля, схватился за голову и стал ходить вокруг машин. Такси двигалось по своей полосе, не быстро, за такси также ехали автомашины. Далее в сети интернет в контакте увидела пост про таксистов, о которых говорилось, что таксисты совсем озверели, всех сбивают. Посчитав это несправедливым, она написала, что являлась очевидцем, и таксист тут не причем. После чего ей стала звонить супруга водителя черной автомашины, узнав, что у нее – К., нет в машине видеорегистратора, женщина сказала, что раз нет, то нет и разговора. Также написал представитель ГИБДД, ее вызвали в Инспекцию, где она дала свои объяснения.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) показал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. В рамках проведенного административного расследования отбирались объяснения у участников ДТП, был найден свидетель ДТП, у которой также были отобраны объяснения, свидетель пояснила, что ехала сзади автомашины марки ***, которая двигалась аккуратно, не быстро, но внезапно выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением М. Также по делу назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени тяжести телесных повреждений, полученных пассажиром автомобиля марки *** О., которая как и ФИО1 с результатами экспертизы были ознакомлены. ФИО1 на протяжении расследования вину не признавал, пояснял, что двигался на небольшой скорости, пытался уйти от столкновения с автомашиной, выехавшей на его полосу движения. Место столкновения находится на встречной полосе для ФИО1, а автомашина марки ХЕНДЭ-СОЛЯРИС находится за пределами проезжей части. Считает, что ФИО1 в данной ситуации мог применить торможение и избежать столкновение. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии участников ДТП, ФИО1 ее не оспаривал. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела.

Поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Т, допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля, показал, что осенью 2020 г., число точно не помнит в силу давности произошедших событий, находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Б. Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП, куда они и прибыли. После прибытия на место было обнаружено, что по середине <адрес> находилась автомашина марки ***, на пересечении линии дорожной разметки 1.1, а другая автомашина такси марки *** ближе к обочине около дерева, движение транспорта по улице было перекрыто. Им – Т, была составлена схема места происшествия, сделаны замеры, которые указаны в схеме. Нахождение автомашин им отображено возможно на немного большем расстоянии, чтобы не было «кучно», однако все замеры верные, указано место осыпи на встречной полосе для автомашины марки ***. Водители со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены, возражений не высказывали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Б., допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля, показал, что в начале ноября 2020 г., число точно не помнит, в утреннее время находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Т Они прибыли на место ДТП на <адрес> средство марки *** находилось поперек проезжей части, а марки *** фактически на обочине около дерева, осыпь, образовавшаяся в результате столкновения, находилась на полосе движения автомашины такси. Им – Б., отбирались объяснения у участников ДТП. Водитель транспортного средства марки *** пояснил, что двигался по <адрес> по своей полосе движения, когда внезапно во встречном направлении ему выехал автомобиль такси, в связи с чем, он, снижая скорость, стал выкручивать руль налево, так как справа было мало места, и от удара его развернуло на полосу встречного движения. Водитель такси утверждал, что двигался по своей полосе движения, когда ему навстречу выехал автомобиль марки ***, возможности уйти от столкновения у него не было.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от (дата), копиями сообщений (РТС) зарегистрированными в ОМВД России по Александровскому району (дата) за №, №, записью события №, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), определениями о продлении срока проведения административного расследования от (дата) и (дата), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), копией схемы места совершения административного правонарушения от (дата), фототаблицей места ДТП, справкой по ДТП, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от (дата) в отношении О., заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от (дата) в отношении О., карточками операций с водительскими удостоверениями участников ДТП, карточками учета транспортных средств, а также показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена ФИО1 Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник Викторов К.Е. были ознакомлены со всеми материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у О. имелась ***. Эти повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов, незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. С указанным заключением судебно-медицинского эксперта лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшие О. и М. ознакомлены.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ считаю несостоятельным и подлежащим отклонению довод ФИО1 о том, что не он, а водитель автомашины марки *** допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего М. и очевидца происшествия К., которая допрошена в качестве свидетеля, которые согласуются с иными доказательствами.

Оснований не доверять сообщенным потерпевшими и свидетелями сведений при рассмотрении данного дела не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При производстве по делу какой-либо заинтересованности в сообщении указанными лицами недостоверных сведений или поводов для оговора ФИО1 - не установлено.

Схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2020 г. указывают на расположение транспортных средств после ДТП, наличие следов осыпи с проведением всех необходимых замеров, отраженных непосредственно на схеме, наличие следов осыпи.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2020 г., место ДТП зафиксировано на проезжей части <адрес>, обнаружены следы столкновения (осыпь пластика) автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак №, и марки ***, государственный регистрационный знак №, преимущественно на середине проезжей части полосы движения автомобиля марки *** (полоса движения в сторону улицы <адрес>), автомобиль марки *** находится под углом передней частью и правым задним колесом на обочине перед препятствием в виде дерева, а левым задним колесом на проезжей части ближе к обочине, а автомашина марки *** расположен практически поперек проезжей части и разделяющей ее полосы, обозначенной линией разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Со схемой места совершения административного правонарушения водители были ознакомлены и согласны, о чем имеются сделанные ими собственноручно подписи в присутствие двоих понятых.

Таким образом, событие, произошедшее 2 ноября 2020 г. в 08 часов 00 минут у дома № на улице <адрес>, отвечает признакам ДТП. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на стороне проезжей части встречного направления, а причиненный потерпевшей О. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализ указанной схемы, имеющихся фотоснимков, расположения указанных на них транспортных средств и места осыпи осколков, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подтверждают установленные обстоятельства.

Обозначение инспектором ДПС Т на схеме места совершения административного правонарушения большего расстояния между транспортными средствами после столкновения не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, и ставить под сомнение сделанные по делу выводы о выезде транспортного средства под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение столкновения с автомобилем под управлением М. на стороне его движения, вопреки утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих его административную ответственность, которые при рассмотрении данного дела не установлены.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что относится к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность.

Таким образом, судом установлено отсутствие факта грубого или систематического нарушения ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, данные о личности ФИО1, считаю, что наказание в виде административного штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

.
Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.