Решение № 2-619/2024 2-619/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-619/2024

Дело 2-619/2024

03RS0031-01-2024-000752-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обралось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 232 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рублей. В обоснований своих требований истец указывает, что 19.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 256 523 рублей.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Направленное ответчику ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, который был установлен по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: РБ, <адрес>, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>.

Автомобилем <данные изъяты>, управляла ФИО3, собственником автомобиля ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1., управлял неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису ОСАГО №. При этом лицами, допущенными к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством, являются ФИО4 и ФИО1

19.11.2023 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и начато административное расследование. Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес>, сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство <данные изъяты>, у которого имеются механические повреждения.

В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что вред автомобилю <данные изъяты> был причинен при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении ль 18.01.2024 года следует, что 19.11.2023 в отдел МВД России по Уфимскому району поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. При изучении материала установлено, что автомашиной <данные изъяты> управлял водитель ФИО1 По данному факту на розыск и задержание скрывшегося водителя был ориентирован личный состав ОГИБДД и сотрудники УУП и ПДН ОМВД России по Уфимскому району, в ходе розыскных мероприятий установить место жительство ФИО1 установить не удалось, и постановлено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации начатое производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 с. 12.27 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривалась.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 256 523 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 100 рублей.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика (ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак <***> в причинении вреда собственнику автомобиля марки ВАЗ/Lada2190/Granta, государственный регистрационный знак <***>, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу заявленные страховой компанией требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением от 06.05.2024 года в размере 5 524 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 232 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин