Апелляционное постановление № 10-5208/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-520/2021

Дело № 10-5208/2021 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухина Д.А.,

адвоката Шерстобитовой И.Ю.,

осужденного Трифонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Смирнова А.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 г., которым

ТРИФОНОВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 11 декабря 2019 г. Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывший основное наказание 12 мая 2020 г., не отбывший 1 год 4 месяца 27 дней дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) к 9 ме-сяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 меся-цев; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2019 г. окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначено 9 месяцев лишения сво-боды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 июля 2021 г. из расчета один день со-держания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Трифонова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Шерстобитовой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мне-ние государственного обвинителя Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трифонов А.А. с применением особого порядка судебного разбира-тельства осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоя-нии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. просит обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания изменить и назначить Трифонову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отягощенное хроническими за-болеваниями, а также перенесенной операцией, наличие двух несовершенно-летних детей, состояние здоровья матери осужденного, являющейся пенсио-нером и нуждающейся в помощи и поддержке сына.

Обращает внимание, что Трифонов А.А. имеет постоянное место жи-тельства на территории г. Миасса, откуда характеризуется положительно, официально трудоустроен, занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит.

Данные о личности осужденного, его поведение после совершения пре-ступления в совокупности со смягчающими вину обстоятельствами при от-сутствии отягчающих обстоятельств по делу свидетельствуют о возможности исправления Трифонова А.А. без изоляции от общества и назначении наказа-ния, не связанного с лишением свободы.

Просит вернуть автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализи-рованной стоянке <данные изъяты> – <данные изъяты>, матери осужденного - ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с мате-риалами уголовного дела и обвинительным актом, суд убедился в добро-вольности заявления осужденным ходатайства после консультации с защит-ником, и что осужденному понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом в целом правильно.

Однако поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время соверше-ния этого деяния, то совершенное 15 мая 2021 г. уголовно-наказуемое деяние должно быть квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ с указанием редакции, действовавшей на эту дату. В мае 2021 г. совершенные осужденным пре-ступные действия были запрещены ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерально-го закона РФ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г., а не в редакции уголовного зако-на от 31 декабря 2014 г., как неточно указал суд. Поскольку эти две редакции нормы УК РФ не отличаются по санкциям, поскольку из описания и приве-денной судом в приговоре диспозиции деяния видно, что суд фактически применил положения уголовного закона, действовавшего на момент совер-шения преступления, постольку допущенная неточность в указании редакции нормы Особенной части УК РФ может и должна быть исправлена судом апелляционной инстанции посредством указания правильной редакции уго-ловного закона, причем без изменения справедливо назначенного наказания.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень обществен-ной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении винов-ного суд учел признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное, в том числе хроническими заболеваниями, перенесенной операцией, наличие двух несовершеннолетних детей, болеющей матери-пенсионера. Кроме того, в пользу виновного судом учтено наличие постоян-ного места жительства, то, что он занят трудом, положительно охарактеризо-ван, не состоит на учете у нарколога.

Таким образом, судом при назначении наказания виновному учтены и те обстоятельства, о которых сообщает адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. До-воды представителей стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный трудился на двух местах работы, не состоит на учете психиатра, на какие-либо неучтенные смягчающие обстоятельства, влекущие изменение приговора, его смягчение, не указывают.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновному только реального лишения свободы, верно с учетом положений закона и кон-кретных обстоятельств дела, влияющих на наказание, не нашел оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляцион-ной инстанции. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Судом учтен факт рассмотрения уголовного дела в особом по-рядке, мотивировано применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, что в апелляционном порядке не оспорено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, не являющее-ся факультативным, назначено виновному за совершение преступления обос-нованно, причем не в максимальном размере. Окончательное наказание вер-но назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неот-бытого дополнительного наказания, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенные осужденному наказания как за преступление, так и по со-вокупности приговоров, вопреки доводам адвоката, полностью отвечают це-лям восстановления социальной справедливости, его исправления, преду-преждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести соде-янного, данным о его личности и смягчению не подлежат. Характер и сте-пень общественной опасности содеянного не дают оснований полагать, что цели наказания смогут быть достигнуты назначением виновному менее стро-гого вида наказания или применением ст. 73 УК РФ по отношению к лише-нию свободы.

Судом мотивировано в приговоре направление осужденного для отбы-вания наказания в исправительную колонию общего режима, что в полной мере отвечает требованиям второго предложения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод адвоката о допущенной ошибке суда в части возвращения нахо-дящегося на штрафной стоянке автомобиля не супруге, а матери осужденно-го заслуживает внимание, но лишь в части.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и конкретно п. 6 этой части не конфискованные, не подлежащие уничтожению, передаче в соответ-ствующие учреждения или оставлению на хранение при материалах уголов-ного дела предметы, имеющие владельцев, передаются законным владель-цам.

Поскольку материалами уголовного дела в достаточной мере подтвер-ждено то, что законным владельцем признанного вещественным доказатель-ством автомобиля <данные изъяты> является осужденный Трифонов А.А., он же владел автомобилем вплоть до момента отстранения от управления им, по-стольку не признанный судом в качестве подлежащего отчуждению автомо-биль подлежит возвращению его владельцу – осужденному Трифонову А.А. Об этом и надлежит указать в приговоре, внеся в его описательно-мотивировочную и резолютивные части соответствующие изменения, в том числе исключив указания о возвращении автомобиля по усмотрению суда каким-либо иным лицам.

Вместе с тем Трифонов А.А. осужден к лишению свободы и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При таких обстоятельствах скорейшее исполнение приговора в части определения судьбы вещественного доказательства следует обеспечить дополнительным указанием в судебном решении о возможности возвраще-ния автомобиля не только осужденному, но и лицу, которое может быть уполномочено на получение данного транспортного средства самим осуж-денным Трифоновым А.А.

Уточняя формулировку определения судьбы вещественного доказа-тельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на государственный регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты> и правильно указать его модель как <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, ошибочно указанной судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 г. в отношении ТРИФОНОВА Алексея Александровича изменить:

уточнить квалификацию действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ указанием на редакцию Федеральным законом РФ № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении признанного вещественным доказатель-ством автомобиля супруге осужденного, ФИО1;

вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государст-венный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на специализиро-ванной стоянке <данные изъяты>, - вернуть осужденному ФИО2 или лицу, уполномоченному осужденным ФИО3 на получение данного транспортного средства.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу адвоката Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой ин-станции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приго-вора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержа-щегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судеб-ного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела су-дом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужден-ным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассацион-ной инстанции.

Судья