Решение № 12-576/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-576/2024

Р Е Ш Е Н И Е УИД 50RS0№-31

Дело №

24 октября 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу СЮО на постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 1.1 ст.12.14 КоАП, в отношении СЮО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:143085, <адрес>, рп. Заречье <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СЮО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении СЮО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СЮО его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

СЮО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник СЮО ПИА в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы своего подзащитного в полном объеме.

Второй участник ДТП КВА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – инспектор ГИБДД ЛАС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вынес постановление о привлечении к административной ответственности СЮО на основании исследованных на месте ДТП фрагментов транспортных средств, оставшихся на проезжей части после их столкновения, а также исходя из показаний водителей, объяснений и фотоматериалов. Пояснил, что водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер А6380Е 750, СЮО совершал маневр «разворот» в неположенном месте, не заняв крайнее левое положение, что является опасным маневром, создающим опасность для других участников дорожного движения, а водитель автобуса не мог предвидеть маневр водителя Хендэ Солярис, в связи с чем не смог затормозить вовремя, в результате чего произошло столкновение. Указанные действия являются нарушением п.8.1 ПДД РФ, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель СЮО 23.04.2024г., управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер А6380Е 750, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, <адрес>, при выполнении маневра «разворот» перед пешеходным переходом не убедился в его безопасности, создав опасность и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛИАЗ государственный номер <***>, в нарушение п.п. 8.1 ПДД., за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения СЮО правонарушения установлен на основании представленных в материалах дела: протоколом об административным правонарушением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом иснпектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. ЛАС; заявлением второго участника ДТП КВА от ДД.ММ.ГГГГ; приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП за подписью двух участников ДТП; объяснением КВА от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением СЮО от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, исходя из представленных материалов, в том числе фотоматериалов, а также того факта, что какой-либо видеозаписи произошедшего ДТП суду представлено не было, а схема места ДТП была составлена на основании расположения транспортных средств на проезжей части после того как приехал сотрудник ГИБДД, а также учитывая, что в приложении к протоколу ДТП указаны повреждения транспортных средств участников ДТП, которые противоречат предоставленным объяснениям участников ДТП, суд приходит к выводу, что должностным лицом сделан преждевременный вывод о неправомерности маневра водителя транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер А6380Е 750. Доказательств, подтверждающих о совершении указанным лицом маневра «разворот» в неразрешенном для этого месте, не заняв крайнее левое положение, что является опасным маневром, суду не представлено, поскольку схема расположения транспортных средств, а также полученные в результате ДТП повреждения автомобилей, а также показания участников ДТП не согласуются с вменяемым заявителю административным правонарушением.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, а также из показаний участников ДТП, показаний инспектора ДТП, составлявшего административный материал на основании осмотра места ДТП, водителем транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер А6380Е 750, СЮО был нарушен п.8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Нарушение водителем транспортного средства пункта 8.1 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановкой- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, образует нарушение п.8.5 ПДД РФ, однако согласно материалам дела указанный пункт ПДД СЮО не вменялся.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Тем не менее, в обжалуемом постановлении СЮО было вменено сразу две части одной ст.12.14 КоАП РФ: ч.1 и ч.1.1, что не соответствует нормам закона, поскольку за каждое из вменяемых нарушений пунктов ПДД РФ (п.8.1 ПДД РФ и п.8.5 ПДД РФ) предусмотрена отдельная ответственность по соответствующей части данной статьи КоАП РФ: ч.1 или ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ соответственно.

Указанные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в указанном административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ составляет 90 дней. Следовательно, на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности с момента вменяемого правонарушения истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1,1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении СЮО подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 1.1 ст.12.14 КоАП, в отношении СЮО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:143085, <адрес>, рп. Заречье <адрес> - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер