Решение № 12-576/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-576/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием защитника ОАО «<...>» ФИО, должностного лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<...>» на постановление заместителя начальника НОТБ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника НОТЕ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ ОАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным волеизъявлением лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя юридического лица.

Ходатайство о восстановлении срока судом подлежит удовлетворению, так как причины пропуска подачи жалобы суд признает уважительными.

Участвующее должностное лицо Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора поддержал постановление, представил отзыв на жалобу, суть которого сводится к наличию нарушений на проверяемом объекте транспортной безопасности, ходатайствовало об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих лиц, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого должностным лицом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ОАО «<...>» на автостанции «<...>» допустило нарушения требований о транспортной безопасности, которое выразилось в отсутствии на объекте переносных средств видеонаблюдения; неработающей камеры видеонаблюдения; отсутствие сверки посадочных талонов с документами, удостоверяющими личность пассажиров.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Установлено, что ОАО «<...>» осуществляет деятельность по эксплуатации автостанции «Новоясеневская».

Фактические обстоятельства вменяемого ОАО «<...>» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, элементы состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, материалами дела не подтверждаются.

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника НОТБ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Попова