Приговор № 1-68/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-68/2019
г.Санкт-Петербург
29 мая 2019 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ** Сомихиной Т.Ю., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ** Староверовой Н.П., представившей удостоверение № ** и ордер № ** (**) от ** г., при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ** г.р., официально трудоустроенного водителем в ООО «**», зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее судимого: 15.04.2013 года **, по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.10 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.12.2016 года по постановлению **, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

** года в 15 часов 30 минут транспортное средство (автобус) марки «**» («**») с г.р.з. ** регион, осуществлявший движение по территории **, под управлением ФИО2, имеющего водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «А, А1, В, B1, D, D1, М», был остановлен и осмотрен старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России ** ** у дома **, по результатам осмотра последним были выявлены технические неисправности, предусмотренные п.п. 3.3, 4.2, 5.3, 7.4, 7.10 и 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно - п.3.3 - не работают в установленном режиме внешние световые приборы; п.4.2 - не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели; п.5.3 - отсутствует болт (гайка) крепления колеса; п.7.4 - не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие; п.7.10 - ремни безопасности неработоспособны; п.7.13 - нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, в связи с чем, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России ** ** эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно постановлению №** по делу об административном правонарушении от ** г., врученному ФИО2 ** г., в котором вышеуказанные технические неисправности обозначены как: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (габаритные огни по левому борту автобуса), не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие, ремни безопасности неработоспособны, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя (подтеки масла), не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, отсутствует болт (гайка) крепления заднего левого колеса.

Далее ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 05 минут ** года, действуя умышленно, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства (автобуса) марки «**» («**») с г.р.з. ** ** регион, являющегося источником повышенной опасности, имея в соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию эксплуатируемого им транспортного средства в технически исправном состоянии, осуществлял услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), по территории **, при этом ** года в 18 часов 05 минут у дома ** был повторно остановлен государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** **, которым был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, по результатам чего были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, отсутствует болт (гайка) крепления колеса, не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие, ремни безопасности неработоспособны, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, при наличии которых, в соответствии с п.п.3.3, 4.2, 5.3, 7.4, 7.10 и 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортные происшествия и тем самым создают угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, ФИО2, нарушая: требования п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; требования п.11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование, не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям; требования п.1 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также, с учетом выявленных старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** ** и государственным инспектором дорожного надзора отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по ** ** технических неисправностей управляемого ФИО2 транспортного средства (автобуса) марки «**» («**») с г.р.з. ** регион, влияющих, в том числе, на управляемость транспортного средства, которые могли повлечь реальное возникновение аварийных ситуаций, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника адвоката Староверовой Н.П., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника адвоката Староверовой Н.П., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сомихина Т.Ю., защитник-адвокат Староверова Н.П. против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Суд, выслушав, в присутствии защитника-адвоката Староверовой Н.П., подсудимого ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, имеет действующие административные взыскания за нарушения ПДД РФ (Т.** л.д.**), ранее судим (Т.** л.д.**,), настоящее преступление совершено им в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение особо тяжких преступления (Т.** л.д.**-**), таким образом, в действиях ФИО2, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянную регистрацию и место жительства в ** (Т.** л.д.**-**), на учете у врача-психиатра ** и врача нарколога ** – не состоит (Т.** л.д. **, л.д.**), имеет на иждивении малолетнего ребенка ** года рождения, по месту жительства ст.УУП ** отдела полиции УМВД России по ** ** характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (Т.** л.д.**), официально трудоустроен водителем в ООО «**», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (Т.** л.д.**), что в своей совокупности, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом суд не считает их исключительными и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, в частности малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительных характеристик, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, при этом оснований, для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 238 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство:

Автобус «**» («**») с г.р.з. ** регион; свидетельство о регистрации ТС серия ** № **; путевой лист автобуса необщего пользования ** № ** от **.; заказ-наряд к путевому листу ** № ** от **. на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров; страховой полис серия ** № **; уведомление об организованной перевозке группы детей автобусом; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №** от ** года; диагностическая карта регистрационный номер ** от **.; копия договора № ** оказания транспортных услуг от **.; копия приказа ГБОУ Лицей № ** от **. № ** «О проведении учебной экскурсии»; схема маршрута движения автобуса (карта с приложением); список участников экскурсии **.; распределение мест в автобусе; ключ от автобуса «**» («**») с г.р.з. ** регион - переданные на основании доверенности на ответственное хранение **, по вступлении приговора в законную силу – оставить у законного владельца по принадлежности с правом распоряжения (Т.** л.д.**-**, л.д. **).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Староверовой Н.П. за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: **

**