Решение № 12-35/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело №12-35/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «»Спецтранскомпани» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее-ООО ТК «СТК») признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки СКАНИЯG440LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей массой 51,59т. (+28,98%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление представителем ООО ТК «СТК» подана жалоба с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, требования мотивированы тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Парис» которое было передано на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парис».

В судебное заседание представитель ООО ТК «СТК» не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-14 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки СКАНИЯG440LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей массой 51,59т. (+28,98%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля СКАНИЯG440LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани», что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ООО ТК «СТК» суду представлены свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подтверждается, что собственником транспортного средства является ООО ТК «СТК».

Из договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи к договору, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство СКАНИЯG440LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано во владение и пользование ООО «Парис».

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парис» следует, что общество занимается дополнительными видами деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возмездность договора аренды между ООО ТК «СТК» и ООО «Парис», а также внесение арендных платежей.

Свидетельством о регистрации ТС ООО «Парис» 54 06 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что собственником полуприцепа-цистерны СЕКА 105 г.р.з. <данные изъяты> является ООО «Парис».

Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парис» за автопоездом в составе седельный тягач СКАНИЯG440LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп цистерна полуприцепа-цистерны СЕКА 105 г.р.з. <данные изъяты>, закреплены водители-экспедиторы ФИО3, ФИО4

С водителем ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО ТК «СТК» водителем-экспедитором.

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, собственником и страхователем транспортного средства СКАНИЯG440LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО ТК «СТК».

Договором на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПК «Химзавод» и ООО «Парис», заявкой на перевозку к договору, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевым лисом ООО «Парис» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перевозка груза осуществлялась перевозчиком ООО «Парис», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО ПК «Химзавод» принял оказанные услуги перевозчика – ООО «Парис».

Из пояснений водителя ФИО3, утвержденных нотариально, следует, что он официально трудоустроен в ООО ТК «СТК» на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет коммерческие грузоперевозки на автомобиле СКАНИЯG440LA4X2HNA. государственный регистрационный знак <данные изъяты> от имени и в интересах ООО «Парис» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. Он был закреплен за указанным транспортным средством приказом ООО «Парис».

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автопоездом в составе с тягачом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял поездку по поручению ООО «Парис» по маршруту согласно путевого листа, проезжал пост весового контроля на автодороге «Барнаул – граница Новосибирской области», км 224-205 по направлению в Камень-на-Оби. От имени ООО ТК «СТК» грузоперевозок в 2018 году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, поскольку на указанную дату автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Парис». Согласно письма ООО «Парис» в ООО ТК «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парис» подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Парис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «СТК» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ООО ТК «СТК» выбыло из владения и пользования указанного собственника.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 о привлечении ООО ТК «СТК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Парис».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вынесенное в отношении ООО ТК «СТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО ТК «СТК» не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова