Решение № 12-621/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-621/2017

№ Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на территории ООО «Шахта «Есаульская» по адресу <адрес>, 2,5км на северо-восток от станции Керегеш при осуществлении погрузки груза в транспортное средство КамА35490-85 г/н № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н № принадлежащего ООО «АТП «Южкузбассуголь» (<адрес>) под У. водителя ФИО2 В.чу превысило допустимую осевую нагрузку на третью, четвертую и пятую оси автопоезда. Превышение осевой нагрузки составило на третьей оси - 8,65%, на четвертой оси - 7,94%, на пятой оси - 9,26%. То есть, Общество допустило нарушение ч.12 ст. 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.07г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч. 15 ст. 31 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.), в соответствии с которыми, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Фактические нагрузки на оси транспортного средства КамА35490-85 г/н № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н № составили: 1-6,531т, 2-9,558т, 3-8,149т, 4-8,096т, 5-8,195т, при допустимых (согласно Приложению № к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), для движения без специального разрешения, осевых нагрузках: 1-9,От, 2-10,От, 3-7,5т, 4-7,5т, 5-7,5т.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» Управляющей организации ООО «РУК» ФИО3, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что в отсутствуют доказательства того, что именно при погрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на территории ООО «Шахта «Есаульская» в КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 952302 г/н №, были превышены допустимые нагрузки на ось, а не в процессе движения данного транспортного средства произошло смещение сыпучего груза (угля).

В Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении отсутствует информация о том, какой специальной техникой, каким способом, кем (ФИО, должность) осуществлялась погрузка, кому принадлежит данная техника.

Полагает, что наличие события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст.12.21.1 КРФ об АП отсутствует и в соответствии с ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузоотправителя указано ООО «Шахта «Есаульская», а не ООО «АТП «Южкузбассуголь».

Ссылка на то, что погрузка груза осуществлялась на основании Договора № ДГЮТ7- 000552/ДГШЕ7-000613 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) не является состоятельной, поскольку исходя из буквального толкования Договора, заключённому между ООО «Шахта «Есаульская» (Заказчик) и ООО «АТП «Южкузбассуголь» (Исполнитель) фактически предметом данного договора является не осуществление погрузочных работ Исполнителем, а предоставление транспортных средств/специальной техники указанных в Приложении №,2 к Договору, и оказание услуг по У. работником Исполнителя: в Приложении №,2 к Договору указана стоимость пользования специальной техникой/транспортными средствами (п.п. 6.3, 6.4. Договора); Оплата по Договору производится на основании путевых листов, заполненных Заказчиком (п.п. 4.4, 5.1. Договора); Обязанностями Заказчика является выдача наряда-задания работникам Исполнителя на выполнение работ с записью в книге нарядов и осуществление контроля над работой (п.п.4.1, и 4.2. Договора).

Считает, что ответственность за осуществление погрузочных работ возложена законом РФ на ООО «Шахта «Есаульская».

Не опрошен работник, осуществляющий погрузку груза. Пунктами 4.1., 4.2 Договора обязанностями Заказчика является выдача наряда-задания работникам Исполнителя на выполнение работ с записью в книге нарядов и осуществление контроля над работой. Возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, при осуществлении погрузки была только у Заказчика.

Вывод о виновности Заявителя, основывается лишь на Акте № о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт взвешивания), которое производилось без присутствия юридического лица осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство и/или его законного представителя, а также без владельца транспортного средства и/или его законного представителя, а также без владельца транспортного средства и/или его законного представителя. В Акте взвешивания отсутствует информация о том, какова погрешность прибора, которым производилось взвешивание, не приложены документы, подтверждающие данную погрешность, отсутствует указание на пройденное расстояние транспортным средством по федеральным (региональным, межмуниципального, местного значения) автомобильным дорогам.

Считает, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств по делу, без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, и выяснения субъекта административного правонарушения в связи с чем, нарушает охраняемые законом права Заявителя, так как влечет незаконное привлечение его к ответственности.

Представитель ООО «АТП «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что отсутствуют доказательства превышения нагрузки на оси при погрузке, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана категория дорог, не известно кем осуществлялась погрузка и кому принадлежит данная техника. По товарно-транспортной накладной и по факту погрузка осуществлялась силами ООО «Шахта «Есаульская», поэтому они отвечают за превышение допустимой нагрузки. Полагает, что надо было опросить машиниста. Так как, по Договору на выполнения работ, ответственность за погрузку груза несёт грузоотправитель, то субъектом правонарушения ООО «АТП «Южкузбассуголь» не является. Просила применить срок давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель О. У. МВД России по <адрес> надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки не сообщил, направил отзыв на жалобу ООО «АТП «Южкузбассуголь», в котором указал, что обязанность по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями определена частью 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.07г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и частью15 статьи 31 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.). В материалах дела присутствует объяснение водителя, согласно которого следует, что определение осевых нагрузок после погрузки груза не производилось, в процессе движения в транспортное средство ничего не догружалось. Кроме того, согласно ответу ООО «АТП «Южкузбассуголь» на определение об истребовании сведений установлено, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась без поосного взвешивания.

В материалах дела имеется Акт о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» составленным должностным лицом уполномоченного органа (У. дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>). В Акте содержатся сведения о расстоянии между сближенными осями транспортного средства, а так же допустимые осевые нагрузки, с учетом погрешности весового оборудования. В материалах дела присутствуют копии свидетельств о поверке используемых при определении межосевого расстояния и фактических нагрузок на оси измерительных приборов. Кроме того, материалы дела содержат сведения из У. дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства о категории автомобильной дороги.

Предметом договора №ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 на выполнение работ от 01.02.2016г между ООО «Шахта «Есаульская» и ООО «АТП «Южкузбассуголь» является не предоставление транспортных средств и оказание услуг, как указано представителем Общества в жалобе, а выполнение для ООО «Шахта «Есаульская» погрузочных работ.

При рассмотрении дела юридическим лицом ООО «АТП «Южкузбассуголь» не были предоставлены сведения о принятии каких либо мер по недопущению совершения административного правонарушения, в том числе с использованием оборудования для определения осевых нагрузок после осуществления погрузочных работ нарушения, а так же отсутствия у Общества возможности для соблюдения правил и норм.

Определение нагрузок на оси транспортного средства осуществлялось в присутствии водителя ООО «АТП «Южкузбассуголь», который не оспаривал процедуру определения осевых нагрузок и расписался в Акте о превышении транспортным средством параметров. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, либо их законных представителей при установлении осевых нагрузок на транспортном средстве.

Исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению до рассмотрения дела, определен статьей 29.1 КоАП РФ. В рассматриваемом деле отсутствует потерпевший, вследствие чего при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливался характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Просил жалобу ООО «АТП «Южкузбассуголь» оставить без удовлетворения, постановление врио заместителя начальника отдела - отделения ТН отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> без изменения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч.15 ст. 31 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.), юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на территории ООО «Шахта «Есаульская» по адресу <адрес>, 2,5км на северо-восток от станции Керегеш при осуществлении погрузки груза в транспортное средство КамА35490-85 г/н № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н № принадлежащего ООО «АТП «Южкузбассуголь» (<адрес>) под У. водителя ФИО2 В.чу превысило допустимую осевую нагрузку на третью, четвертую и пятую оси автопоезда. Превышение осевой нагрузки составило на третьей оси - 8,65%, на четвертой оси - 7,94%, на пятой оси - 9,26%. То есть, Общество допустило нарушение ч.12 ст. 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.07г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч. 15 ст. 31 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007г.), в соответствии с которыми, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Фактические нагрузки на оси транспортного средства КамА35490-85 г/н № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н № составили: 1-6,531т, 2-9,558т, 3-8,149т, 4-8,096т, 5-8,195т, при допустимых (согласно Приложению № к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), для движения без специального разрешения, осевых нагрузках: 1-9,От, 2-10,От, 3-7,5т, 4-7,5т, 5-7,5т.

Ответственность за данное деяние предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Осевые нагрузки транспортного средства КамА35490-85 г/н № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н № с грузом установлены устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20/2, №, вторичный прибор: ПВ-6 №, свидетельство о поверке №НФ22911 от 16.05.2017г. действительно до 15.05.2018г. Межосевые расстояния установлены рулеткой РЕсо №, заводской номер №, свидетельство о поверке № от 02.03.2017г., действительно до 02.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У. МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 В.ча, управлявшего транспортным средством КамА35490-85 г/н № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н № по путевому листу № от 21,09.2017г., выданному организацией ООО «АТП «Южкузбассуголь».

ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 на основании материалов (копия протокола <адрес> от 21.09.2017г. составленного по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 В.ча, управлявшего автомобилем КамА35490-85 г/н № с полуприцепом ТОНАР952302 г/н №, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Шахта «Есаульская», акта №111 о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» в соответствии с п. 2 ч.1 ст.28.7 КРФобАП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 25.10.2017 г., Актом о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» № 111 от 21.09.2017 г., составленным должностным лицом уполномоченного органа (У. дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>), в котором содержатся сведения о расстоянии между сближенными осями транспортного средства, а так же допустимые осевые нагрузки, с учетом погрешности весового оборудования; копиями свидетельств о поверке используемых при определении межосевого расстояния и фактических нагрузок на оси измерительных приборов; сведениями из У. дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства о категории автомобильной дороги; договором № ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 на выполнение работ от 01.02.2016г., заключенного между ООО «Шахта «Есаульская» и ООО «АТП «Южкузбассуголь»; постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 г. в отношении ООО «АТП «Южкузбассуголь» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, юридическим лицом ООО «АТП Южкузбассуголь» не выполнены пункты 4.1, 4.2 Договора № ДГЮТ7-000552/ДГШЕ7-000613 на выполнение работ от 01.02.2016г., так как ООО «Шахта «Есаульская» (Заказчик по договору) не проконтролировала ход погрузочных работ и работу своих сотрудников в момент погрузки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

При таких обстоятельствах действия ООО «АТП Южкузбассуголь» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «АТП Южкузбассуголь» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об истечения срока привлечения к административной ответственности вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку юридическое лицо ООО «АТП Южкузбассуголь» привлечено должностным лицом в пределах срока.

Постановление о привлечении ООО «АТП Южкузбассуголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника отдела ГИБДД У. МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «АТП Южкузбассуголь» оставить без изменения, жалобу ООО «АТП Южкузбассуголь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова