Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 «О взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150000рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2351440, 30 руб. Должнику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. В добровольном порядке заемщик не погасил в полном объёме имеющуюся задолженность.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327122 рубля 55 копеек, в том числе: сумма основного долга: 109677,40 руб., сумма процентов: 166106, 70 руб., штрафные санкции: 51336,45 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3235, 61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы основного долга. Возражал против взыскания суммы процентов и штрафных санкций. Кроме того, указал, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 150 000 рублей подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 327122 рубля 55 копеек, из которых: сумма основного долга: 109677,40 руб., сумма процентов: 166106, 70 руб., штрафные санкции: 51336,45 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 29, 30-37). Однако, в установленный законом срок ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819, 363 ГК РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик состоял в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушил его условия без уважительных причин, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживает и уклоняется от уплаты суммы долга и процентов.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д. <данные изъяты>), суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 109677,40 рублей, суммы процентов в размере 166108,70 рублей.

Также из представленного истцом расчета, с учетом снижения истцом размера штрафных санкций, следует, что сумма штрафных санкций на просроченный платеж составляет 51336,45 рублей. Данный размер пени снижен и исчислен исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Обосновывая данное ходатайство ФИО1 пояснил в судебном заседании, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, размер штрафной санкции - 1% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (0,04%) в день и составляет 365% годовых, что значительно превышает как размер ставок по вкладам, так и размер ключевой ставки банковского процента, тем самым сумма санкций не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» составляет - 285786 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 109677 рублей 40 копеек, сумма процентов – 166108 рублей 70 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии информации о реквизитах погашения задолженности, суд признает не состоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здезь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчика от уплаты истцу понесенных расходов по делу в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3235 рублей 61 копейка (л.д. 4)

На основании изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 61 копейка.

В то же время, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 285786 рублей 10 копеек. Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составляет 6057 рублей 86 копеек. С учетом уплаченной истцом государственной пошлины, не доплаченная часть государственной пошлины составляет 6057,86 – 3235,61= 2822,35 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 2822 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 «О взыскании задолженности», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285786 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 109677 рублей 40 копеек, сумма процентов 166108 рублей 70 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2822 рубля 25 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.