Апелляционное постановление № 22-3046/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Председательствующий: судья Чиркова Е.А. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - Таптуне И.О.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника - адвоката Енговатых А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: автомобиль <данные изъяты>, конфисковать в доход государства; ключи с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты> – передать представителю органа, осуществляющего конфискацию автомобиля; свидетельство о регистрации <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, DVD-диск с видеозаписью от 27.11.2023 г. - хранить при деле.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Енговатых А.С., в интересах осужденного, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.11.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В., в интересах осужденного, указывает о несогласии с приговором в части решения о конфискации автомобиля, что несоразмерно степени общественной опасности совершенного преступления, за которое ФИО1 осужден, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом безвозмездное изъятие имущества повлечет за собой негативные последствия материального характера как для осужденного, так и для его родственников, или знакомых, которые могут управлять данным автомобилем, либо его продать. Просит приговор изменить, автомобиль вернуть владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова К.Р. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, и на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы верно. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учтены данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, следовательно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде обязательных работ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит осужденному на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, на основании обвинительного приговора, принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В., в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова