Решение № 12-252/2019 12-26/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-252/2019

Дело № 12-26/2020
РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области «_03_» февраля 2020 год

Судья Королёвского городского суда Московской области Зудинова В.С.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 03 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Маневр не был связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что его автомобиль стоял на светофоре у стоп линии 1.12 и ожидал зеленый свет.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при назначении ему наказания должным образом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработной жены, признание им самим вины, впервые привлечение его к административной ответственности.

ФИО1 указывает на те обстоятельства, что предпринял меры к соблюдению ПДД РФ и продолжил движение по встречной полосе, что, по его мнению, подтверждается схемой, на которой видно, что траектория его автомобиля стремится на свою полосу и пересечение линии разметки 1.1 произошло в момент возвращения;

ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД нарушено его право на защиту, которое, по его мнению, выразилось в том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, тем самым он был ограничен в своих правах, он не отказывался от подписи в протоколе, в протоколе нет соответствующей записи.

В ходе рассмотрения жалобы, 09 декабря 2019 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отмене постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Данное нарушение, по мнению ФИО1 выразилось в том, что по заявленным письменным ходатайствам у мирового судьи о приобщении фотографий и видеозаписи к материалам дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено письменных определений. Следовательно, по его мнению, допущено нарушений ст. 29.12 ч. 1 КоАП РФ.

Также заявлено ходатайство о переквалификации его действий со ст. 12.15 ч. 4 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что его автомобиль стоял на светофоре у стоп линии 1.12 и ожидал зеленый свет. Представленные фотографии, по мнению ФИО1, свидетельствуют о нарушении линии разметки в данном участке дороге.

В ходе рассмотрения жалобы, 27 января 2020 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отмене постановления, в связи с истечением срока по рассмотрению жалобы от 10.10.2019 г. более трех месяцев, со ссылкой на ст. 30.5 ч. 1.1 КоАП РФ

В ходе судебного заседания от 03 февраля 2020 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, в дополнение к жалобе заявлены следующие письменные ходатайства:

- о приобщении фотографий и видеофайлов от 14 декабря 2019 года на диске о выполнении замеров дороги на данном участке дороги;

- об отмене постановления мирового судьи, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые, выразились в том, что мировым судьей не вынесено мотивированного определения в письменной форме об отказе по заявленному им ходатайству о не использовании протокола в качестве доказательства и по заявленным 3 ходатайствам о прекращении производства по делу (1-е – по причине несоответствия форме вины, 2-е – по причине несоответствия разметки 1.6, согласно ГОСТ 52289-2004 п. 6.2.8, 3-е – по причине несоответствия квалификации ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к нарушению ПДД РФ п. 1.3);

- об отмене постановления мирового судьи, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые, выразились в том, что при рассмотрении его жалобы федеральным судьей не вынесено мотивированного определения в письменной форме об отказе по заявленному им ходатайству о переквалификации его действий со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а так же по ходатайству об отменен постановления мирового судьи от 03.10.2019 г. по причине истечения сроков рассмотрения его жалобы, которые превысили 3 месяца.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, допросив сотрудников ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы дела, и ответы на запрос, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы.

Так, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно признал, что не имеется оснований не доверять представленным письменным материалам дела: протоколу об административном правонарушении от 16.08.2019 г. /л.д. 4/, план-схеме /л.д. 5/, фотографии, представленной инспектором ГИБДД при рассмотрении дела у мирового судьи /л.д. 33/, а также показаниям свидетелей – сотрудникам ГИБДД ФИО4, и ФИО5, которые подтвердили факт совершения административного правонарушения ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также других документах, дал мотивированную оценку доказательствам по делу и обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей –сотрудников ГИБДД у суда не имеется, так как ранее они знакомы не были, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, причины для оговора судом не установлены. Свидетелями даны последовательные показания, которые согласуются с другими материалами дела.

Судом дана оценка доводам ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, которые были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он объезжал широкую машину и не успел завершить маневр и остановился у стоп-линии и стоял на светофоре, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств в деле не имеется, а наоборот противоречат собранным доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела протокол и схема составлялись в присутствии ФИО1, он был со всем ознакомлен и поставил свою подпись, при этом каких-либо ходатайств, замечаний или возражений ФИО1 не заявлялось. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и копия вручена сразу после составления протокола. Отсутствие в протоколе записи об отказе от подписи о разъяснении прав, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, суд признает несущественным нарушением, поскольку в протоколе имеются подписи правонарушителя и он получил его копию под подпись. В связи с чем, утверждения ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД о нарушении его прав на защиту в этой части являются надуманными.

Доводы ФИО1 о нарушении судьями ст. 24.4 КоАП РФ и не вынесении определений по его заявленным письменным ходатайствам, суд находит необоснованными, поскольку все заявленные ходатайства ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, либо с вынесением отдельных определений, либо с указанием заявленных ходатайств в самом итоговом решении суда.

Довод ФИО1 о том, что срок рассмотрения жалобы на данный момент превышает 3 месяца, в связи с чем, постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, суд находит несостоятельным и не основанных на нормах закона, поскольку это обстоятельство не входит в число оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел рассматриваемые судьей составляют 3 месяца. Тогда как, события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено 03.10.2019 г., т.е. в установленные законом сроки. А в настоящее время ФИО1 обжалуется данное постановление в вышестоящую инстанцию, что само по себе уже не может влиять на трех месячный срок, в который рассмотрено дело мировым судьей и не является предметом судебного разбирательства в настоящее время.

Утверждения ФИО1 о нарушении линии разметки дороги на данном участке направления движения с приобщением фотографий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По запросу суду представлена дислокация дорожных знаков и разметки, из которой следует, что данная дорога с двухсторонним движением в одну полосу и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы были проверены в ходе рассмотрения жалобы по существу и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Кроме того, доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дал суд.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1, нарушил требование дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, факт совершения административного правонарушения установлен и его вина нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и при наличии смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировой суд признал в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты> При назначении ФИО1 наказания, обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено, а признание других обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью.

При этом, суд второй инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о признании своей вины, раскаянии в содеянном и принятие им мер к соблюдению ПДД направлены исключительно на смягчение ответственности за содеянное, поскольку материалами дела обратное не подтверждается. Остальным доводам, указанным в апелляционной жалобе ФИО1 мировым судом дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается в полном объеме.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С. Зудинова