Апелляционное определение № 33-2705/2026 от 25 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2705/2026

Дело№ 2-2999/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004075-54

Строка №179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2999/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 г.

(судья Жарковская О.И.)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее - ООО «СЗ «ДСК-1»), впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 311316 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2025 по 18.12.2025 в размере 311 316,70 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 2989000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 по день фактической оплаты задолженности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 25.09.2025 и 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании 18.12.2025).

В обоснование требований указано, что 17.02.2022 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому предметом договора является 2-х комнатная квартира № №, площадью 47,3 кв.м., расположенная на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена договора составила 2989000 руб. (п.3.1. договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Предмет договора был принят истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец обратился к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 28.07.2025, которая получена застройщиком 31.07.2025 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 5-7, 153).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 г. постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму - 311 316,70 руб., в счет компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы - 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2025 по 18.12.2025 в размере 180 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., всего взыскать 667 316,70 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 113,16 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы расходов на устранение недостатков - 311 316,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета –муниципальное образование городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 583 руб.» (л.д.246, 247-255).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «ДСК-1» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры, неустойки, штрафа, вынести в данной части новое решение, которым взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры в сумме 241966,39 рублей, а также уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с принципами соразмерности, компенсационности и соблюдения баланса прав сторон. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры, расчет которых произведен экспертом с применением коэффициента 1,5 применительно к оплате труда работников. При этом, эксперт в заключении изложил развернутое мотивированное обоснование выводу об исчислении размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены без применения коэффициента 1,5. Апеллянт полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не принял во внимание незначительность нарушения обязательств ответчиком перед приобретателем спорной квартиры, принципы соразмерности и компенсационности, соблюдения баланса интересов сторон по делу. Апеллянт считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа не соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «ДСК-1» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 г. между продавцом ООО «СЗ «ДСК-1» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № № (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру на № этаже, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. без учета балконов/лоджий (л.д.8-10).

Согласно пункту 3.1. Договора объект недвижимости продается за 2989000 рублей. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Квартира по акту приема-передачи принята истцом 17 февраля 2022 г. (л.д.11).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-13).

Застройщиком дома № по адресу: г<адрес> являлся ответчик ООО «СЗ «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 08.12.2021 (л.д.64-71).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 №67-2025, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 342953,08 руб. (л.д.21-48).

28.07.2025 ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 382953,08 руб. Претензия получена ответчиком 31.07.2025, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены (л.д. 18, 19, 20).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.09.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДалилЭкс» (л.д. 76-79).

Согласно заключению ООО «ДалилЭкс» № 2025-303 от 05.12.2025 в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не проводились.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технических документов (СНиП, СП и ГОСТ) обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр) составляет 241 966,39 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр) составляет 311 316,70 руб.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что работы, направленные на устранение строительных недостатков возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся – к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5 учитывающий влияние условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется (л.д.84-144).

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 469, 475, 557 ГК РФ, статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в размере 311316,70 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 11.08.2025 по 18.12.2025 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 руб., с продолжением ее начисления на сумму 311316,70 руб. по ставке 1 % в день с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 130000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10583 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании стоимости компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом размеров денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДалилЭкс» №2025-303 от 05 декабря 2025 г., согласно которой установлен объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для дачи заключения специалист должен обладать специальными познаниями. Все документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. При составлении экспертного заключения экспертом произведен расчет стоимости устранения строительных недостатков квартиры как с учетом коэффициента 1,5, так и без учета данного коэффициента.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что к оплате труда рабочих при расчете стоимости недостатков квартиры должен применяться коэффициент 1,5.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 года № 571/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм» применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих регламентируется Таблицей 5 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства. Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда» и вызвано усложненными условиями производства работ, а именно – производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения.

В расчетах стоимости устранения выявленных недостатков необходимо применять коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в соответствии пунктом 9 таблицы 3 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 года № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 года № 6-308; письмо от 15 марта 2005 года №6-182; письмо от 2 марта 2005 года №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 года №258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов, при этом локально-сметный расчет в заключении эксперта №838/24 от 28.10.2024 составлен методом, который подразумевает использование базисных цен с применением индексов удорожания строительной продукции.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает правильным вывод суда в части применения в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5. Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи при расчете суммы в счет стоимости устранения недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 311316,70 руб. в пользу истца, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 28.07.2025, претензия получена ответчиком 31.07.2025 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2025 по 18.12.2025 в размере 311316,70 руб. (расчет: 2989000 (стоимость квартиры) х 1% х 130 дней), путем самостоятельного снижения размера неустойки до размера стоимости устранения строительных недостатков (л.д.153 об.). Также истец просил продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от стоимости квартиры по день фактического исполнения решения суда с 19.12.2025.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 11.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, размер которой в период с 11.08.2025 по 18.12.2025 добровольно снижен истцом до 311316,70 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 31.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.08.2025 по 18.12.2025 и, применяя положения статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 311316,70 руб. до 180000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций верными, в то же время не может согласиться с установлением даты начала исчисления неустойки, учитывая дату получения ответчиком претензии и выходного дня, приходящегося на последний день удовлетворения требований, и полагает о начале срока исчисления неустойки с 12.08.2025, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового.

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, представлена и принята судебной коллегией в качестве нового доказательства платежное поручение №3012 от 25.12.2025 на сумму 311316,70 руб. об исполнении обжалуемого решения суда.

В силу вышеизложенных норм права и установленных судебной коллегией обстоятельств, неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости квартиры и в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей будет составлять 2989000 руб. за период с 12.08.2025 по 25.12.2025, исходя из следующего расчета: 2989000 х 1 % х 136 дней=4065040 руб.

Вместе с тем, истцом размер неустойки за период с 11.08.2025 по 18.12.2025 добровольно снижен до 311316,70 руб., что меньше суммы, рассчитанной судебной коллегией.

Более того разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции не согласился с доводом истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 2989 000 руб. (1% = 29890 руб.), посчитав, что взыскание неустойки в размере 29 890 руб. за каждый день просрочки приведет к тому, что общий размер неустойки превысит стоимость устранения строительных недостатков квартиры, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушит права ответчика. В связи с чем, районный суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика неустойку на будущий период, начиная с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 3113,16 руб. за каждый день просрочки, то есть в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 311316,70 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, в данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции определено производить начисление неустойки в период с 19.12.2025 по день фактического исполнения исходя из стоимости устранения строительных недостатков, начисление неустойки в этот период исходя из цены товара повлечет ухудшение положения апеллянта, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное общий размер неустойки за период с 12.08.2025 по 25.12.2025 будет составлять 333108,87 рублей (311316,70 рублей (за период с 12.08.2025 по 18.12.2025) + 21792,17 рублей (за период с 19.12.2025 по 25.12.2025 (311316,70 руб. х 1% х 7 дней)).

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство ООО «СЗ «ДСК-1» о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, исполнение основного требования, оценив доводы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 12.08.2025 по 25.12.2025 до 185000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежных средств в сумме 311316,70 исполнены 25.12.2025, оснований для продолжения начисления неустойки после 25.12.2025 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в сумме 130000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части размера взысканной судом неустойки, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, так как размер штрафа будет составлять:250658,35 руб. (311316,70 руб. + 185000 руб. + 5000) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб., изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению.

С учетом изложенного подлежит изменению общая сумма, указанная во втором абзаце резолютивной части решения суда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «ДСК-1» в размере 612316,70 руб. из расчета (311316,70+20000+5000+185000+70000+21000).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от18 декабря 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу по платежному поручению № 3012 от 25 декабря 2025 г. в размере 311316,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от18 декабря 2025 г. в части взыскания неустойки отменить, в части размера штрафа, общей суммы, подлежащей взысканию, - изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №№) неустойку в размере 185000 руб., штраф в размере 70000 руб., определив общую сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в размере 612316,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» – без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу по платежному поручению № 3012 от 25 декабря 2025 г. в размере 311316,70 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27марта2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: