Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1860/2019

№ 2-1860/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000826-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2016 года на 38км + 300м а/д Арзгир-Мирное со стороны а.Эдельбай Благодарненского района водитель ФИО5, управляя а/м Киа Рио г/н <номер обезличен> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н <номер обезличен>,под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажирка т/с Мицубиси Лансер г/н <номер обезличен> несовершеннолетняя ФИО4, <дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения которые квалифицируются согласно СМЭ <номер обезличен> от <дата обезличена> как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с Киа Рио г/н <номер обезличен> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратился в установленные законом сроки в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 185 250 рублей (по машине виновника ДТП).

16 октября 2018 года ФИО3 направил заявление о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности - потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, которое получено представителем страховой компании 19 октября 2018 года.

Однако истцу отказано в выплате, так как обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 полностью исполнено по договору ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец не согласен с данным ответом, так как согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев т/с в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

03.12.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 185 250 руб., которое получено представителем страховой компании 07.12.2018. Ответ на претензию не получен.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185 250 рублей; неустойку (пеню) в размере 190 756 рублей за период с 25.10.2018 по 04.02.2019; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 92 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить штраф, неустойку согласно 333 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Волкова С.А., просившего удовлетворить иск, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода), в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2016 года на 38км + 300м а/д Арзгир-Мирное со стороны а.Эдельбай Благодарненского района водитель ФИО5, управляя а/м Киа Рио г/н <номер обезличен> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н <номер обезличен>,под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажирка т/с Мицубиси Лансер г/н <номер обезличен> несовершеннолетняя ФИО4, <дата обезличена> года рождения, получила телесные повреждения которые квалифицируются согласно СМЭ <номер обезличен> от 16.08.2016 как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с Киа Рио г/н <номер обезличен> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратился в установленные законом сроки в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 185 250 рублей (по машине виновника ДТП).

16 октября 2018 года ФИО3 направил заявление о страховой выплате в страховую компанию владельца источника повышенной опасности - потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, которое получено представителем страховой компании 19 октября 2018 года. Однако, истцу отказано в выплате, так как обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 полностью исполнено по договору ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно ( п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, по каждому договору страхования ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО).

Кроме того, обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом ВС РФ, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Также согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ18-9 указано, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортного средства, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортного средства, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров OCAГО не имеет.

Судом установлено, что в ДТП несовершеннолетней ФИО4 были получены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, тяжелая ОЧМТ контузия (ушиб) головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом теменной кости, множественные переломы костей лицевого скелета, ушибленная рана лица слева, перелом основания черепа в передней черепной ямке, травматический перелом левого скуло-глазничного комплекса со смещением фрагментов, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи и левых решетчатых ячеек, этмоидит, гематома ретобульбарного пространства слева, рванно-ушибленная рана левой инфраорбитальной области.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 185 250 рублей.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Предоставленный истцом расчет размера суммы неустойки (пени) суд находит арифметически верным, однако, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 40 000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» составит 92 625 рублей, согласно расчету: 185250 * 50%.

Однако по ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и, учитывая принципы справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер взыскиваемого судом в пользу истца размера штрафа до 40 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5452,50 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, страховое возмещение в размере 185 250 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5452,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150756 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 52 625 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья О.А. Поляков