Решение № 12-7/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 7 марта 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <> проживающего по <адрес>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 Глава МО «Село Малый Арал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Определением № от ДД.ММ.ГГГГг устранена описка в постановлении в части указания размера штрафа виновному лицу с 15000 на 20000 рублей.

Согласно постановлению, Глава МО «Село Малый Арал» ФИО1 признан виновным в не выплате в установленные трудовым законодательством сроки заработную плату работникам Администрации МО «Село Малый Арал» за период с 1 ноября 2016г по 15 ноября 2016г в размере 23280 рублей 33 копейки.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что небольшой бюджет МО «Село Малый Арал» (в 2016г около 864000 рублей, из которых собственные доходы около 200000 рублей, остальное дотации Астраханской области) не позволяли исполнить решение Астраханского арбитражного суда о взыскании с бюджета муниципального образования долга в размере 92000 рублей за выполненные по договору подряда работы в пользу ООО «Астраханский градостроительный центр». В связи с чем, Федеральное казначейство арестовало их счета 18 сентября 2016г после поступления к ним исполнительного листа Астраханского арбитражного суда. В связи с арестом счетов и отсутствием денег, не смог своевременно выплатить самому себе и трем работникам администрации сельсовета заработную плату за ноябрь 2016г. Произошла задержка выплаты заработной платы. Задержка выплаты заработной платы была выявлена при проверке прокуратурой Красноярского района. Ему удалось уговорить руководителя ООО «Астраханский градостроительный центр» отозвать исполнительный лист из Федерального казначейства и счета были разблокированы. 1 декабря 2016г он смог выплатить и погасить задолженность по заработной плате. Нарушение устранил до истечения срока предписания инспекции труда. Задержка выплаты заработной платы произошла не по его вине, а по обстоятельствам, которые от него не зависели. 12 февраля 2017г сложил с себя полномочия главы муниципального образования и в данное время должностным лицом уже не является.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело по жалобе без их участия. В письменном возражении жалобу просит оставить без удовлетворения. Поскольку, должностным лицом допущено нарушение трудового законодательства в части не соблюдения срока выплаты работникам сельсовета заработной платы.

При разрешении жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из представленного ФИО1 копии почтового извещения следует, что копию постановления инспектора труда от 21 декабря 2016г он получил по почте 7 января 2017г. Жалоба на постановление им подана 17 января 2017г. Им не пропущен десятидневный срок обжалования постановления, исчисляемый со дня получении копии постановления, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Положением ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 признает и не отрицает факта, что аванс за период с 1 ноября 2016г по 15 ноября 2016г в размере 23280 рублей 33 копейки четверым работникам (в том числе, самому себе) не был выплачен в ноябре 2016г. Нарушение срока выплаты заработной платы, установленной ст.136 п.6 ТК РФ.

ФИО1 ссылается на то, что нарушение срока выплаты заработной платы произошло по независящим от него обстоятельствам, вследствие ареста счетов, то есть, не по его вине. Со своей стороны он предпринял все возможные меры и добился снятия ареста счетов в конце ноября 2016г и задолженность по заработной плате за ноябрь 2016г погасил 1 декабря 2016г.

Действительно, арест счетов МО «Села Малый Арал» в Федеральном казначействе подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа от 23 июня 2016г и уведомлением о приостановлении операций по расходованию средств от 22 сентября 2016г.

ФИО1 пояснил, что к исполнению обязанностей главы муниципального образования он приступил 9 сентября 2016г. Отзыва взыскателем (ООО «Астраханский градостроительный центр») исполнительного листа он добился к 29 ноября 2016г, о чем свидетельствует копия заявления взыскателя от 29 ноября 2016г к Руководителю УФК по Астраханской области о возвращении исполнительного листа без исполнения.

К 16 ноября 2016г ФИО1 уже в течение более двух месяцев исполнял обязанности главы муниципального образования и свою служебную обязанность обе5спечить своевременную выплату работникам заработную плату за первую половину ноября 2016г, он объективно не выполнил (ст.2.4 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица (ст.2.1 ч.1 КоАП РФ), если оно сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 ч.1 КоАП РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не желал и не относился безразлично к факту задержки выплаты заработной платы за ноябрь 2016г. Однако, он сознательно допускал, что в связи с арестом счетов муниципального образования, произойдет задержка выплаты работникам заработной платы. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст.2.1 ч.1, ст.2.2 ч.1 и ст.2.4 КоАП РФ, в бездействии ФИО1 имеется.

В силу ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановлением ФИО1 назначен штраф в максимальном размере, в сумме 20000 рублей. Постановление не содержит мотивацию необходимости назначения штрафа в максимальном размере. В постановлении указано об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Постановление и материалы административного дела не содержат данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Поэтому, суд не может согласиться с выводом постановления в части отсутствия смягчающих обстоятельств и необходимости назначения ФИО1 максимального размера наказания.

В силу ст.4.2 ч.2 КоАП РФ, суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Смягчающими обстоятельствами, суд признает непродолжительное время исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей к моменту совершения административного правонарушения, блокирование счетов муниципального образования в связи с обращением взыскания на денежные средства по исполнительному листу Астраханского арбитражного суда, принятие мер и погашение задолженности по заработной плате за ноябрь 2016г, то есть, устранение нарушения до 2 декабря 2016г. Смягчающим обстоятельством, суд признает также тот факт, что ФИО1 сам относится к числу лиц, в отношении которого задержана выплата заработной платы. Из общей задолженности по заработной плате за первую половину ноября 2016г в отношении четверых лиц в общей сумме 23280 рублей 26 копеек, 9256 рублей 48 копеек (около 40%) приходится в качестве задолженности самому ФИО1 То есть, имеет место совпадение работника (потерпевшего по делу об административном правонарушении) и виновного должностного лица работодателя в одном лицу.

Указанные обстоятельства в отдельности и совокупности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вопреки доводам ФИО1 Однако, суд вправе признать эти обстоятельства смягчающими.

Задержка выплаты работникам заработной платы на срок более двух недель нельзя признать малозначительным или несущественным нарушением, даже при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Задержка выплаты заработной платы произошла в отношении не одного, а нескольких (троих) работников, помимо самого ФИО1 В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Такое наказание являлось бы несправедливым и не соответствовало бы цели предупреждения совершения новых правонарушений (ст.3.1 ч.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд также учитывает имущественное положение виновного лица, в частности, относительно небольшой размер его доходов в сумме чуть более 18000 рублей в месяц. Наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, уменьшающих степень вины ФИО1 и наступивших последствий, и отсутствия в постановлении указания о наличии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит снижению до минимального размера в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу ст.30.7 ч.1 п.2 и п.4 КоАП РФ не допускается ухудшение положения виновного лица при рассмотрении его жалобы на постановление, если потерпевшим лицом не подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из этого следует, что суд при рассмотрении жалобы ФИО1 не может признать наличие отягчающих обстоятельств, если их наличие не было установлено в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, не подлежит удовлетворению жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. А постановление подлежит изменению лишь в части размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 о признании Главы МО «Село Малый Арал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, - изменить.

Размер административного штрафа снизить до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Красноярский районный суд.

Судья: Камзенов Е.Б.