Приговор № 1-234/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело № 1-234/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей – В.О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 166, 167),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 2 февраля 2017 года, в дневное время, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение имущества – автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего В.О.В., из корыстных побуждений, путем обмана, с целью создания у В.О.В. видимости серьезности своих намерений по приобретению принадлежащего В.О.В. автомобиля ВАЗ-21053, заключил с В.О.В. договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года о приобретении указанного выше автомобиля и составил расписку от 2 февраля 2017 года, в которой указал, что получил от В.О.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей для приобретения автомобиля ВАЗ-21053, которые обязался вернуть до 2 июня 2017 года, что не соответствовало его истинным намерениям, так как ФИО1 не собирался возвращать В.О.В. денежные средства за приобретенный автомобиль, тем самым ввел в заблуждение В.О.В., сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что он якобы намеревается и способен выполнить взятые на себя договорные обязательства по приобретению автомобиля ВАЗ-21053 стоимостью 60 000 рублей.

В.О.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, действуя под влиянием обмана, полагая, что ФИО1 в действительности выплатит денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 60 000 рублей, доверяя ФИО1, находясь в указанном выше месте, в указанные выше дату и время, передала ФИО1 автомобиль ВАЗ-21053 стоимостью 60 000 рублей, которым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений завладел и похитил распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, не намереваясь в действительности выплачивать В.О.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей и тем самым выполнять взятые на себя обязательства, причинив таким образом В.О.В. значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 2 февраля 2017 года за 60 000 рублей приобрел у В.О.В. автомобиль ВАЗ-21053, на котором хотел работать в такси, заработать денежные средства и выплатить стоимость покупки. Автомобиль в ГИБДД на себя не регистрировал. Всего выплатил В.О.В. 15 000 рублей, готов возместить оставшуюся сумму. Указал, что вину признает в полном объеме, в судебном заседании принес потерпевшей извинения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 140-143, 163-165).

Согласно этим показаниям в конце января – начале февраля 2017 года он решил приобрести какую-либо подержанную автомашину с целью заняться частным извозом, то есть устроиться на работу в службу такси. На тот период времени он был не трудоустроен, не имел постоянного источника дохода и заработка. У него были финансовые трудности, и автомашину он планировал приобрести в рассрочку. В газете он нашел заинтересовавшее объявление о продаже автомашины марки «ВАЗ 2105» 1998 года выпуска за 50 000 или 60 000 рублей. Позвонив по контактному телефону продавца, как оказалось В.О.В., они обсудили интересующие детали и договорились о встрече по месту жительства В.О.В., а именно у <адрес>, где и встретились на следующий день относительно телефонного разговора. До встречи В.О.В. отправила на его мобильный телефон сообщения с фотоизображениями документов на автомашину, а также своих паспортных данных. При встрече около <адрес>, состоявшейся 2 февраля 2017 года в период времени с 12 до 13 часов, В.О.В. указала на находившуюся во дворе дома автомашину марки «ВАЗ 2105» 1998 года выпуска в кузове белого цвета, рассказала ему, что данная автомашина принадлежит ей, и она готова продать ее за 60 000 рублей. Он стал осматривать автомобиль и в этот момент решил, что пообещает В.О.В. оплатить данный автомобиль, но этого делать не станет, а позднее продаст его, а денежные средства от продажи оставит себе. Затем он сообщил В.О.В., что готов приобрести ее автомобиль за указанную сумму в рассрочку, пообещав, что выплатит всю стоимость автомашины за 4 месяца, то есть ежемесячно, с февраля по июнь 2017 года, будет выплачивать В.О.В. по 15 000 рублей. В.О.В. согласилась с его предложением. Когда он предлагал В.О.В. данный вариант покупки ее автомашины, он в действительности выполнять взятых на себя обязательств не собирался и планировал продать кому-либо данный автомобиль, оставив вырученные от его продажи денежные средства себе, так как в то время очень нуждался в деньгах и понимал, что заниматься частным извозом на данной автомашине не будет ввиду ее не комфортабельности. В указанный день он забрал автомашину, приехав к В.О.В. с уже изготовленными заранее договором купли-продажи и распиской от 02 февраля 2017 года, которые составил накануне у себя дома. В указанных документах оставалось лишь расписаться В.О.В. и ему, что они и сделали в квартире. При этом оформил расписку таким образом, что получил от В.О.В. в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей под 0,1% в случае просрочки платежа. Денежные средства в сумме 60 000 рублей, в которую была оценена приобретаемая автомашина, согласно расписке он обязался выплатить В.О.В. в период с 2 февраля 2017 года по 2 июня 2017 года. Получив от В.О.В. после подписания документов ее автомобиль, ключи к нему, а также справку из УГИБДД о том, что данный автомобиль принадлежит именно В.О.В., он сразу проследовал на нем от дома В.О.В. до <адрес>, где он и проживал на тот период времени. По прошествии около одного месяца, то есть в марте 2017 года, он, как и планировал, продал данный автомобиль К.А.А. за 5 000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Денежные средства за указанную автомашину он В.О.В. не возвращал, поскольку изначально не собирался этого делать.

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной, которую подтвердил в судебном заседании (л.д. 68).

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. 170-175).

После оглашения показаний ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что умысла на обман при получении автомобиля у него не было, он хотел выплатить денежные средства В.О.В. В остальной части свои показания подтвердил.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, в судебном заседании потерпевшая В.О.В. показала, что в ее собственности имелся автомобиль «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, который она приобрела примерно в 2009-2010 годах за 60 000 рублей. В январе 2017 года она решить продать данный автомобиль и разместила в газете объявление о его продаже. Автомобиль находился в полностью исправном состоянии. Автомобилем не пользовалась, поскольку испытывала страх при нахождении за рулем. По объявлению к ней обратился ФИО1, с которым они 2 февраля 2017 года встретились у <адрес> и договорились о продаже автомобиля в рассрочку за 60 000 рублей. При этом договорились, что ФИО1 оплачивает стоимость автомобиля в течение 4 месяцев по 15 000 рублей ежемесячно, а именно с 2 февраля 2017 года по 2 июня 2017 года, а она передает ему автомобиль. Затем ФИО1 предоставил ей заранее подготовленный им договор купли-продажи и расписку, она подписала договор. В последующем ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, на связь с ней не выходил, автомобиль также вернуть не пытался. В ходе расследования уголовного дела, а именно при предъявлении ФИО1 обвинения 30 марта 2019 года, он выплатил ей 15 000 рублей и написал расписку, что обязуется вернуть оставшуюся часть до судебного разбирательства, однако более ничего не возвращал. Указала, что ущерб от действий ФИО1 является для нее значительным, поскольку в 2017 году ее доход составлял <данные изъяты>

Из заявления В.О.В. начальнику УМВД России по г. Архангельску от 21 сентября 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который купил у нее автомобиль и деньги за него не вернул (л.д. 25).

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, VIN №, с 25 августа 2009 года по 26 октября 2017 года принадлежал В.О.В. (л.д. 135).

В ходе выемки, проведенной 19 августа 2018 года, у В.О.В. был изъят договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года, который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85, 86, 87, 88).

Согласно указанному договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года ФИО1 приобрел у В.О.В. автомобиль «ВАЗ-21053» 1998 года выпуска, VIN №, за 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 111-113), следует, что весной 2017 года он приобрел у ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, в кузове белого цвета. За автомобиль он передал ФИО1 денежные средства в размере от 3 000 рублей до 5 000 рублей, с учетом прошедшего времени точную сумму покупки не помнит. Причину продажи автомобиля ФИО1 не пояснял, при этом он сам обратился к К.А.А. с предложением приобрести автомобиль. На момент приобретения автомобиль находился не на ходу. По прошествии двух месяцев К.А.А. продал автомобиль Р.В.С. за 3 000 рублей на автозапчасти.

Из показаний свидетеля Р.В.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), следует, что в июне 2017 года он приобрел у своего знакомого К.А.А. автомобиль «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, в кузове белого цвета, за 3 000 рублей для последующей разборки на автозапчасти. На тот момент автомобиль уже был частично разобран и был не на ходу. В процессе буксировки автомобиля от места покупки к его дому, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и автомобиль был направлен на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля М.А.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-118), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеются штрафстоянки. 11 июня 2017 года на штрафстоянку, расположенную в <адрес>, на эвакуаторе был привезен автомобиль «ВАЗ-21053», 1998 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, который был туда направлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был не на ходу. Последним собственником автомобиля был Р.В.С. 10 сентября 2017 года Р.В.С. пояснил, что автомобиль действительно его, ему он не нужен, оплачивать услуги штрафстоянки он не будет, в связи с чем ими было принято обоюдное решение о том, что Р.В.С. продаст автомобиль М.А.С. в счет оплаты стоимости услуг штрафстоянки.

Согласно протоколу выемки от 27 марта 2019 года у М.А.С. были изъяты протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, расписка, договор купли – продажи транспортного средства, копия паспорта на имя Р.В.С., которые были осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-123, 124-128, 129).

Согласно акту приема-передачи от 11 июня 2017 года представитель ГИБДД передал ИП М.А.С. автомобиль «ВАЗ-21053».

Из расписки от 10 сентября 2017 года следует, что Р.В.С., являясь владельцем автомобиля «ВАЗ-21053», отказывается его забирать со штрафстоянки.

Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2017 года Р.В.С. продал указанный автомобиль М.А.С.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладел и похитил, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, автомобиль «ВАЗ-21053», принадлежащий В.О.В., чем причинил ей значительный ущерб при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено.

Факт заключения договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года и выплаты по договору из 60 000 рублей только 15 000 рублей 30 марта 2019 года, наличие у В.О.В. и передача ею ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21053» 1998 года выпуска, в кузове белого цвета, никем не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела, а также показаниями самого ФИО1 и потерпевшей В.О.В.

Допущенная на стадии предварительного расследования неточность в указании государственного регистрационного знака (№) и VIN номера автомобиля (№ вместо №) не ставит под сомнение верность установленных в судебном заседании обстоятельств и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждения подсудимого о наличии у него намерения исполнить взятые на себя обязательства и выплатить всю сумму покупки, об отсутствии у него умысла на завладение автомобилем путем обмана, как и доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. К указанным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заверил В.О.В. о готовности приобрести ее автомобиль за предложенную ею цену, составил договор купли-продажи, написал расписку. Таким образом, своими действиями, предшествующими завладению автомобилем, подсудимый создал у потерпевшей уверенность в исполнении взятых на себя обязательств.

Однако в дальнейшем взятые на себя обязательства не исполнил, лишь в ходе предварительного расследования, спустя более двух лет, выплатил потерпевшей часть денежных средств, которые должен был выплатить В.О.В. за приобретаемый автомобиль в срок до 2 июня 2017 года. Более того, в судебном заседании установлено, что В.О.В. пыталась связаться с ФИО1, однако последний на связь не выходил.

Сообщенные потерпевшей сведения о характере и последовательности действий ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются с материалами дела и свидетельствуют об уклонении ФИО1 от выполнения взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что хищение автомобиля у В.О.В. совершено подсудимым путем обмана потерпевшей относительно своих истинных намерений, исполнять взятые на себя обязательства ФИО1 при заключении договора купли-продажи не собирался.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на завладение имуществом В.О.В. путем ее обмана.

Также суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, действия ФИО1 безусловно носили умышленный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшей, принимая во внимание размер причиненного ущерба, В.О.В. был причинен значительный материальный ущерб. Ежемесячный доход потерпевшей не превышает сумму причиненного ущерба, В.О.В. мотивированно пояснила о своих расходах, о фактическом нахождении у нее на иждивении <данные изъяты>. Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

Доводы стороны защиты об отсутствии значительного ущерба в связи с тем, что автомобиль не является предметом первой необходимости, В.О.В. им не пользовалась, паспорт транспортного средства на автомобиль отсутствовал, договор был заключен с рассрочкой, доход В.О.В. превышал прожиточный минимум, а члены ее семьи (муж и сын), которые не работали, могли сами себя обеспечивать, не свидетельствуют об отсутствии указанного квалифицирующего признака по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и проживания, официально трудоустроен, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д. 179-183, 184, 185, 186-187, 213).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 204, 205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, а также сообщение о местонахождении автомобиля; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; публичное принесение извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; желание добровольно погасить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, а также принимает во внимание мнение потерпевшей по данному вопросу, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, источник дохода, суд пришел к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что ФИО1 встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 88, 129):

- договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года, выданный на ответственное хранение потерпевшей В.О.В., - следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение В.О.В. как законного владельца;

- протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, расписка, договор купли-продажи, копия паспорта на имя Р.В.С. - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 17 765 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 055 рублей (л.д. 246) и в судебном заседании в сумме 10 710 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. О своей имущественной несостоятельности ФИО1 не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года, выданный на ответственное хранение потерпевшей В.О.В., - оставить в распоряжение В.О.В. как законного владельца;

- протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, расписка, договор купли-продажи, копия паспорта на имя Р.В.С. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 17 765 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко