Приговор № 1-234/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-234/2019

29RS0008-01-2019-001725-31

Дело № 1-234/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых - адвокатов Шивринской Т.В., Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимого,

ФИО2, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в микрорайоне 46 Лесозавода г. Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении металлического ограждения причальных бычков Угольного района г. Котласа. Реализуя преступный умысел, действуя согласованно, в августе 2018 года через несколько дней после сговора, она тайно, с корыстной целью похитили часть металлического ограждения причальных бычков Угольного района г. Котласа, состоящего из лома стали общим весом 107 кг стоимостью 1391 рубль 00 копеек, которая является собственностью Российской Федерации, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных целях, причинив Российской Федерации материальный ущерб на сумму 1391 рубль 00 копеек.

ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники - адвокаты Шивринская Т.В. и Самойлов В.В. пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с адвокатами, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ,суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает совместно с семьей, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, однако имеет место употребление спиртных напитков в быту (л.д. 118), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 141).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский ПНД», ФИО1 у врача-психиатра-нарколога и у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 120,122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Но, учитывая отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО2 не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 155), работает в ООО «Норд-ОСТ» (л.д. 166).

По сведениям Котласского ПНД, ФИО2 наблюдается у врача-психиатра по консультативной группе с 1983 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 157), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 159).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. В момент совершения деяния ФИО2 находился в указанном болезненном состоянии, которое не лишало его в момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговору суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - документы - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в стадии предварительного расследования в размере 6120 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 1530 рублей 00 копеек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в стадии предварительного расследования в размере 7055 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 1530 рублей 00 копеек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Избрать в отношении ФИО2 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - документы - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 7650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 8585 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова