Приговор № 1-19/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-77/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее общее, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

а также осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 11 (одиннадцать) дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, зашли в помещение магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, путем свободного доступа, с торговых стеллажей, установленных в торговом зале магазина, совместно <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ООО «Агроторг» различные товарно-материальные ценности, а именно: три упаковки корма для взрослых кошек «PERF.FIT» с говядиной объемом 85 гр стоимостью 17 рублей 44 копейки каждая, пять упаковок корма для взрослых кошек «PERF.FIT» с курицей объемом 85 гр стоимостью 17 рублей 44 копейки каждая, упаковку женских прокладок «LIBRESSE ULTRA NORMAL 20 штук» стоимостью 89 рублей 36 копеек, один тюбик крема «GARNIER» объемом 100 мл стоимостью 170 рублей 19 копеек, одну бутылку водки «Зеленая марка кедрова» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 167 рублей 55 копеек, одну бутылку водки «Русский стандарт» 40 %, объемом 1 литр стоимостью 359 рублей, две бутылки водки «Талка» 40 %, объемом по 0,5 литра и стоимостью 158 рублей каждая, один флакон пены для бритья «NIVEA» объемом 200 мл стоимостью 143 рубля 07 копеек, один флакон геля для бритья «NIVEA» объемом 200 мл стоимостью 205 рублей 78 копеек, четыре флакона дезодоранта «AXE ДАРК ТЕМП» объемом по 150 мл и стоимостью 175 рублей 73 копейки каждый, два флакона дезодоранта «NIVEA MEN» объемом по 50 мл и стоимостью 138 рублей 32 копейки каждый, один флакон мицелярной воды «NIVEA MIC» объемом 400 мл стоимостью 124 рубля 30 копеек, которые сложили в корзину для товара и вынесли из помещения магазина, минуя кассы, без внесения платы за товар. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 694 рубля 33 копейки.

Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно на <адрес>, поселка <адрес>, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион до момента его остановки в районе <адрес> указанной улицы, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARZJ-0217, показания которого составили 1,07 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов действующий сотрудник Отделения МВД России по <адрес>, старший инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3, в ходе несения службы, являющаяся в силу занимаемой ею должности и предоставленных в связи с этим полномочий, представителем власти, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за избирательными участками <адрес> личного состава отделения МВД России по <адрес>» и расстановкой сил и средств личного состава для несения службы по охране общественного порядка на выборах ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением к данному приказу, находилась на закрепленном за ней избирательном участке №, расположенном в МКОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа №», расположенном по <адрес>-а, в <адрес>, куда с топором в руках прибыл находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который, находясь на школьной площадке, стал высказывать угрозы причинения вреда здоровья ФИО5 Находясь в указанном месте, сотрудник полиции ФИО3 с целью предупреждения и фиксации противоправных действий ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом и ст. ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. В этот момент ФИО1, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции ФИО3, с целью воспрепятствования осуществления ею своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что перед ним находится представитель власти, который исполняет свои должностные обязанности, реализуя сформировавшийся у него умысел, направленный на угрозу применения к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти сотруднику полиции насилия, а также его публичное оскорбление в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрируя представителю власти - сотруднику полиции ФИО3, находившийся в руках топор, высказал в ее адрес словесную угрозу применения насилия в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, которую та с учетом состояния ФИО1, а также находившегося в руках последнего орудия преступления в виде топора, восприняла реально. При этом ФИО1, действуя умышленно и пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе и правилами морали, проявляя вербальную агрессию, публично, в присутствии посторонних лиц в лице ФИО5 и ФИО6, не имеющих отношения к системе правоохранительных органов, оскорбил находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - сотрудника полиции ФИО3, и в связи с их исполнением, посредством высказанной в адрес последней устной речи, выраженной в виде бранных, а также обличенных в нецензурную форму высказываний, унижающих честь и достоинство ФИО3, связанных с отрицательной оценкой ее личности, подрывающих уважение к самой себе и ее авторитет в глазах окружающих.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка №», расположенного в <адрес>, совместно с ФИО2 не совершал, в сговор на это с ФИО2 не вступал, складывал со стеллажей товар в корзину к ФИО2 для последнего, предполагая, что тот произведен за него оплату. ДД.ММ.ГГГГ он словесных угроз ФИО3 на школьной площадке средней школы № в <адрес> применения насилия, не высказывал, топором также не угрожал, словесно ФИО3 лично не оскорблял, допускал нецензурную брань в общем, а не конкретно в адрес ФИО3 При этом ему не было известно о том, что ФИО3 являлась сотрудником полиции и представителем власти, поскольку та ему не представлялась, в форменной одежде не находилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, в <адрес>, управлял автомашиной № регистрационный знак № регион и был задержан инспекторами ДПС, по предложению которых и в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения. Результатами алкотестера было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянении. Он результатов освидетельствования не оспаривал. При этом документов на право управления транспортными средствами он не имел, кроме того, он по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному аресту сроком на 14 суток.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2 признал частично, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу им из помещения магазина Пятерочка №», расположенного в <адрес>, в присутствии ФИО1 были похищены различные товарно-материальные ценности, в том числе упаковка женских прокладок, кошачий корм, крем, водка, пена и гель для бритья, дезодоранты, мицелярная вода, которые он вынес из магазина без оплаты за товар, минуя кассу. Однако, ФИО1 в хищении указанного имущества участия не принимал и он с ФИО1 о его хищении не договаривался.

Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого ФИО1 отрицания своей вины в совершении всех преступлений, равно как и позиции подсудимого ФИО2, указывающего на единоличное исполнение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимые ФИО1 и ФИО2 реализуют предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимых, как позиция их защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

I. По эпизоду хищения имущества из магазина Пятерочка №

Так, несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и доводы подсудимого ФИО2 о единоличном хищении имущества из магазина Пятерочка 2743 и необходимости переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые суд находит подлежащими отклонению, суд считает, что виновность обоих подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается содержанием показаний самого же ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед заходом в помещение магазина Пятерочка № между ним и ФИО1 по его предложению состоялся преступный сговор на хищение из магазина спиртного и других товарно-материальных ценностей, во исполнение которого они посетили магазин, откуда <данные изъяты>, минуя кассы и без оплаты за товар вынесли спиртное, дезодоранты, иные косметические товары, который с полок магазина складывали в корзину совместно и которым впоследствии также распорядились обоюдно (т. 2 л.д. 177-181, 211-216 соответственно).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО2 при производстве предварительного следствия показаний у суда не имеется, поскольку данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, и в полном объеме согласуются с первоначальными объяснениями ФИО2 (т. 2 л.д. 90-91), в которых он также указывал не на его единоличное, а совместное с ФИО1 решение о посещении магазина Пятерочка с целью хищения имущества и также совместную реализацию задуманного.

Доводы ФИО2 о том, что показания в качестве подозреваемого были им даны в связи с оказанным на него следователем психологическим давлением, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью протокола его допроса (т. 2 л.д. 181), не отражающей указанных действий следователя. Кроме того, содержание показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, соответствует содержанию показаний ФИО2, сообщенных им без указанного им принуждения до допроса его иными лицами: в качестве подозреваемого, при отобрании у него объяснений (т. 2 л.д. 90-91), а также после – при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 211-216). При этом содержание сообщаемых ФИО2 сведений, что следует из содержания указанных объяснений и протоколов допроса, с течением времени и сменой лиц, его допрашивавших, остается неизменным, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются также с иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также полностью подтверждается содержанием данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе:

-ФИО4 и ФИО7, указавших на хищение ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 различных товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 694 рубля 33 копейки, в том числе упаковки женских прокладок, кошачьего корма, крема, водки, пены и геля для бритья, дезодорантов, мицелярной воды, которые те вынесли из магазина, минуя кассу, без внесения оплаты за товар;

-ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он от магазина Пятерочка №, расположенного по <адрес>, в <адрес> на своем автомобиле забирал ФИО1 и ФИО2, при которых была корзина с товаром.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-заявления директора магазина «Пятерочка-№» ФИО7, в котором он сообщил о хищении из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 42);

-протоколов осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка-№», расположенного по адресу: <адрес>, содержащих сведения о наличии в помещении магазина торгового зала, оборудованного камерами видеонаблюдения, с находящимися на торговых полках для реализации товарно-материальными ценностями и торгово-кассовой зоны (т. 2 л.д. 43-46, 47-51);

-товарных накладных, справок о стоимости, инвентаризационных описей товара и акта ревизии по магазину «Пятерочка-№», принадлежащего ООО «Агроторг», свидетельствующих о наличии в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 694 рубля 33 копейки, в том числе: 3 упаковок корма для взрослых кошек «PERF.FIT» с говядиной объемом 85 гр стоимостью 17 рублей 44 копейки каждая, 5 упаковок корма для взрослых кошек «PERF.FIT» с курицей объемом 85 гр стоимостью 17 рублей 44 копейки каждая, 1 упаковки женских прокладок «LIBRESSE ULTRA NORMAL 20 штук» стоимостью 89 рублей 36 копеек, 1 тюбика крема «GARNIER» объемом 100 мл стоимостью 170 рублей 19 копеек, 1 бутылки водки «Зеленая марка кедрова» 40 %, объемом 0,5 литра стоимостью 167 рублей 55 копеек, 1 бутылки водки «Русский стандарт» 40 %, объемом 1 литр стоимостью 359 рублей, 2 бутылок водки «Талка» 40 %, объемом по 0,5 литра и стоимостью 158 рублей каждая, 1 флакона пены для бритья «NIVEA» объемом 200 мл стоимостью 143 рубля 07 копеек, 1 флакона геля для бритья «NIVEA» объемом 200 мл стоимостью 205 рублей 78 копеек, 4 флаконов дезодоранта «AXE ДАРК ТЕМП» объемом по 150 мл и стоимостью 175 рублей 73 копейки каждый, 2 флаконов дезодоранта «NIVEA MEN» объемом по 50 мл и стоимостью 138 рублей 32 копейки каждый, 1 флакона мицелярной воды «NIVEA MIC» объемом 400 мл стоимостью 124 рубля 30 копеек (т. 2 л.д. 52-83);

-протокола осмотра CD диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка-№» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого установлено, что на видеозаписи запечатлено, как ФИО1 совместно с ФИО2 с установленных в торговом зале магазина стеллажей похищают различный товар, в том числе водку, женские прокладки, крем, гель и пену для бритья, мицелярную воду, кошачий корм, после чего покидают помещение магазина, минуя кассы и без оплаты за товар (т. 2 л.д. 51, 148-158).

В связи с изложенным, а также отсутствием оснований у ФИО2 для оговора ФИО1, доводы последнего, равно как и его защитника, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми магазина Пятерочка имел место эксцесс исполнителя, поскольку ФИО1 полагал о наличии у ФИО2 денежных средств и намерении последнего произвести за товар оплату, суд находит подлежащими отклонению, как голословных.

О наличии преступного сговора между ФИО1 и ФИО2 на хищении товарно-материальных ценностей из магазина Пятерочка, равно как и наличии в их действиях соответственно квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность их действий как до, во время, так и после совершения преступления.

В пользу указанных обстоятельств также свидетельствуют содержание обозренной в судебном заседании видеозаписи (т. 2 л.д. 51), изъятой из помещения магазина Пятерочка за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, что в магазин подсудимые вошли совместно, на месте, в помещении магазина, действовали также совместно, брали с торговых стеллажей различный товар одномоментно, без предварительного указания ФИО2 ФИО1 на конкретный вид товара, подлежащего изъятию в корзину, покинули магазин также совместно, оба минуя место расположения касс, при этом ФИО1 собой прикрывал находящуюся в руках у ФИО2 корзину с товарно-материальными ценностями.

Указанные обстоятельства, как уже было указано выше, в полном объеме согласуются с объяснениями ФИО2 и его иными показаниями, данными при производстве предварительного следствия.

Оснований не доверять содержанию данных ФИО2 на следствии объяснениям и показаниям у суда не имеется, поскольку они даны им после разъяснения ему его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, права приносить замечания относительно правильности изложения его объяснений, а также после предупреждения его о том, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств, о чем свидетельствуют соответствующие записи в объяснениях, удостоверенных личной подписью подсудимого и не содержащих каких-либо замечаний к их содержанию, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

При этом содержание данных показаний в полном объеме согласуется с установленными в суде фактическими обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления, которое было осуществлено ФИО2 не единолично, а при непосредственном содействии ФИО1 и совместно с ним, что означает согласие последнего на предложение ФИО2 и достижение преступной договоренности на хищение товарно-материальных ценностей из магазина Пятерочка.

Объем похищенных подсудимыми товарно-материальных ценностей и общий размер причиненного ООО «Агроторг» в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ущерба обоснованно установлен органами предварительного следствия на основании инвентаризационных описей товара, накладных на поставленный в магазин товар и акта ревизии по магазину «Пятерочка №» на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять либо сомневаться в содержащихся в указанных документах сведениях, у суда не имеется, поскольку они взаимно согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами.

Так, поименованные в акте недостачи ценности по своим наименованиям и количеству совпадают с теми товарами, которые, как следует и показаний подсудимых, были изъяты ими в магазине Пятерочка, и зафиксированными камерами видеонаблюдения, установленных в помещении магазина.

II. По эпизоду управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается содержанием данных в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе:

-ФИО9 и ФИО10 указавших, что они являются действующими сотрудниками полиции группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу во время дежурства на <адрес>, в <адрес> ими при управлении автомобилем № регистрационный знак № регион был задержан водитель ФИО2, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По их предложению ФИО2 на месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 1,07 мг/л и соответственно нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, равно как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО2 не оспаривались. Далее, при проверке ФИО2 по данным учета ОГИБДД было установлено, что он по постановлению мирового судьи ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию;

-ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они на <адрес>, в <адрес> принимали участие в качестве понятых при прохождении водителем ФИО2, управлявшим со слов сотрудников ГИБДД автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающего 1,0 мг/л и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 имел внешние признаки опьянения, такие, как запах спиртного изо рта, результатов освидетельствования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал;

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был задержан водитель ФИО2, который управлял автомобилем № регистрационный знак № регион с признаками опьянения и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 1,07 мг/л. При этом было также установлено, что ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 214);

-протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что основанием для отстранения в указанный день в 23 часа 30 минут водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомашиной № регистрационный знак № регион, являлись признаки опьянения (т. 1 л.д. 215);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему, согласно которым при освидетельствовании водителя ФИО2 при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 Drager ARZJ-0217, прошедшего поверку, действительную на дату освидетельствования, было установлено, что тот в момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находился в состоянии опьянения, а показаниями прибора установлено наличие у водителя ФИО2 концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, равной 1,07 мг/л (т. 1 л.д. 216-218);

-постановления мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также материала административного дела, на основании которых было вынесено названное постановление, свидетельствующих о том, что каких-либо нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, а административное наказание им отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-252, т. 5 л.д. 158);

-служебного задания, а также постовой ведомостью по обеспечению правопорядка на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о нахождении в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 на дежурстве (т. 2 л.д. 2-4).

Частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, устанавливающей требования для статьи 264.1 УК РФ, предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные положения Уголовного кодекса РФ, а также установленный в судебном заседании факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, не истечение на ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления, равно как и факт наличия у ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л), суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем органами следствия доказано, как событие преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

III. По эпизодам угрозы применения насилия ФИО1 в отношении представителя власти ФИО3 и ее публичного оскорбления.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается содержанием данных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе:

-ФИО3, пояснившей, что она является действующим сотрудником полиции, занимает должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу она в связи с предстоящими ДД.ММ.ГГГГ выборами находилась на дежурстве закрепленном за ней избирательном участке, располагавшемся в <адрес> средней школе № по <адрес>, в <адрес>. В связи с поступившими от находившихся на школьной площадке детей сообщением о жестоком обращении с собаками, она совместно с ФИО5, выйдя на улицу, увидели на школьной площадке ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках топор, нарушал общественный порядок, оскорблял ФИО5, высказывал тому словесные угрозы убийством. Она, находясь в форменной одежде, после представления ФИО1, потребовала от него прекратить свои противоправные действия, на что тот, перекидывая топор и руки в руку, высказал в ее адрес словесную угрозу причинения насилия, а также публично ее оскорбил, высказав в ее адрес бранные и обличенные в нецензурную форму слова, унижающие ее достоинство и подрывающие ее авторитет, как представителя власти. Она высказанные в ее адрес ФИО1 угрозы восприняла реально, поскольку тот при ее попытке покинуть место происшествия, преследовал ее, рвался в школу, за дверьми которой она скрылась от него;

-ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО3 и ФИО6 находились в Горшеченской средней школе № по <адрес>, в <адрес>. В вечернее время в школу зашли ФИО13 и ФИО14, сообщившие, что на школьной площадке за собаками бегает мужчина с топором. Выйдя на улицу, он на площадке обнаружил с топором в руках ФИО1, которому он, а затем и присоединившаяся к нему ФИО3, которая представилась ФИО1, как сотрудник полиции, высказали требование о прекращении противоправных действий. Однако ФИО1 стал публично оскорблять ФИО3, высказывая в адрес последней бранные и обличенные в нецензурную форму слова, а также, махая топором, высказывал словесные угрозы причинения насилия;

-ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно ФИО5 и сотрудником полиции ФИО3 находились в <адрес> школе № по <адрес>, в <адрес>. В вечернее время в школу зашли ФИО13 и ФИО14, сообщившие, что на школьной площадке за собаками бегает мужчина с топором. Выйдя на улицу за ФИО5, она увидела на школьной площадке с топором в руках ФИО1, который угрожал причинением насилия ФИО5, а затем и представившейся ему сотруднику полиции ФИО3 в ответ на требование той о прекращении противоправных действий, а также оскорблял ФИО3;

-ФИО14 и ФИО13, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на школьной площадке <адрес> средней школы № в <адрес>, где ФИО1 гонялся с топором за собаками, а затем угрожал причинением насилия ФИО5 и одетой в форменную одежду сотруднику полиции ФИО3, а также оскорблял последнюю, высказав в ее адрес бранные и обличенные в нецензурную форму слова.

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе:

-рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15 и журнала регистрации сообщений о происшествии, содержащих сведения о регистрации поступившего от инспектора по делам несовершеннолетних ФИО3 сообщения о нахождении на территории <адрес> школы № мужчины с топором и угрозах физической расправы ФИО5 (т. 1 л.д. 60, 108-129);

-протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место происшествия - территория <адрес> школы №, расположенной по <адрес>-а, в <адрес>, на спортивной площадке которой был обнаружен и изъят металлический топор (т. 1 л.д. 61-62, 165);

-приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и документов о трудовой деятельности ФИО3, из которых следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 103-108);

-должностного регламента ФИО3, содержащего сведения о наличии у старшего инспектора по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 властных полномочий (т. 1 л.д. 109-124);

-приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, из которых следует о закреплении старшего инспектора ПДН ФИО3 по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на период подготовки и проведения на территории <адрес> единого дня голосования в 2019 году за избирательным участком №, расположенным в МКОУ «<адрес> общеобразовательная школа №» по <адрес>-а, в <адрес> (т. 1 л.д. 125-127, 130);

-заключения лингвистической экспертизы, содержащей выводы, в соответствии с которыми высказанная ФИО1 в адрес ФИО3 устная речь являлась персональной, была адресована конкретному лицу, была высказана публично, в присутствии лиц, не имеющих отношение к системе правоохранительных органов, содержала в себе обобщенную отрицательную оценку личности адресата речи, выраженной по форме бранной и грубейшей бранной (нецензурной) ругательной лексемой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет и использование которой в публичном общественном употреблении является абсолютно недопустимым (т. 1 л.д. 187-192);

-протокола осмотра топора, согласно которым топор выполнен из металла, а его длина составляет 1 метр (т. 2 л.д. 145-147).

Доводы ФИО1 и его защитника, что подсудимый преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ не совершал, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте – на школьной площадке <адрес> средней школы № <адрес>, ФИО1, проявляя вербальную агрессию, словесно высказывал в адрес ФИО3 оскорбления, используя бранные и нецензурные слова, а также, держа в руках топор, высказывал словесные угрозы причинения насилия с использованием указанного орудия.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания, не противоречат, а, напротив, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в суде, который не отрицал факта нахождения в указанные дату и время на спортивной площадке школы, наличия в его руках топора внушительных размеров, а также использования нецензурных и оскорбительных слов в день происшествия в присутствии указанных лиц, в том числе и при общении с ФИО3

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 последовательны и не противоречат их показаниям, данным при очных ставках с подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 155-159, 160-163).

Однако, несмотря на утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии намерения у него оскорбить конкретно ФИО3, по делу установлено, что высказанные им оскорбления носили персональный и адресный характер, были направлены конкретно на потерпевшую ФИО3

Об этом свидетельствуют показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей, которые пояснили, что брань и оскорбления ФИО1 были адресованы конкретному лицу – ФИО3, были высказаны публично, в их присутствии, а их содержание, по смыслу, сводились к отрицательной оценке личности ФИО3, занимаемой ею должности сотрудника полиции и осуществляемой ею, как представителем власти, деятельности.

При этом, как следует из показаний указанных лиц, ФИО1 было достоверно известно о принадлежности адресата его оскорблений – ФИО3, к представителям власти, а также нахождение последней в месте происшествия в связи с непосредственным исполнением своих обязанностей, поскольку ФИО3 была в форменной одежде, подсудимому ФИО1 представилась, высказала тому требование в связи с его противоправным поведением.

Об адресном характере оскорблений ФИО1 свидетельствует также заключение лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 187-192), оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим в данной области соответствующими познаниями, приведенные экспертом выводы надлежащим образом мотивированы, экспертное заключение конкретно, основано на материалах дела.

Не применение ФИО3, как сотрудником полиции находившегося при ней табельного оружия, избранный ФИО3 способ ухода с места происшествия, провернувшись спиной к ФИО1, нахождение ФИО3 на незначительном расстоянии от ФИО1, не превышающем совокупной длинны топора и вытянутой руки последнего, приведенные защитником ФИО1 в качестве доводов, подтверждающих отсутствие у ФИО3 оснований воспринимать реальность высказанных подсудимым словесных угроз, суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства, напротив, являются свидетельством реальности воспринятых потерпевшей угроз.

Именно непосредственная близость ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и ведущего себя агрессивно, держащего в руке внушительных размеров топор, установленных протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 145-147), а также в результате визуального осмотра в суде, как вещественного доказательства, содержание высказанных в адрес ФИО3 угроз, сводящихся к причинению насилия с использованием находящегося в руках орудия преступления, а также непосредственно сами действия ФИО3, которая попыталась поспешно покинуть место происшествия совместно с ФИО5 и детьми, находившимися на площадке, ее преследование до дверей школы ФИО1, пытавшегося после закрытия дверей школы на засов, зайти внутрь помещения, вызов на место происшествия дежурного наряда полиции, и свидетельствуют о реальности воспринятых ФИО3 и высказанных в ее адрес ФИО1 угроз.

Остальными очевидцами указанные угрозы также были восприняты реально, что следует из показаний допрошенных в суде свидетелей.

При этом доводы подсудимого и защиты, что одежда ФИО3 не позволяла идентифицировать ее как форменную одежду сотрудника полиции, при том условии, что ФИО3 представилась ФИО1, сообщим свою принадлежность к таковым и представителям власти, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенных в суде свидетелей, правового значения не имеет.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых:

ФИО1:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ФИО2:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых:

-ФИО1 ранее судим (т. 3 л.д. 16-26, 44-47, 49-51), имеет постоянное место жительства и семью, состоит в браке (т. 3 л.д. 1-5, 70), по месту жительства и предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, со стороны отделения МВД по месту жительства – отрицательно, как склонный к противоправному поведению (т. 3 л.д. 27-28, 68, 77), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, однако имеет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 61-62, 64-66, 81), согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 109-111);

-ФИО2: ранее судим (т. 3 л.д. 88-97, 100-114, т. 5 л.д. 153-157), имеет постоянное место жительства, семью, в состав которой входит гражданская супруга ФИО16, которая как следует из ее показаний в суде ожидает рождения ребенка от ФИО2, и трое ее несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 82-86, т. 5 л.д. 159-161), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 115), на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 118-119).

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 90-91), а также активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он по делу давал признательные показания, в которых правоохранительным органам указал о совершенном им преступлении, на свою причастность к нему, изобличил второго соучастника преступления – ФИО1, указал также о причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, в том числе о дате, времени и месте совершения, чем способствовал расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом данные показания ФИО2 были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении них улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершение каждого преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей своей гражданской супруги ФИО16: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми он проживает совместно, воспитанием и содержанием которых он занимается, что нашло свое подтверждение свидетельствами о рождении детей, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, а также беременность последней.

Вместе с тем, несмотря на указание сторонами о наличии у подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поименованной объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 221-222), суд полагает данные объяснения в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего его наказание, не признавать.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО2, как явки с повинной, так и активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в рамках проводимого ими служебного задания, проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность.

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о том, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления, признает болезненное состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Вместе с тем, несмотря на совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и имеющиеся судимости по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не образуют рецидива преступлений, поскольку по данным приговорам он был осужден за преступления небольшой тяжести.

В связи с этим доводы стороны обвинения в данной части подлежат отклонению.

При этом суд полагает не учитывать указанные органами предварительного следствия судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены ввиду истечения установленных ст. 86 УК РФ сроков погашения судимостей.

ФИО2 также ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %,

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных им преступлению.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, обстоятельства их совершения и личность виновного ФИО1, который преступления совершил на почве алкогольного опьянения, послужившее поводом для их совершения, снизило критическое отношение к содеянному, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание за данные совершенные им преступления, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО20, ФИО13, а также материалами дела, в соответствии с которыми подсудимый был привлечен к уголовной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 3 л.д. 78).

Также, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО2, который преступление совершил на почве алкогольного опьянения, послужившее поводом для его совершения, снизило критическое отношение к содеянному, суд считает признать обстоятельством, отягчающим его наказание за данное совершенное им преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия их жизни и жизни их семьи (оба состоят в семейных отношениях, ФИО2 воспитывает троих несовершеннолетних детей), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые являются умышленными, направленным против собственности, порядка управления и безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимых, которые склонны к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенных судимостей и характеризует их, как лиц, представляющих опасность для общества, наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО2 преступлений (как ранее, так и вновь ФИО2 осуждается за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимым не назначать.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО2 суд полагает по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ применить ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимых без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и оснований для применения им положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание объект преступных посягательств и обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также в связи с наличием у подсудимых ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, суд правовых и фактических оснований для изменения подсудимым категорий каждого из указанных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимого при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ.

При определении срока наказания обоим подсудимым суд также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 56 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, кроме того, требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкции ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ не предусматривают нижнего предела наказания в виде исправительных работ, лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Правовых оснований для применения ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований и для применения ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных ему преступлений.

Кроме того, наказание ФИО1 и ФИО2 суд, принимая во внимание, что они осуждаются за совершение сразу нескольких умышленных преступлений, в число которых входят преступления небольшой и средней тяжести, полагает назначить по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а ФИО2, кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ, и присоединив в полном объеме дополнительное наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При сложении наказаний подсудимому ФИО1 суд полагает также руководствоваться требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которых одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Как было указано выше, ФИО1 также судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 5 л.д. 70-85).

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по указанному приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, за совершение которых он осуждается по настоящему приговору, совершил 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ — даты вынесения <адрес> судом <адрес> приговора по первому делу, окончательно суд полагает назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, несмотря за то, что по настоящему приговору он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает определить исправительную колонию общего режима, поскольку несмотря на то, что он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступления и, кроме того, в окончательное наказание в виде лишения свободы ему зачтена часть неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает количество совершенных им преступлений и наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания, поскольку по месту жительства не зарегистрирован.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также срок его содержания под стражей по первоначальному делу по ч. 1 ст. 162 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых он осуждается по настоящему приговору, совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбытия оставшейся не отбытой части наказания по указанному приговору суда отменить, поскольку оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не усматривает, и окончательно считает назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к лишению свободы, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает количество совершенных им преступлений и наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания, поскольку по месту жительства не зарегистрирован.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 суд считает зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 32), указывая, что в результате совершенных в отношении нее ФИО1 преступлений, выразившихся в угрозе применения в отношении нее насилия, а также публичном ее оскорблении, как представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей, выразившегося в неоднократно высказанной словесно и в неприличной форме отрицательной оценки ее личности в присутствии ее коллег и иных посторонних лиц, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она перенесла нравственные страдания, так как в результате совершенных ответчиком преступных действий было нарушено ее психическое спокойствие, а также публичного унижены ее честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО3, а также государственный обвинитель поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить.

Подсудимый и он же гражданский ответчик ФИО1 заявленный ФИО3 иск признал частично на сумму 20 000 рублей, указывая, что возможно его нецензурная речь в общественном месте, хотя и не адресованная лично ФИО3, могла причинить потерпевшей нравственные страдания.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ - достоинство личности, честь и доброе имя наряду с жизнью, здоровьем, личной неприкосновенностью, именем гражданина и иными, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, … и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общественном месте угрожал применением насилия в отношении представителя власти ФИО3 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил ее, как представителя власти, при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, за что он и признается судом виновным по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что потерпевшей ФИО3 в результате преступных действий ответчика ФИО1, публично оскорбившего ее, как представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожавшего причинением ей насилия, был причинён моральный вред, выразившийся в перенесенных ФИО3 нравственных страданиях вследствие допущенного ФИО1 посягательства на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как достоинство личности, честь и доброе имя. В результате виновных действий ответчика ФИО1 были подорваны честь, достоинство ФИО3 в глазах ее коллег, с которыми она работает, а также жителей поселка <адрес>, присутствовавших в момент оскорбления на территории школы. Было также нарушено в результате высказанных ФИО1 угроз психологическое благополучие ФИО3

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного ФИО3 морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО3, которой причинен вред (потерпевшая лицом является сотрудником полиции, призванная государством к повседневной охране общественного правопорядка, в связи с чем публичное оскорбление ее при исполнении служебных обязанностей существенным образом унижает ее честь и достоинство в глазах населения, а потому усиливает, по сравнению с рядовыми гражданами, степень переносимых ею моральных и нравственных страданий), степени вины причинителя вреда, его последующего поведения, наличия у того реальной возможности возместить причиненный вред, требований разумности и справедливости, полагает определить в 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что вред ФИО3 был причинён в результате виновных действий ответчика ФИО1, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает взыскать в пользу гражданского истца ФИО3 с гражданского ответчика ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства:

-топор, принадлежащий ФИО1 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как орудие преступления;

-оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть срок наказания, отбытого по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входящий в него период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 11 (одиннадцать) дней, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно 2 (два) месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-топор, принадлежащий ФИО1 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, уничтожить, как орудие преступления;

-оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова