Приговор № 1-60/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 26 сентября 2018 года

ФИО8 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Метельковой М.А., представившей удостоверение №1406 и ордер № 19917 от 18 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, работающего бетонщиком Машиностроительного завода г.Н.Новгород, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление на территории г.о. г.Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

18.07.2015 года около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с Домом Культуры, расположенным по адресу: Нижегородская область, ФИО8 г.о., <...> где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО13 №1, ФИО13 №2 и ФИО13 №3

В ходе распития спиртных напитков к ФИО7, ФИО13 №2 и ФИО13 №3 подошел ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил угостить его спиртным, на что ФИО7 ответил отказом, в результате чего между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО7 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и умысел на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с Домом Культуры, расположенным по адресу: Нижегородская область, г.о. ФИО8, <...>, около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО7 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя возможность лишить ФИО1 жизни, нанес ему с большой физической силой не менее пяти ударов кулаком в область лица, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, от которых ФИО1 упал на землю, а затем через не продолжительный промежуток времени, когда потерпевший поднялся, ФИО7 нанес один удар ногой по ягодицам ФИО1, причинив тем самым физическую боль потерпевшему.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма, на что указывают массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица (секционно); кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягкой оболочке со слабыми пролиферативными изменениями; неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга (гистологически), вызвавшая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

После причинения телесных повреждений 19.07.2015 года ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», откуда был переведен 22.07.2015 г. в ГБУЗ НО «Областная психоневрологическая больница №2» по адресу: <...>., где скончался в 15 часов 15 минут 22.07.2015 г. вследствие вышеуказанной черепно-мозговой травмы.

Действия ФИО7, в результате которых он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных им ударов, мог и должен был это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть ФИО1

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 18.07.2015 года около 17-18 час. он приехал к себе домой в д.Беласовка с работы из г.Н.Новгорода.

По приезду домой с ФИО12, ФИО10 и ФИО9 они сходили в баню ФИО7 После бани они вместе пошли в магазин, где купили водку и пошли в местный Дом Культуры ее распить. У тамбура Дома Культуры они стали распивать водку, было около 22 часов.

Затем к ним подошел ФИО13 №4 и ФИО14. ФИО13 №4 отошел от них, а ФИО14 стал просить у них выпить, за что ФИО7 нанес ФИО14 2 раза удар ладонью в область нижней челюсти слева. В этот момент его сзади кто-то схватил, в этот момент, возможно, он мог пнуть ФИО14 под ягодицы. Крови на лице у ФИО14 он не видел.

После этого ФИО14 пошел от них в сторону вышки и ФИО7 увидел, что ФИО13 №4 побежал за ФИО14 и ударил ФИО14 2 раза кулаком по лицу.

Полагает, что от его действий смерть ФИО14 наступить не могла. Иск не признает, поскольку считает себя не виновным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО7 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.6-9, 79-83, 102-105).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06.08.2015г. и 11.08.2015г. и обвиняемого 14.08.2015г. ФИО7 пояснял, что 18.07.2015г. он находился у себя дома по адресу: Нижегородская область, ФИО8 г.о., <...>. Около 18-19 часов вечера к нему домой пришли его знакомые ФИО13 №1 и ФИО13 №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО13 №1 и ФИО13 №2 сходить к нему в баню, в бане они употребляли спиртное, выпили ориентировочно около 0,5 л. водки и 1,5 л. пива. Позже к ним подошел ФИО13 №3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как они помылись в бане, он предложил сходить в ДК для дальнейшего распития спиртных напитков и для того, чтобы потанцевать. Все данную идею поддержали. В ДК они пришли около 22 часов вечера. Подойдя к ДК, он совместно с ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО13 №3 стали распивать спиртное, пили водку, ориентировочно 1 л. После к ним подошел ФИО13 №5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 №5 также присоединился к их компании для распития спиртных напитков. Спиртное они распивали за углом от входа в ДК. Позже к ним подошли ФИО1 и ФИО13 №4 В каком состоянии находились ФИО1 и ФИО13 №4 он пояснить затрудняется, так как сам находился в состоянии опьянения, и было темно. Подойдя ФИО1 попросил налить водки, на что он (ФИО7) на фоне ранее сложившихся личностных неприязненных отношений к ФИО1 нанес правой рукой около 2-3-х ударов в область лица ФИО1 Как ему (ФИО7) показалось, удары ФИО1 пришлись в левую область лица. После этого его (ФИО7) кто-то схватил и откинул от ФИО1 После со слов знакомых ему (ФИО7) стало известно, что его откинул от ФИО1 ФИО13 №5 Падал ли ФИО1 от его ударов, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Была ли на лице или теле у ФИО1 кровь от нанесенных им ударов, он не видел. Наносил ли удары ФИО1 ФИО13 №4 в его присутствии, он не видел. При нем ФИО1 падал, головой не ударялся. При нем конфликтных ситуаций между ФИО13 №4 и ФИО1 ранее не наблюдалось. После того, как конфликт был исчерпан, он не помнит, пнул он или нет ФИО1 под «пятую точку». Далее он ушел в ДК, а остальные присутствующие остались на улице. На вопрос следователя: «ранее между Вами и ФИО1 были какие-либо неприязненные отношения, в том числе ссоры и конфликты? ФИО7 ответил, что в июне 2015 года он пришел к дому ФИО1 для того, чтобы узнать, нет ли у ФИО1 ФИО13 №1, на что ФИО1, выйдя из дома, «послал» его в грубой форме «подальше» и сказал, чтобы он больше не приходил, что его очень сильно задело.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО7 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. При этом ФИО7 указал, что при допросе от 06.08.2015г. он хотел выгородить ФИО13 №4; о его (ФИО7) неприязни к ФИО1 следователь сам придумал; протоколы своего допроса он (ФИО7) не читал.

Вместе с тем, вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена - показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО13 №6, ФИО13 №2, ФИО13 №5, ФИО13 №3, ФИО13 №4; показаниями эксперта ФИО6; сообщением из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» (т.1 л.д.47); протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2015 г. (т.1 л.д.62-64); сообщением УУП и ПДН МО МВД России «Краснобаковский» (т.1 л.д.73); протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2015 г. (т.1 л.д.75-81); протоколом осмотра предметов от 11.01.2016г. (т.2 л.д.72-77); протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2016г. (т.3 л.д.84-91); протоколом судебного заседания от 07.08.2015г. (т.2 л.д.69-71); заключением судебно-медицинской экспертизы №308 от 05.08.2015г. (т.2 л.д.83-89); заключением судебно-медицинской экспертизы №1189 от 07.10.2015 г. (т.2 л.д.105-110); заключением судебно-медицинской экспертизы №61 от 19.01.2016 г. (т.2 л.д.137-142); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №152-сл от 09.01.2017 г. (т.4 л.д.183-205).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее был родной брат ФИО1 23.07.2015 г. ей позвонила сожительница ФИО1 – ФИО13 №6 и сказала, что ФИО1 умер. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов Кузиной Галины.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.117-118).

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее был родной брат – ФИО1, который проживал со своей сожительницей ФИО13 №6 в п.Керженец Семеновского г.о. Нижегородской области.

23.07.2015 около 18 часов вечера придя домой она узнала, что ее искала ФИО13 №6, после чего она позвонила ей по мобильному телефону, которая в ходе телефонной беседы сообщила, что ФИО1 22.07.2015 г. скончался в ГБУЗ НО «ОПНБ №2» п.Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области. Также в ходе телефонной беседы ФИО13 №6 ей сообщила, что 18.07.2015 г. она (ФИО13 №6) вернулась домой в вечернее время и увидела ФИО1, у которого было очень сильно разбито лицо, на лице было очень много крови и ссадин. До этого в вечернее время, то есть 18.07.2015 г., ФИО1 ушел на дискотеку в ДК совместно со своим знакомым ФИО13 №4, с которым те совместно распивали спиртное. После этого ФИО13 №6 спросила у ФИО1, что с ним произошло, на что ФИО1 ответил, что 18.07.2015 г. в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков рядом с Домом Культуры на дискотеке, между ФИО1 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО1 кулаками в область головы стал наносить удары ФИО7 При этом в ходе рассказа ФИО1 не менее трех раз произнес такую фразу как «Король». После телефонного звонка она встречалась с ФИО13 №6, которая также ей сказала, что к ФИО1 подбежал ФИО13 №4 и нанес несколько ударов, но куда точно она не знает. 20.07.2015 г. ФИО1 был оставлен в ГБУЗ НО «ОПНБ №2», где 22.07.2015 г. он скончался вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №7 пояснил, что 19.07.2015 г. он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». В вечернее время на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» был доставлен ФИО1, на лице у которого имелись телесные повреждения скуловой кости, ушиба мягких тканей лица. При поступлении в ГБУЗ НО «Семеновскую ЦРБ» ФИО1 вел себя вполне адекватно. На вопрос, что с ним случилось, ФИО1 рассказал, что его избили, но кто нанес телесные повреждения он не говорил. ФИО1 вел себя адекватно. 22.07.2015 г. он пришел на дежурство, однако ФИО1 на месте не оказалось, как выяснилось впоследствии, тот самостоятельно покинул ЦРБ. Позже ФИО1 задержали сотрудники полиции. Поскольку ФИО1 стал вести себя не адекватно, а именно открывать двери в палатах, пытаться убежать из ЦРБ, ходить по отделению, ФИО1 на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НО «ОПНБ №2» п.Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области. При нахождении ФИО1 в Семеновской ЦРБ, при нем ФИО14 головой не ударялся, не падал.

ФИО13 ФИО13 №6 пояснила, что ФИО14 был ее сожителем. В тот день она пришла домой около 24 часов. ФИО1 был дома избитый и повернутый к стенке. Она стала спрашивать кто его избил, на что ФИО1 ответил, что бил «Король» и еще кто-то. На следующий день она вызвала «скорую помощь», которая забрала его в больницу. Перед приездом «скорой помощи» ФИО1 сказал ей, что его избил «Чепуш» (имея ввиду ФИО13 №4).

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №6 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №6, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.93-95, 100-102).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №6 пояснила, что 16.07.2015 г. к ней и ее сожителю ФИО1 пришел общий знакомый ФИО13 №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, для распития спиртных напитков в их компании. ФИО13 №4 у них находился до 18.07.2015 г. В вечернее время около 21 часа 18.07.2015 г. ФИО13 №4 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (перед этим выпивши водку около 1 литра) направились в местный Дом Культуры на ул.Мичуринская д.Беласовка ФИО8 г.о. Нижегородской области. 18.07.2015 г. она вернулась домой около 24 часов. ФИО1 находился дома и лежал на диване на левом боку, держа на лице влажное полотенце. Лицо у ФИО1 было очень сильно разбито, на лице было очень много сгустков крови и ссадин. Она спросила у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ответил, что 18.07.2015 г. в вечернее время в ходе распития спиртных напитков рядом с Домом Культуры на дискотеке между ним, ФИО7 и ФИО13 №4 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 стал избивать ФИО7, который нанес ФИО1 около трех ударов в область лица - носа, после чего к ФИО1 подбежал ФИО13 №4, который также нанес несколько ударов в область лица ФИО1, в какую область наносил удары ФИО13 №4, ФИО1 ей не сказал. После чего ФИО7 дал ФИО1 пинок, и ФИО1 пошел в сторону вышки, а далее домой. Все это время ФИО1 произносил неоднократно фразу «Король».

Данные показания свидетель ФИО13 №6 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. При этом ФИО13 №6 пояснила, что по поводу трех нанесенных ФИО7 ФИО1 ударов она следователю не говорила.

ФИО13 ФИО13 №2 пояснил, что в субботу он, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 были на дискотеке в Доме Культуры, где распивали водку.

Около 22 часов к ним подошли ФИО13 №4 и ФИО1 Последний попросил налить ему водки, на что ФИО7 ответил «иди отсюда». ФИО1 ответил ФИО7 на данные слова в грубой форме, в связи с чем ФИО7 два раза правой ладонью ударил ФИО1 по левой щеке. На лице у ФИО1 он крови не видел. ФИО13 №4 при этом в конфликт не вмешивался.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №2 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.147-152).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №2 пояснил, что в июле 2015 года, в субботу, он находился около Дома Культуры д.Беласовка Семеновского района Нижегородской области. Вместе с ним были ФИО7, ФИО13 №1, ФИО13 №3 и они, находясь сбоку от центрального входа, все вместе распивали водку. Около 22 час. к ним подошел ФИО1, а также в стороне от них встал ФИО13 №4 ФИО1 он (ФИО13 №2) знал по имени.

ФИО1 подошел к ним и попросил водки. ФИО7 в грубой форме ему отказал. ФИО1 настаивал на своем и просил водки. ФИО7 повторно ему отказал, после чего два раза нанес удар ФИО1 ладонью правой руки в область лица с левой стороны.

Данные показания свидетель ФИО13 №2 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №8 пояснила, что примерно в 22 час. она приходила к Дому Культуры д.Беласовка забрать мужа – ФИО13 №2, при этом она начала ругаться с мужем, а ФИО7 подошел к ним и просил этого не делать. Кроме этого, ФИО14 просил выпить, а они его прогоняли.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №8 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №8, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.165-167).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №8 пояснила, что 18.07.2015 г. она пошла к Дому Культуры д.Беласовка ФИО8 г.о. Нижегородской области искать своего супруга - ФИО13 №2, который ушел туда со своими друзьями. Это происходило около 22 часов вечера. Подойдя к ДК она увидела как туда подходит ее супруг. Во время ожидания супруга рядом с ДК с ней находился ФИО7, который пояснил, что рядом с ДК не очень давно произошла конфликтная ситуация с ФИО1, но кто в ней участвовал, ФИО7 ей не пояснил. После чего поговорив с супругом она осталась в ДК.

В ДК с ними совместно находилась: ФИО7. ФИО13 №4, ФИО9 и ФИО10.

Данные показания свидетель ФИО13 №8 подтвердила, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №9 пояснил, что работает в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». В указанное учреждение поступил ФИО1, у которого были гематомы век глаз и спинки носа. ФИО1 пояснил, что был избит.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №9 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №9, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.201-206).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №9 пояснил, что в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» он работает с 2004 года.

19.07.2015 г. в больницу был доставлен ФИО14, где его принимал дежурный хирург ФИО13 №7

20.07.2015 г. он (ФИО13 №9) стал лечащим врачом ФИО14. На момент утреннего осмотра ФИО14 находился в удовлетворительном состоянии, разговаривал. У ФИО14 была гематома в области обоих век, также из носа подтекала кровь, которую ФИО14 вытирал платком. В ходе осмотра ФИО14 пояснил, что был избит, кто именно его бил он не говорил, так как не знал, также он не говорил, сколько было нападавших. ФИО14 жаловался на головные боли, головокружение и подтекание крови из носа.

ФИО14 проведено рентгенография черепа и костей носа, в ходе которой выявлены перелом костей носа, других переломов не выявлено. ФИО14 постоянно выходил из палаты, ходил по больнице и вокруг нее, то есть у него был синдром двигательного возбуждения. ФИО14 пояснял, что «ищет одного человека», кого именно он не пояснял.

Дежурным врачом ФИО13 №7 было принято решение о переводе ФИО14 в психо-неврологическую больницу, расположенную в п.Чибирь Краснобаковского района Нижегородской области.

ФИО14 выписан из Семеновской ЦРБ с диагнозом перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы лица. В ходе лечения ФИО14 проводилось лечение: анальгетическая терапия, дегидрационная терапия, ноотропная и седативная терапии. Во время нахождения в больнице ФИО14 не падал и его никто не бил.

Данные показания свидетель ФИО13 №9 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №5 пояснил, что ФИО14 он не знал, ударов и произошедшего конфликта не видел. В этот день он распивал водку с ФИО11 за Домом Культуры в д.Беласовка. Он увидел как из Дома Культуры вышли ФИО14, ФИО7 и ФИО13 №4, ФИО13 №4 налетел на ФИО14. Ударов он (ФИО13 №5) не видел.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №5 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.119-121).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №5 пояснил, что 18.07.2015 г. он совместно со своим другом ФИО11 за Домом Культуры в д.Беласовка распивали водку, около 1л на двоих. После чего ФИО2 ушел домой, а он подошел к неизвестным ему лицам, находившемся около Дома Культуры, чтобы спросить сигарету. Было около 22 часов. В это время он увидел, как из-за тамбура Дома Культуры задом вышел ранее ему не знакомый мужчина, как он узнал в последствии - ФИО1, как ему показалось ФИО1 кто-то оттолкнул. К ФИО1 из-за тамбура подбежал его знакомый ФИО7, который нанес не менее 2-х ударов правой рукой в область лица ФИО1, от полученных ударов ФИО1 упал на землю, он оттащил от ФИО1 ФИО7 Далее ФИО1 встал на ноги, после чего к ФИО1 подбежал ФИО13 №4, который нанес ФИО1 минимум один удар рукой в область лица. В это время он удерживал ФИО7, чтобы тот успокоился. В результате полученного от ФИО13 №4 удара, ФИО1 присел на ягодицы, после чего самостоятельно поднялся. ФИО13 №4 также оттащили от ФИО1 ФИО7 пнул ФИО1 по ягодицам со словами, чтобы ФИО1 больше сюда не приходил. ФИО1 направился в сторону вышки – оператора сотовой связи. Далее он выпил 1 рюмку водки с ФИО7, ФИО9 и ФИО12, которые также были рядом, после чего он направился в сторону дома.

Данные показания свидетель ФИО13 №5 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №3 пояснил, что он заехал к ФИО7 после работы и они пошли в Дом Культуры д.Беласовка где выпивали. После этого к ним подошел ФИО14 и попросил выпить и закурить. ФИО7 дал ФИО14 один раз пощечину и ФИО1 пошел в сторону вышки. Наносил ли ФИО13 №4 удары ФИО1 и повреждения у него он (ФИО13 №3) не видел.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №3 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.176-178).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №3 пояснил, что 18.07.2015 г. он приехал к ФИО7 по адресу: Нижегородская область, ФИО8 г.о., <...>. Он зашел в предбанник принадлежащей ФИО7 бани, это происходило по времени около 21 часа 10 минут. В предбаннике находились: ФИО13 №5, ФИО13 №1, ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то предложил сходить в местный Дом Культуры для распития спиртных напитков и потанцевать. По прибытию в ДК около 21 часа 30 минут, он (ФИО13 №3), ФИО7, ФИО13 №5, ФИО13 №1 стали за углом от входа у клуба распивать водку, ориентировочно выпили около 1л. Во время распития спиртных напитков к ним подошел ранее не знакомый ФИО1 и попросил чтобы ему налили спиртного, после чего ФИО7 дал ФИО1 «леща» по голове, сказав ФИО1, чтобы последний шел от них. Была ли на лице или теле кровь у ФИО1, он (ФИО13 №3) не заметил, так как был очень сильно пьяный. Затем ФИО1 ушел от них в сторону вышки. Больше ФИО1 он (ФИО13 №3) не видел. ФИО13 №3 ушел в ДК, сказав всем, что так поступать не хорошо. ФИО7, ФИО13 №1, ФИО13 №5 остались рядом с ДК. Зайдя в фойе ДК, он (ФИО13 №3) увидел ранее знакомого ФИО13 №4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись со ФИО13 №4 он дал на входе вахтерше 50 рублей, после чего они пошли танцевать. После чего он и ФИО13 №4 вышли покурить в фойе ДК, к ним присоединили ФИО3 и еще 2 не знакомых молодых человека, затем они зашли в ДК, к ним пришли ФИО13 №2 со своей супругой ФИО13 №8, они все вместе снова стали танцевать.

Данные показания свидетель ФИО13 №3 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №10 пояснила, что супруг (ФИО7) ей говорил о том, что произошел конфликт у Дома Культуры в д.Беласовка. Подробностей конфликта не помнит.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №10 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №10, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.176-178).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №10 пояснила, что 18.07.2015 г. она совместно со своим супругом и сыном находилась дома по адресу: <адрес>. Ориентировочно около 18 часов вечера к ним домой пришли знакомые ФИО7: ФИО13 №1, ФИО13 №2 Они пошли к ним в баню. Позже к ее супругу пришел ФИО13 №3 ФИО7 ей (ФИО13 №10) сообщил, что он совместно со своими друзьями пошел в Дом Культуры. По времени это происходило ориентировочно около 21 часа вечера, после чего она совместно с сыном уехали к своей маме ФИО4 в <адрес>, где она осталась ночевать, то есть домой в тот вечер она не возвращалась.

19.07.2015г. она (ФИО13 №10) вернулась к себе домой. ФИО7 находился дома и спал. Каких-либо телесных повреждений на супруге она не заметила. Одежда в которой он ушел, а именно темные брюки, кофта и кожаная куртка также находилась дома. По факту смерти ФИО14 ФИО7 ей ничего не рассказывал.

Данные показания свидетель ФИО13 №10 подтвердила, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №4 пояснил, что летом 2015 г. он распивал алкоголь с ФИО1 в д.Беласовка. При этом присутствовала также ФИО13 №6 и кто-то еще. Выпивали они до 20 час., после чего он и ФИО1 пошли в Дом Культуры д.Беласовка, купив при этом по дороге пиво. В Доме Культуры они встретили ФИО12 и других (фамилии не помнит), там был также ФИО7, ФИО10, ФИО15. ФИО13 №4 находился в Доме Культуры, а ФИО1 выходил оттуда около 3-х раз. Когда ФИО13 №4 вышел на улицу он увидел, как ФИО1 и ФИО7 в 30 метрах от входа в Дом Культуры ругаются, каких-либо ударов он при этом не видел, сам их не наносил. Также там находился ФИО10. После этого ФИО1 ушел, а он (ФИО13 №4) остался в Доме Культуры.

На следующий день он (ФИО13 №4) пришел к ФИО1, под носом на губе у которого была засохшая кровь. ФИО1 пояснил, что ему «накостыляли» двое или трое. О смерти ФИО1 ему сообщила ФИО13 №6 примерно через неделю.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №4 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №4, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.2-12, 42-45).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №4 пояснил, что 16.07.2015 г. он ушел из дома от своей сожительницы к своему знакомому ФИО1 и ФИО13 №6 У ФИО1 и ФИО13 №6 он находился до 18.07.2015 г. В вечернее время около 21 часа 18.07.2015 г. он совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения направились в сторону местного Дома Культуры д.Беласовка ФИО8 г.о. Нижегородской области. По пути в ДК они зашли в магазин за пивом, купили 0,5 л на двоих. После чего он и ФИО1 направились в ДК. Зайдя в ДК они увидели: ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО10, ФИО13 №5, ФИО7, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В один момент ФИО1 вышел из ДК и отсутствовал около 10-15 минут, после чего он решил проверить, куда ушел ФИО1 Около 22 часов выйдя за угол ДК он увидел, как ФИО1 убегает от ФИО7, который побежал догонять ФИО1, пробежали они около 10 метров. Догнав ФИО1, ФИО7 стал наносить последнему удары кулаками левой и правой руки в область лица и в область переносицы. Всего ФИО7 нанес ФИО1 около 5 ударов. От полученных телесных повреждений у ФИО1 сильно пошла кровь из области носа, также кровь была на лице. Увидев данный конфликт, он подбежал к ФИО7 и ФИО1 с целью прекратить конфликтную ситуацию, но ФИО7 и ФИО1 его не послушали, отчего он нанес два удара кулаком правой руки снизу в область подбородка ФИО1 Падал ли ФИО1 от его ударов он пояснить затрудняется, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как конфликт был исчерпан, ФИО1 самостоятельно направился в сторону дома, на лице у ФИО1 была кровь. Рядом с ними также находились: ФИО13 №5, ФИО10, ФИО13 №2, ФИО13 №1 После чего, он и ФИО10 пошли в ДК танцевать. Куда делись остальные, он ответить затрудняется. После окончания дискотеки, в связи с выпитым спиртным он уже точно не помнит детали происходящего, помнит, что его подвозили на машине к дому ФИО13 №6, но в сам дом он заходить не стал, а направился к себе домой спать, ночевал он в бане, которая располагалась рядом с его домом. Проснувшись около обеда, т.е. 19.07.2015 г. он направился к ФИО1, чтобы проверить, как тот себя чувствует. Придя к ФИО1 он увидел его лежащим на кровати, из носа ФИО1 шла кровь, на лице также были сгустки крови. Во время его нахождения ФИО1 с кровати не вставал. Далее он ушел домой, после чего он вернулся к ФИО1 в вечернее время, но того дома не оказалось, как сказала ему сожительница ФИО1, что ФИО14 отвезли в Семеновскую ЦРБ.

Данные показания свидетель ФИО13 №4 не подтвердил, указав, что ударов и крови он не видел. Сам ФИО13 №4 только толкнул ФИО1 При даче показаний сотрудники ОМВД по Семеновскому г.о. (фамилии назвать отказался) запугивали его (ФИО13 №4) применением физической силы, показания он читал, но их не понял.

Постановлением старшего следователя Семеновского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО5 от 02.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 №4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО13 ФИО13 №11 пояснила, что она находилась на работе когда ей позвонила ФИО13 №6 и спросила не видела ли она (ФИО13 №11) ФИО1 и ФИО13 №4 Перезвонив позже ФИО13 №6 сказала, что ФИО1 пришел избитый.

ФИО13 №4 ей говорил, что может быть и ударил ФИО1 в челюсть, но не помнит, так как был сильно пьян.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №11 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №11, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №11 пояснила, что проживает со своим сожителем ФИО13 №4 около 3-х лет. 16.07.2015г. ФИО13 №4 ушел из дома ориентировочно около 19 часов 30 минут употреблять спиртные напитки к ФИО13 №6 и ФИО1

18.07.2015г. ей в вечернее время мне на мобильный телефона позвонила ФИО13 №6, которая спросила где находиться ФИО1, который 18.07.2015 г. совместно со ФИО13 №4 ушли из ее (ФИО13 №6) дома в состоянии алкогольного опьянения.

22.07.2015г. в утреннее время домой вернулся ФИО13 №4, который пояснил, что ФИО1 скончался. 23.07.2015г. ФИО13 №4 рассказал, что ФИО1 скончался находясь в ГБУЗ НО «ОПНБ №2» и пояснил, что 18.07.2015 г. между ними произошел конфликт в местном ДК, в результате которого ФИО13 №4 нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. Более каких-либо подробностей ФИО13 №4 не рассказывал, так он сказал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

30.07.2015г. к ним пришел ФИО13 №5, который пояснил, что 18.07.2015г. в вечером рядом ДК находились ФИО7, ФИО1 и ФИО13 №4, между которыми был конфликт в результате которого ФИО1 выпал на улицу из ДК, далее к ФИО1 подбежал ФИО7, который пытался нанести удар ФИО1, однако ФИО13 №5 его (ФИО7) успокоил, после чего ФИО13 №4 подбежал к ФИО1 и нанес последнему удар кулаком в область лица.

27.07.2015г. в вечернее ей на мобильный телефон звонил Михаил ФИО10, который в ходе телефонной беседы пояснил, что он не будет покрывать ФИО7, что ему известна какая-то правда о случившемся, однако более подробно Михаил ничего не рассказал.

Данные показания свидетель ФИО13 №11 подтвердила, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №12, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.207-210).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №12 пояснил, что он является пациентом ГБУЗ НО «ОПНБ №2». 22.07.2015г. к нему в палату поступил ФИО1, на теле у которого были ссадины. ФИО1 с момента поступления с кровати не вставал. Состояние ФИО1 было тяжелое, он стонал от боли, говоря фразу «Король». Позже ФИО1 скончался в палате.

ФИО13 ФИО13 №13 пояснил, что в ночь с 21 на 22 июля 2015 года в ГБУЗ НО «ОПНБ №2» поступил ФИО1 в состоянии алкогольного психоза.

У ФИО1 на лице были повреждения, он сказал, что его избили на вокзале п.Керженец.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №13 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №13, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.219-222).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №13 пояснил, что 22.07.2015 г. он находился на дежурстве, в 00 час. 03 мин. к ним поступил ФИО1 с диагнозом: алкогольные галлюцинации и подозрение на туберкулез. ФИО1 к ним поступил с направлением из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При поступлении в ГБУЗ НО ОПНБ №2 ФИО1 вел себя не адекватно, говорил, что его избили, однако фамилии тех кто избил, ФИО1 не говорил. В приемном покое ФИО1 испытывал слуховые галлюцинации. Под левым глазом у ФИО1 был кровоподтек фиолетового цвета, на переносице ссадина, кровоподтек на левом плече. ФИО1 разговаривал сам с собой, во времени и месте не ориентировался. 22.07.2015 г. было обнаружено, что ФИО1 уже не дышит, в 15 часов была констатирована смерть ФИО1

Данные показания свидетель ФИО13 №13 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

ФИО13 ФИО13 №1 пояснил, что после работы сходил со своим другом ФИО7 в баню, где они распивали пиво, а затем около 21 час. пошли на дискотеку в Дом Культуры д.Беласовка. В ДК также находился ФИО12. Когда подошел ФИО1 он просил закурить, ему сказали отойти и он отошел. Сам ФИО13 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день про драку никто ничего не говорил.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №1 пояснил, что 18.07.2015 г. он совместно со своими друзьями - ФИО13 №2, ФИО7 и ФИО13 №4 находился в Доме Культуры д.Беласовка Семеновского г.о. Нижегородской области. Рядом с ДК они распивали водку. До похода в ДК он, ФИО13 №2 и ФИО7 находились у ФИО7 в бане, где употребляли спиртные напитки - пиво и водку. После чего они направились в ДК. Во время нахождения около ДК к ним подошел ФИО1, который попросил, чтобы ему налили спиртного, на что ФИО7 оттолкнул ФИО1 в сторону и сказал ему, чтобы он шел отсюда. От толчка ФИО1 не падал. Далее они ушли танцевать. На улице остались ФИО1 и ФИО7, был ли рядом с ними ФИО13 №4 он не знает, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и все происходящее помнит смутно. Что происходило между ФИО7, ФИО1 и ФИО13 №4 на улице ему не известно, так как он сам находился в ДК. Больше ФИО1 он не видел, ФИО13 №4 и ФИО7 вернулись в ДК, где они продолжили танцевать. Все это происходило около 22 часов вечера.

Данные показания свидетель ФИО13 №1 подтвердил, уточнив, что по истечении времени он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №14, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.240-241).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №14 пояснил, что он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Поступил вызов о том, что в п.Керженец Семеновского г.о. находится больной ФИО1 По приезду к ФИО1 с ним была его сожительница. Из носа у ФИО1 капала кровь. ФИО1 сидел на диване, зажав нос. ФИО1 был голый по пояс. Сожительница ФИО1 вымыла ему нос, и ФИО1 была сделана тампонада, после чего было принято решение госпитализировать больного в ЦРБ. При этом ФИО1 передвигался самостоятельно, вел себя адекватно, речь была внятная и адекватная. ФИО14 рассказал, что его избили. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При доставлении в ЦРБ ФИО1 головой не ударялся, не падал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №15, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.238-239).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №15 пояснила, что 19.07.2015 г. она находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Поступил вызов о том, что в д.Беласовка Семеновского г.о. находится больной ФИО1 По приезду к ФИО1 с ним была сожительница. На лице в области носа, из носовых ходов, у ФИО1 капала кровь. После чего сожительница ФИО1 вымыла нос последнему, и ФИО1 была сделана тампонада, после чего было принято решение госпитализировать больного в ЦРБ. При этом ФИО1 передвигался самостоятельно, вел себя адекватно, речь была внятная и адекватная. При ней ФИО1 головой не ударялся, не падал. ФИО14 рассказал, что его избили, однако кто нанес последнему телесные повреждения, ФИО1 ничего не рассказывал. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». При доставлении в ЦРБ ФИО1 также в машине головой не ударялся, не падал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13 №16, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.194-196).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО13 №16 пояснила, что в один из дней июля 2015 года она находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Поступил вызов от сотрудников полиции о том, что в ГБУЗ НО ОПНБ №2 п.Чибирь нужно доставить ФИО1 По приезду в ОМВД России по Семеновскому г.о. у ФИО1 был разбит нос, также на лице были множественные ссадины, но где точно, она не помнит. После этого ФИО1 был помещен в карету скорой медицинской помощи для отправки в ГБУЗ НО ОПНБ №. По прибытию в ГБУЗ НО ОПНБ №2 ФИО1 был опрошен лечащим доктором. Во время опроса ФИО1 рассказал о том, что он находился в розыске, его искали сотрудники полиции за самовольное оставление стационара ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». Речь у ФИО1 была внятная и адекватная. Далее ФИО1 рассказал, что сбежал из ЦРБ с целью навестить новорожденного племянника, но на обратном пути ФИО1 стал останавливать на дороге автомобили и был задержан сотрудниками полиции.

Изложенное объективно подтверждается:

- сообщением ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», согласно которому 19.07.2015 г. обратился ФИО1 с диагнозом: СГМ, закрытый перелом костей носа. Был госпитализирован (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2015 г., в ходе которого был осмотрен участок открытой местности вблизи Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7 К протоколу прилагается схема (т.1 л.д.62-64);

- сообщением УУП и ПДН МО МВД России «Краснобаковский», согласно которому 22.07.2015 г. в ГБУЗ НО ОПНБ № 2 скончался ФИО1 (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2015 г., в ходе которого была осмотрена деревянная постройка, расположенная в 15 метрах от мужского отделения ГБУЗ НО ОПНБ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был осмотрен труп ФИО1 На лице и теле трупа обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д.75-81);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2016 г., согласно которому были осмотрены джинсы, ботинки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.07.2015 г. по адресу: <адрес>; брюки черного цвета, куртка из материала кожзаменитель темного цвета, кофта темного цвета с рисунками сиреневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.08.2015 г. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.72-77);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2016г. в ходе которой ФИО7 показал механизм нанесения им двух ударов ладонью правой руки в область головы (лица) ФИО1 18.08.2015г. около 22 час. у Дома Культуры в д.Беласовка Семеновского г.о. Нижегородской области (т.3 л.д.84-91);

- протоколом судебного заседания от 07.08.2015г., в котором ФИО7 пояснил, что нанес ФИО1 2-3 удара и ушел (т.2 л.д.69-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2015г., согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывают массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица (секционно) кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке со слабыми пролиферативными изменениями; неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга (гистологически). У ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма: массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались не менее чем от трех ударов в область головы, о чем свидетельствует количество повреждений. Они вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кроме этого, у ФИО1 был обнаружен кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча. Данное повреждение обычно у живых людей вреда здоровью не вызывает. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов около 2-4 суток до наступления смерти (т.2 л.д.83-87);

-заключением эксперта №8442 от 31.07.2015г., согласно выводам которого в крови и моче ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.88);

-заключением эксперта №7001 от 04.08.2015г., согласно выводам которого выставлен судебно-гистологический диагноз ФИО1: «кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми пролиферативными изменениями. Субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочной. Кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке со слабыми пролиферативными изменениями. Неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга» (т.2 л.д.89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1189 от 07.10.2015 г., согласно выводам которой, смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывают массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица (секционно) кровоизлияние в мягкие ткани головы со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома со слабыми инфильтративно-пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке со слабыми пролиферативными изменениями; неравномерное кровенаполнение отечного головного мозга (гистологически). Время наступления смерти 22 июля 2015 г в 15 часов 15 минут. У ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма: массивные кровоизлияния под твердую (в правой лобной области) и под мягкие мозговые оболочки (левой теменно-височной области), перелом костей носа, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-височной области справа и слева, в центре лобной области, с переходом на область носа, ссадина и кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались не менее чем от трех ударов в область головы, о чем свидетельствует количество повреждений. Они вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Образование повреждений в области лица от двух ударов маловероятно, что подтверждается количеством телесных повреждений. Кроме этого, у ФИО1 был обнаружен кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча. Данное повреждение обычно у живых людей вреда здоровью не вызывает. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов около 2-4 суток до наступления смерти. ФИО1 было нанесено не менее четырех ударов, из них не менее трех ударов в область лица и не менее одного в область верхней трети левого плеча. В области подбородка у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было. Учитывая расположение телесных повреждений у ФИО14 эксперт считает, что в момент получения их он находился передней поверхностью тела к нападавшему. С полученными телесными повреждениями ФИО1 мог жить, передвигаться и совершать целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких часов до нескольких суток. Исходя из данных протоколов допроса и проверки показаний на месте с участием ФИО7 и ФИО13, а также обнаруженных телесных повреждениях на трупе ФИО1, можно разграничить, какие телесные повреждения и кем были причинены потерпевшему, а именно в протоколах допроса имеются указания на то, что ФИО7 было нанесено около 5 ударов в область лица ФИО1, именно в область переносицы, после которых у него открылось носовое кровотечение. Данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. А повреждений в области подбородка у ФИО1 не обнаружено, которые якобы наносились ФИО13 №4 Судя по расположению телесных повреждений, можно сказать, что травмирующая сила прилагалась в область переносицы и глазничной области в направлении лица. Смерть ФИО1 наступила через несколько суток после получения телесных повреждений (т.2 л.д.105-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №61 от 19.01.2016 г., согласно выводом которой, рассмотрев показания свидетелей ФИО13 №5 и ФИО13 №2, которые они демонстрируют в ходе проведения следственного эксперимента, эксперт считает маловероятным образование черепно-мозговой травмы ФИО1 от действий ФИО13 №5, так как при выше указанных обстоятельствах в область головы потерпевшего могло произойти только незначительное физическое воздействие, недостаточное для образования травмы, или воздействие в область головы отсутствовало вообще, так как удар мог произойти только в область шеи или туловища, что подтверждается данными следственного эксперимента и показаниями свидетелей (т.2 л.д.137-142);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №152-сл от 09.01.2017 г., согласно выводам которой причиной смерти ФИО1 послужила закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга;

- перелом костей носа со смещением отломков;

- кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой лобно-височных областей, лобной области в центре;

- ссадина в области спинки носа;

- кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа.

Согласно данным представленной первичной медицинской документации ФИО1 был обнаружен мертвым 22.07.15 г. в 15:15, биологическая смерть констатирована 22.07.2015 г. в 15:45.

Причиной смерти ФИО1 послужили повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся отеком вещества мозга.

Остальные повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы непосредственного отношения к причине смерти не имеют.

Согласно данным представленной медицинской документации, на трупе ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

1) Повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы:

- кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга;

- перелом костей носа со смещением отломков;

- кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой лобно-височных областей, лобной области в центре;

- ссадина в области спинки носа;

- кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа (по одному);

2) Кровоподтек передней поверхности верхней трети левого плеча.

Все выявленные на трупе ФИО1 повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Механизмом образования повреждения в виде ссадины в области спинки носа является удар-трение (скольжение), при котором травмирующая сила воздействует под острым углом или по касательной относительно поверхности тела.

Механизмом образования остальных повреждения является удар (сдавление) при котором травмирующая сила воздействует под углом равным или близким к 90° относительно поверхности тела.

Морфологическое описание повреждений и данные гистологического исследования указывают на возможность образования повреждений за 3-5 суток до наступления смерти.

Имевшиеся у ФИО1 кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга следует расценивать в комплексе как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков у живых лиц обычно вызывает расстройство здоровья, длительность которого не превышает 21 день. Поэтому данное повреждение следует расценивать как вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждения в виде ссадины в области спинки носа, кровоподтеков век обоих глаз, спинки носа и передней поверхности верхней трети левого плеча являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поэтому данные повреждения как в совокупности, так и каждое отдельно следует расценивать как не причинившие вреда здоровью.

Судить о тяжести вреда здоровью ФИО1 повреждениями в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой лобно-височных областей и лобной области в центре, не представляется возможным в связи с неясностью длительности расстройства здоровья ими обусловленной.

В прямой причинной связи со смертью ФИО1 находятся повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Учитывая возможность образования субдуральных (под твердую мозговую оболочку) и сударахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний как на стороне приложения травмирующего агента, так и на противоположной стороне, комиссия экспертов приходит к выводу о возможности образования повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, как от одного травматического воздействия, так и от большего количества травматических воздействий в область головы.

Имеющиеся объективные данные о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО1 не позволяют конкретизировать позу, в которой он находился в момент получения травмы.

Исходя из количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, выявленных у ФИО1, эксперты приходят к выводу о возможности образования всех их в результате не менее чем четырех травматических воздействий (трех в область головы, одного в область левого плеча).

Согласно данным представленной медицинской документации, в области подбородка ФИО1 каких-либо повреждений обнаружено не было.

Учитывая расположение телесных повреждений у ФИО1, эксперты считают, что в момент их причинения он находился передней поверхностью тела к нападавшему.

После причинения телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени от нескольких часов до нескольких суток.

Характер, количество и локализация повреждений, выявленных у ФИО1, указывают на возможность образования всех повреждений в области головы ФИО1 в результате не менее чем трех травматических воздействий (ударов) предметом с относительно ограниченной поверхностью соударения.

В протоколах допросов ФИО7 от 05.08.2015г. в качестве свидетеля и от 06.08.2015 г. в качестве подозреваемого указано, что им (ФИО7) было нанесено 2-3 удара правой рукой в область лица ФИО1 В этих протоколах допросов действия ФИО13 №4 в отношении ФИО1 (нанесение ударов) не отражены.

При указанных обстоятельствах (нанесение трех ударов в область лица правой рукой ФИО7) возможно образование всех повреждений, выявленных у ФИО1 в области головы.

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО7 от 11.08.2015 г. и обвиняемого ФИО7 от 14.08.2015 г. и от 01.02.2016 г. следует, что ФИО7 нанес ФИО1 два удара ладонью правой руки в область лица, а ФИО13 №4 нанес ФИО1 два удара в область лица правой рукой. Таким образом, ФИО1 было нанесено четыре удара в область головы, в результате которых могли образоваться все имевшиеся у ФИО1 повреждения в области головы. Образование ссадины в области спинки носа в результате удара ладонью представляется маловероятным, поскольку ладонь не обладает необходимой для этого твердостью. Как указывалось выше, имевшиеся повреждения в области головы ФИО1 могли образоваться от не менее трех травматических воздействий. Таким образом, образование всех повреждений в результате действий только ФИО7 или только ФИО13 №4 при указанных обстоятельствах (два удара ладонью ФИО7 или два удара рукой ФИО13 №4) следует исключить.

Из протокола проверки показаний на месте от 12.08.2015г. с участием ФИО7 следует, что ФИО7 нанес ФИО1 два удара ладонью правой руки в область лица. Количество повреждений в области головы ФИО1 указывает на возможность образования их от не менее трех ударов. Таким образом, все имевшиеся в области головы ФИО1 повреждения не могли образоваться от двух ударов ладонью правой руки в области головы (лица). Кроме того, как указывалось выше, образование ссадины в области спинки носа в результате удара ладонью представляется маловероятным.

В представленных протоколах допросов и проверки показаний на месте каких-либо сведений о нанесении повреждения в области левого плеча ФИО1 не содержится.

Исходя из всего вышеизложенного, достоверно разграничить какие телесные повреждения были причинены ФИО1 ФИО7, а какие ФИО13 №4, а также оценить тяжесть причиненного вреда здоровью повреждениями, причиненными в результате действий ФИО7 и действий ФИО13 №4 не представляется возможным.

Повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, могли образоваться как от однократного травматического воздействия в области головы, так и от нескольких травматических воздействий.

Таким образом, повреждения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в ходе допросов ФИО7 и ФИО13 №4, в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО7 - от одного или нескольких ударов ладонью или рукой в область головы ФИО1

Согласно данным представленной медицинской документации, в области лица ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- перелом костей носа со смещением отломков;

- кровоизлияния в мягкие ткани лобной области в центре, левой и правой лобно-височных областей;

- ссадина в области спинки носа;

- кровоподтеки век обоих глаз, спинки носа.

Каждое из перечисленных повреждений носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета.

Количество повреждений указывает на возможность образования их в результате не менее трех травматических воздействий в область лица:

- одно травматическое воздействие могло вызвать образование перелома костей носа со смещением отломков, ссадины и кровоподтека в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области в центре;

- другое травматическое воздействие могло вызвать образование кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области и кровоподтека век левого глаза;

- третье травматическое воздействие могло вызвать образование кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области и кровоподтека век правого глаза.

Судить о последовательности нанесения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Также невозможно установить, какие именно из перечисленных повреждений могли образоваться от двух травматических воздействий (ударов) в область лица, в связи с несоответствием двух ударов в область лица, указанных в вопросе, минимальному количеству травматических воздействий необходимых для образования всех повреждений в области лица, имевшихся у ФИО1

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, выявленных у ФИО1, считают, что основными места приложения травмирующей силы являлись правая и левая лобно-височные области, лобная область в центре с переходом на область переносицы, передняя поверхность верхней трети левого плеча.

Смерть ФИО1 наступила в пределах 3-5 суток после причинения ему телесных повреждений, что подтверждается секционным и гистологическим исследованиями, а так же данными представленной медицинской документации.

Своевременное диагностирование внутричерепных кровоизлияний, имевшихся у ФИО1, и своевременное оказание специализированной медицинской помощи увеличивало возможность благоприятного исхода травмы (сохранения жизни), однако не могло полностью исключить возможность летального исхода (т.4 л.д.183-205).

Эксперт ФИО6, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в ходе проведения комплексной экспертизы экспертами учитывались как видимые, так и внутренние повреждения.

Повреждение, повлекшее смерть ФИО1, могло быть причинено как от одного удара в область головы, так и от большего количества ударов. Исключается возможность причинения повреждения, повлекшего смерть ФИО1, от удара в область нижней челюсти. Кроме того, при осмотре трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области нижней челюсти обнаружено не было.

В ответе на вопрос 11 экспертизы указаны внешние повреждения в области головы ФИО1, а не повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью, соответственно и вывод о невозможности разграничить телесные повреждения в данном ответе сделан исходя их всего перечня имевшихся у ФИО1 внешних повреждений, а не повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со смертью, поскольку данный вопрос должен решаться судом исходя из установленных обстоятельств.

В ответе на вопрос 12 экспертизы указаны внутренние повреждения.

По ответу на вопрос 19 экспертизы ФИО6 пояснила, что летальный исход даже при своевременном диагностировании возможен при любой черепно-мозговой травме. При своевременном диагностировании могли раньше начать лечение, но качественная медицинская помощь не может исключить летальный исход.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО13 №17, который показал, что в 2015 г. он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Семеновскому г.о. По факту смерти ФИО14 он проводил оперативные мероприятия, в ходе которых ФИО13 №4 добровольно написал явку с повинной.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО13 №18, который показал, что в 2015 г. он работал участковым уполномоченным ОМВД России по Семеновскому г.о. и выезжал в ЦРБ для проверки по факту смерти ФИО1 ФИО1 ничего не рассказывал, говорил, что претензий ни к кому не имеет, при этом пояснил, что упал на вокзале.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие письменные доказательства:

- явка с повинной ФИО13 №4 от 28.07.2015г., из содержания которой следует, что он (ФИО13 №4) 18.07.2015г. в ночное время в д.Беласовка в ходе ссоры нанес 2 удара кулаком в область лица ФИО1 (т.2 л.д.1);

- протокол следственного эксперимента от 04.12.2015г., в ходе которого ФИО13 №4 указал, что 2 раза ударил ФИО1 рукой в область подбородка. До нанесения ФИО13 №4 указанных ударов ФИО1 бил ФИО7 – нанес около 5 ударов левой и правой рукой в область лица, переносицы и носа (т.2 л.д.21-28).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13 №6, ФИО13 №2, ФИО13 №5, ФИО13 №3, ФИО13 №4, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достаточно полны, последовательны, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2015 г. около 22 часов к ФИО7, распивавшему спиртные напитки рядом с Домом Культуры, в д.Беласовка Семеновского г.о., совместно со своими знакомыми ФИО13 №1, ФИО13 №2 и ФИО13 №3, подошел потерпевший ФИО1 и попросил угостить его спиртным, на что ФИО7 ответил отказом.

В результате отказа ФИО7 угостить ФИО1 спиртным между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и умысел на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью.

18.07.2015г. около 22 часов ФИО7 действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя возможность лишить ФИО1 жизни, нанес с большой физической силой не менее пяти ударов кулаком в область лица ФИО1, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, от которых ФИО1 упал на землю, а затем через не продолжительный промежуток времени, когда потерпевший поднялся, ФИО7 нанес один удар ногой по ягодицам ФИО1, причинив тем самым физическую боль потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самого подсудимого ФИО7, не отрицавшего нанесение ударов ФИО1, при этом при допросе в качестве подозреваемого от 06.08.2015г. указавшего, что он (ФИО7) на фоне ранее сложившихся личностных неприязненных отношений к ФИО1 нанес ему правой рукой около 2-3-х ударов в область лица; показаниями свидетеля ФИО13 №2, указавшего, что ФИО7 ФИО1 два раза нанес удар ладонью правой руки в область лица с левой стороны; показаниями свидетеля ФИО13 №5, пояснившего, что к ФИО1 из-за тамбура подбежал ФИО7, который нанес не менее 2-х ударов правой рукой в область лица ФИО1; показаниями свидетеля ФИО13 №3, указавшего, что во время распития спиртных напитков к ним подошел ФИО1 и попросил чтобы ему налили спиртного, после чего ФИО7 дал ФИО1 «леща» по голове, сказав ФИО1, чтобы последний шел от них; показаниями свидетеля ФИО13 №4, пояснившего, что ФИО7 стал наносить ФИО1 удары кулаками левой и правой руки в область лица и в область переносицы. Всего ФИО7 нанес ФИО1 около 5 ударов.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 №4, суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются достоверными и должны быть положены в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО13 №4 в данной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №5 и ФИО13 №3 о факте причинения ФИО7 ФИО1 телесных повреждений.

Допрос ФИО13 №4 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Замечаний от ФИО13 №4 относительно правильности отражения в протоколе допроса его пояснений не поступало. Причиной изменения показаний в данной части свидетель ФИО13 №4 объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников ОМВД по Семеновскому г.о., фамилии которых он назвать отказался. Однако, постановлением старшего следователя Семеновского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО5 от 02.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 №4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №152-сл от 09.01.2017г. следует, что причиной смерти ФИО1 послужили повреждения, вошедшие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся отеком вещества мозга.

Механизмом образования повреждения в виде ссадины в области спинки носа является удар-трение (скольжение), при котором травмирующая сила воздействует под острым углом или по касательной относительно поверхности тела.

Механизмом образования остальных повреждения является удар (сдавление) при котором травмирующая сила воздействует под углом равным или близким к 90° относительно поверхности тела.

Имевшиеся у ФИО1 кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области основания лобно-височной доли справа и под мягкие мозговые оболочки в левой теменно-височной области, сопровождавшиеся развитием отека вещества головного мозга следует расценивать в комплексе как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая возможность образования субдуральных (под твердую мозговую оболочку) и сударахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний как на стороне приложения травмирующего агента, так и на противоположной стороне, комиссия экспертов пришла к выводу о возможности образования повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью ФИО1, как от одного травматического воздействия, так и от большего количества травматических воздействий в область головы.

Согласно ответу на вопрос 11 заключения №152-сл от 09.01.2017 г. в протоколах допросов ФИО7 от 05.08.2015г. в качестве свидетеля и от 06.08.2015 г. в качестве подозреваемого указано, что им (ФИО7) было нанесено 2-3 удара правой рукой в область лица ФИО1 В этих протоколах допросов действия ФИО13 №4 в отношении ФИО1 (нанесение ударов) не отражены.

При указанных обстоятельствах (нанесение трех ударов в область лица правой рукой ФИО7) возможно образование всех повреждений, выявленных у ФИО1 в области головы.

Выводы заключения экспертов, в том числе в данной части, согласуются с установленными судом обстоятельствами вмененного ФИО7 преступления.

При этом, вывод заключения экспертов о том, что достоверно разграничить какие телесные повреждения были причинены ФИО1 ФИО7, а какие ФИО13 №4, а также оценить тяжесть причиненного вреда здоровью повреждениями, причиненными в результате действий ФИО7 и действий ФИО13 №4 не представляется возможным (абз.7 ответа на вопрос 11), исходя из анализа заключения экспертов в целом, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, а также установленных судом обстоятельств преступления, выводы суда не опровергает.

Согласно ответу на вопрос 19 заключения №152-сл от 09.01.2017 г. своевременное диагностирование внутричерепных кровоизлияний, имевшихся у ФИО1, и своевременное оказание специализированной медицинской помощи увеличивало возможность благоприятного исхода травмы (сохранения жизни), однако не могло полностью исключить возможность летального исхода.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что летальный исход даже при своевременном диагностировании возможен при любой черепно-мозговой травме. При своевременном диагностировании могли раньше начать лечение, но качественная медицинская помощь не может исключить летальный исход.

При этом суд, учитывая медицинский аспект, также исходит из того, что факт оказания качественной (не качественной) медицинской помощи не влияет на квалификацию действий ФИО7

В судебном заседании установлено, что примененное ФИО7 насилие в отношении потерпевшего ФИО1 являлось опасным для его жизни, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по неосторожности повлекло смерть ФИО1

Нанесение ФИО7 ударов ФИО1 в жизненно важный орган - голову, с достаточной силой рукой свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что к совершению вмененного ему преступления причастно иное лицо (иные лица), суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлена причастность ФИО7 к совершению данного преступления.

Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №5, ФИО13 №3, ФИО13 №4, указавших на причинение ФИО7 телесных повреждений ФИО1; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №152-сл от 09.01.2017 г. и показаниями эксперта ФИО6, которые в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, анализ которых приведен выше, подтверждают совершение данного преступления именно ФИО7

Содержание явки ФИО13 №4 с повинной от 28.07.2015г. (т.2 л.д.1), а также протокола следственного эксперимента от 04.12.2015г. (т.2 л.д.21-28) выводы суда не опровергают и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают причинение ФИО7 телесных повреждений ФИО1

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между умышленными действиями ФИО7, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, и наступившими последствиями - причинение по неосторожности смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления являются недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом доказательств.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного и судебного следствия не последовательны.

Суд расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты и полагает, что эти показания даны ФИО7 с целью избежать либо уменьшить степень ответственности за содеянное.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО7: ранее не судим; характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно; соседями, по месту работы и территориальным отделом администрации г.о. ФИО8 характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.139).

Подсудимым ФИО7 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО7 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким преступлением, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО7 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО7, участие в боевых действиях и наличие государственных наград (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО7, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО7 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Альтернативных видов наказания санкция ч.4 ст.111 УК РФ не содержит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, подсудимому ФИО7 суд не назначает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 исковые требования не признал.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 19 300 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, поскольку указанный размер подтверждается приложенными к иску письменными доказательствами.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, на основании ст.151, ст.1079 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, сведения о семейном и материальном положении подсудимого, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 по данному уголовному делу задержан и содержится под стражей с 06 августа 2015 года по настоящее время. Период задержания и нахождения ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 26 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания время его задержания, а также содержания под стражей - с 06 августа 2015 года по 25 сентября 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещении материального ущерба 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 к ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- джинсы, ботинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Семеновского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - передать по принадлежности ФИО13 №4 либо его родственникам;

- брюки черного цвета, куртку темного цвета, кофту темного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Семеновского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - передать родственникам ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через ФИО8 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев