Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело 2-1810/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных в квартире в размере 164420 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1644,20 руб. в день и по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 174,18 руб. (л.д. 245 том 1), расходов на оплату слуг оценщика в размере 14000 руб. (том 2).

В обоснование требований указано на то, что в приобретенной по договору купли-продажи от 26 сентября 2017 года, в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правами. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Проспект» приобрело в собственность указанную квартиру (л.д. 247-248 том 1).

Согласно справке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» спорная квартира построена за счет собственных средств ОАО СК «Челябинскгражданстрой» без привлечения средств инвесторов.

26 сентября 2017 года между ООО «Проспект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность указанную квартиру (л.д. 13-16 том 1).

26 сентября 2017 года данная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имеется (л.д. 21 том 1).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных в квартире, суд исходит из следующего.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

ФИО1 в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта, претензия получена ответчиком 05 февраля 2019 года (л.д. 17-18, 23-25 том 1).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки спорной квартиры обратился к специалисту ООО «Одиссей», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 198 863 руб. (л.д. 26 – 53 том 1).

Определением суда от 17 мая 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным техническим регламентам градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 164 420 руб. (л.д.137-228 том 1).

Определением суда от 03 сентября 2019 года по данному делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в спорной квартире имеются скрытые строительные недостатки (пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивания линолеума), которые согласно пояснениям истца он не видел, стоимость устранения которых составляет 97 600 руб. (л.д. 46-63 том 2).

При подписании акта приема-передачи квартиры от 26 сентября 2017 года (л.д. 21 том 1) у ФИО1 отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается его подписью в акте. После принятия квартиры с требованиями об устранении недостатков не обращался, что лишило ответчика после передачи квартиры устранить строительные недостатки объекта долевого строительства.

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При подписании акта приема-передачи квартиры от 26 сентября 2017 года у ФИО1, а также договора купли-продажи отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается их подписями в акте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поведение истца как стороны по договору купли-продажи нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, суд не усматривает.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется одно заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, проведение которого было назначено по ходатайству ответчика.

Предусмотренное ст. 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно содержаниям экспертизы и дополнительной экспертизы, а также письменным пояснениям эксперта ФИО3 следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ссылка ответчика о том, что применения экспертом иной методики измерения, иным оборудование является неубедительной, поскольку согласно письменным пояснениям в приложении № 2 экспертного заключения указано какая методика измерения применялась экспертом и какое оборудование, которое не противоречит методике СП 71.13330.2017.

Также подлежат отклонению доводы застройщика о том, что трещины в несущих стенах и в стыках панелей согласно раздела проектной документации «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», которая была приобщена к материалам дела только поле проведения экспертизы и дополнительной эксперты – 18 сентября 2019 года спустя более 5 месяцев после поступления иска в суд, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, а кроме того, положения, которые указаны в проектной документации, не должны противоречит имеющимся ГОСТам и СНиПам, а также СП.

Как ранее уже указывалось, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной застройщика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при приобретении квартиры истцом, существовали такие недостатки как пятна ржавчины, дефекты окраски (трещины), дефекты монтажа плитки (звон), которые возникли до подписания договора и акта приема – передачи квартиры истцу.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, указанные экспертом недостатки – пятна ржавчины, трещины отсутствовали на момент подписания акта приема – передачи. Отсутствие приклеивание линолеума невозможно было проверить, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3

Таким образом, поскольку судом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а также являющиеся скрытыми недостатками, которые возникли после подписания акта приема – передачи, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения расходов на их устранение в размере 97600 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактическое состояние квартиры соответствует условиям договора, являются несостоятельными, поскольку истец заключил договор купли-продажи квартиры и в силу прямого указания закона, в частности статьи 475 ГК РФ, имеет право обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцам квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истца ответчиком получена 05 февраля 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований 15 февраля 2019 года. Застройщиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, где предлагалось истцу предоставить квартиру для осмотра застройщиком, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного ответа истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за период с 16 февраля 2019 года по 18 сентября 2019 года составит 209840 руб., исходя из следующего расчета 97600х215х1%=209840 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 976 руб., начиная с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 108600 руб. (97600 руб.+1 000 руб.+10000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 9000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 174,18 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истец не лишен возможности вручить претензию иным способом. Истцом представлены в материалы дела только копии квитанции об оплате, а также копия описи, что является нарушением ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По данному делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертиза, стоимость их составляет 33000 руб. Оплата не произведена.

В связи с чем, в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» надлежит взыскать расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 19588,86 руб. (97600 руб. *33000/164420 руб.), с истца в размере 13411,14 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание экспертных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным их удовлетворить частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8310,42 руб. (97600 руб. *14000/164420 руб.).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, а также предоставлении отсрочки решения в порядке ст. 203 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку реквизиты банковского счета, открытого на имя истцов, предоставлены представителем истца в материалы дела, кроме того, ответчик не лишен возможности исполнить решения суда путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы, право предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, предоставлено суду уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылками на положения статьи 203 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку отсрочка исполнения решения суда возможно только после вступления решения суда в законную силу и установления на стадии исполнительного производства обстоятельств, оснований для предоставления отсрочки, а не одновременно с рассмотрением дела по существу.

Суд полагает возможным указать на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3652 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 97 600 руб., неустойку в размере 10000 руб. с начислением неустойки с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 976 руб. из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 97 600 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8310,42 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 19588,86 руб., с ФИО1 в размере 13411,14 руб.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1810/2019. 74RS0007-01-2019-000937-62

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

Решение не вступило в законную силу 20.09.2019.

Судья:

Секретарь: