Приговор № 1-150/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/2024

16RS0037-01-2024-001248-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гирфановой Г.М., представившей удостоверение № <данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО5,

при секретаре Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, во время распития алкогольных напитков в помещении <адрес> по <адрес><адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого Потерпевший №1 повалил ФИО1 на спину, сев на него, начал избивать кулаками по голове и лицу, сильно надавливая пальцами на глаза, при этом ФИО1 пытался скинуть с себя Потерпевший №1, однако тот продолжал наносить ему удары и с силой надавливать пальцами на глаза, после чего ФИО1, продолжая попытки скинуть с себя Потерпевший №1, с целью самообороны, неверно оценив степень и характер угрожавшей его жизни и здоровью опасности, превысив пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование ножа может привести к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая защитить себя от нападения, умышленно нанес последнему кухонным ножом, взятым с расположенного рядом журнального столика, удары в область грудной клетки слева, левого плеча, левого предплечья, верхней трети левого бедра, поясничной области (общее количество повреждений 15), причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- ран грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, с повреждением левого легкого с гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которые в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев степени определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ран левого плеча, левого предплечья, верхней трети левого бедра, поясничной области, которые в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев степени определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действия, суду показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с родственниками, в том числе, дядей Потерпевший №1 Охарактеризовать дядю может с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он пришел домой, там находился Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. Он выпил с ним рюмку водки и пошел в спальную комнату играть в компьютере. Потерпевший №1 после того, как выпил бутылку водки, ушел из дома, примерно через 5 минут вернулся, принес с собой еще алкоголь, стал его распивать, он также выпил с ним две рюмки водки и продолжил играть на компьютере, Потерпевший №1 начал приставать к нему, его возмущало, что он сидит за компьютером. Неожиданно Потерпевший №1 встал и ударил его ладонью по щеке, он также в ответ ударил Потерпевший №1 в область лица слева. Они начали драться. Потерпевший №1 повалил его на спину, сел на него сверху и начал избивать кулаками по лицу, «забивать», удары были очень болезненные. Он прикрывался от его ударов руками, затем Потерпевший №1 стал с силой надавливать ему пальцами на глазные яблоки, было очень больно, в глазах были «вспышки». Он предпринимал попытки скинуть с себя Потерпевший №1, поскольку опасался лишиться зрения, однако Потерпевший №1, будучи физически сильнее его, продолжал, сидя на нем, его избивать. Кроме того, не мог уйти от его ударов, так как пространство было ограничено компьютерным столом и диваном, между которыми еще располагался журнальный столик с продуктами питания. Поскольку ему не удавалось выбраться из-под Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он нащупал какой-то предмет на журнальном столике, и быстро нанес им дяде удары, при этом дядя продолжал наносить ему удары, после чего дядя ослабил натиск, ему удалось вылезти из-под него и в этот момент он увидел кровь, понял, что в руках у него нож, выбросил его, сразу побежал к соседу, чтобы вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 в этот момент побежал за ним, чтобы продолжить его избивать, однако он захлопнул перед ним дверь. Вызвав скорую помощь, так как домофон не работает, спустился на первый этаж, где встретил врачей, провел их в квартиру. Он признает, что нанес удары Потерпевший №1, но сделал это, обороняясь от его нападений и избиений, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, он защищался. Если бы не защищался, Потерпевший №1 его бы убил или сделал бы инвалидом. Также хочет пояснить, что состояние опьянения на него и его поведение не повлияло.

Суд находит установленной вину ФИО1 совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в один из дней <данные изъяты> он сидел дома, выпивал, после обеда пришел племянник, стали в спальной комнате выпивать вдвоем, сильно опьянев, начал племянника ФИО2 оскорблять нецензурными словами, толкать, ударил его несколько раз рукой по лицу, начали драться, племянник стал защищаться. Каким образом получил ножевое ранение, не помнит, боли не чувствовал, крови не видел. После этого племянник сразу вызвал скорую помощь, пошел встречать ее. В ходе предварительного следствия давал показания сразу после операции, в состоянии после наркоза. Помнит, что говорил следователю, что в случившемся виноват он сам, а не ФИО2, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего (л.д. 132-135), из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с сестрами ФИО4 и ФИО20 и с племянниками ФИО21 и ФИО2. ФИО6 ФИО22 является сыном покойной сестры ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он спал в спальной комнате, когда пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, был уже выпивший. Они стали выпивать вместе, полностью распили бутылку водки. Далее он надел наушники, чтобы послушать музыку. ФИО1 стал придираться к нему. Он ушел в туалет, ФИО1 пошел за ним. Он попросил его уйти и закрыть дверь, ФИО1 открыл дверь. Он вышел из туалета и отправился в комнату, ФИО1 пошел за ним. Они продолжили ссориться. Он сел на диван, между ними произошла драка. ФИО1 в это время стоял перед ним. В этот момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева, из раны пошла кровь. Чем бил ФИО1, он не видел. ФИО1 начал уходить из комнаты, он встал, сделал несколько шагов и упал на пороге комнаты, потерял сознание, очнулся, когда сотрудники скорой медицинской помощи приводили его в чувство. Его увезли в больницу, где ему сделали операцию. После случившегося понял, что ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ножом.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что, не помнит, чтобы давал эти показания, полагает, что не понимал, что говорит, поскольку был в состоянии после наркоза, помнит, что говорил, что виноват в случившемся он сам, а не ФИО2. Также уточняет, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ФИО2 защищался от его ударов и в ответ на его агрессивные действия нанес ему удары ножом; в тот день ФИО2 водку не приносил. Претензий к ФИО1 он не имеет, полагает, что в случившемся виноват он сам, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 159-162) и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил ее сын ФИО10 и пояснил, что на улице около подъезда стоит машина скорой помощи и сотрудники полиции, на этаже сидит ее племянник ФИО1 в наручниках, в квартире на полу лежит брат Потерпевший №1 Далее сообщил, что Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи, так как ему нанес удары ножом ФИО6 ФИО24. Также пояснила, что между Потерпевший №1 и ФИО1 всегда были конфликтные отношения, брат часто избивал ФИО2, ломал ему ребра, в последний раз избил его скалкой по голове, за что был привлечен к уголовной ответственности. Брат злоупотребляет спиртными напитками, пьет каждый день, ведет себя очень агрессивно, всех обижает в семье, выгоняет из дома, все его боятся. В агрессивном состоянии начинает драться, имеет привычку в конфликтной ситуации с силой надавливать пальцами на глаза. Подробности произошедшего ей рассказал сам брат, сообщив, что в ходе драки повалил ФИО2 на пол, стал ему выдавливать глаза, и чтобы вырваться от ФИО3 и вызвать полицию, ФИО2 толкнул его в бок. По характеру ее племянник ФИО1 спокойный, помогает ей по хозяйству, спиртные напитки употребляет редко, в состоянии опьянения агрессию не проявляет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее гражданский супруг, охарактеризовать его может как очень ответственного, отзывчивого, порядочного человека, содержит семью, обеспечивает ребенка всем необходимым, работал вахтовым методом, однако когда уволился, пришлось чаще общаться с дядей ФИО25 ФИО3, который злоупотреблял алкогольными напитками, проявлял в отношении ФИО2 агрессию, избивал его, за что привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО1 нет.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в дверь его квартиры постучался сосед, проживающий в <адрес>, попросил вызвать скорую, на его одежде были красные пятна, похожие на кровь, пояснил, что у него в квартире человек истекает кровью, позвонил с его телефона в скорую, сообщил, что по адресу: <адрес>, у человека ножевое ранение. Примерно через 15 минут по просьбе сотрудника полиции он помог спустить потерпевшего к машине скорой помощи, пояснил, что ранее видел и пострадавшего, и соседа, который попросил его вызвать скорую помощь, знает, что они проживают в <адрес> (т. 1, л.д.156-158).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следователем ФИО8 был осуществлен выезд в Бугульминскую ЦРБ, где находился Потерпевший №1, чтобы допросить его в качестве потерпевшего по уголовному делу. Прибыв на место, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своим племянником ФИО1 Пояснил, что они вдвоем употребляли спиртные напитки, в ходе чего у них возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО1 ударил его ножом (т. 1, л.д. 163-165)

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что человек получил ножевое ранение в живот по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу в 14 часов 50 минут, они поднялись на пятый этаж последнего подъезда. Там был обнаружен мужчина с бурыми пятнами крови на свитере. Данный гражданин пояснил, что их вызвали из-за него. Когда они прошли в <адрес>, увидели мужчину, который лежал на полу и истекал кровью. Была вызвана машина скорой помощи, которая госпитализировала раненного мужчину. Личность гражданина, который ударил мужчину ножом, была установлена на месте происшествия. Им оказался ФИО1 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 166-168)

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, у человека ножевое ранение. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, в квартире был обнаружен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями в области туловища, с левой стороны. На месте ему была оказана первая медицинская помощь, далее он был доставлен в приемный покой Бугульминской ЦРБ, где был передан хирургу. Состояние Потерпевший №1 было тяжелым. Он сказал, что травмы получил от знакомого. От кого именно и каким образом, не уточнял (т. 1, л.д. 171-174)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, в ходе бытовой ссоры, переросшей в драку, с дядей Потерпевший №1, он взял кухонный нож и нанес ему 5 ударов в область живота в ходе борьбы. Убивать его не хотел, пояснил, что из-за Потерпевший №1 неоднократно случались конфликты между ними. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес> Республики Татарстан, в коридоре и спальной комнате имеются следы бурого цвета, при входе в спальную комнату на полу обнаружен нож, на диване обнаружено покрывало с веществом бурого цвета (т.1, л.д.21-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, на полу обнаружен серый свитер и черные брюки с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, покрывало, куртка черного цвета (т.1, л.д. 37-42); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка со свитером и брюками, принадлежащими обвиняемому ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 44-49); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажные конверты со смывами вещества бурого цвета на марлевых тампонах с пола в коридоре, с ковра в спальной комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 51-55); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не исключается как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от подозреваемого ФИО1 в случае наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1, л.д. 76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-биологической экспертизы на представленных на экспертизу джемпере и брюках ФИО6 ФИО26, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность происхождения крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО1, в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-биологической экспертизы на покрывале, изъятом с дивана и смыве с ковра, изъятых в спальной комнате, смыве с пола в коридоре на месте происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 Так же не исключается происхождение крови от ФИО1 в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 92-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы с переходом к внутреннему углу правого глаза. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д. 99-100);

- заключением эксперта <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, <данные изъяты> к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д. 124-126);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и под фотофиксацию продемонстрировал последовательность своих действий по адресу: <адрес>, при этом указал на стол, пояснив, что на нем лежал кухонный нож, который он схватил во время нанесения Потерпевший №1 ему ударов, а также указал на пол, пояснив, что находился в положении лежа на спине, а на нем сидел Потерпевший №1 и наносил ему удары, также продемонстрировал при помощи манекена и линейки момент, как он взял нож, и нанес около 3-5 ударов Потерпевший №1 Замечаний от участников следственного действия к протоколу не имеется (т.1, л.д. 191-196).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 115-117).

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО1 находился во вменяемом состоянии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, указывал, что оборонялся от действий потерпевшего, который первым начал конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевший повалил его на спину, сел на него сверху и начал наносить кулаками удары по голове, по лицу, также выдавливал ему глаза, с силой нажимая пальцами на глазные яблоки, при этом он испытывал очень сильную боль, в глазах были «вспышки». Опасаясь лишиться зрения, он предпринимал попытки скинуть с себя Потерпевший №1, однако тот, будучи физически сильнее его, продолжал, сидя на нем, его избивать. Кроме того, не мог уйти от его ударов, так как пространство в маленькой комнате было ограничено компьютерным столом и диваном, между которыми еще располагался журнальный столик с продуктами питания. Поскольку ему не удавалось выбраться из-под Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он нанес потерпевшему телесные повреждения, увидев кровь и поняв, что причинил ножевые ранения, предпринял немедленные меры для вызова скорой медицинской помощи, сопровождения врачей к потерпевшему.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о своем агрессивном поведении и применении насилия в отношении подсудимого, которые суд берет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно свидетельскими показаниями Свидетель №2, ФИО9, ФИО7, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы с переходом к внутреннему углу правого глаза, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, морфологические особенности телесного повреждения указывают на давность образования в пределах 2-6 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом. Также из описательной части экспертизы следует, что ФИО1 ощущает болезненность при пальпации: в теменной области волосистой части головы справа, в височной области волосистой части головы слева, в задней поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в проекции 8-10 ребер (л.д.99-100).

О нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о количестве нанесенных ему повреждений, свидетельствующих о хаотичности нанесения ФИО1 ударов в ходе конфликта при попытке предотвратить насилие со стороны Потерпевший №1

Таким образом, из установленных в судебном заседаний обстоятельств следует, что потерпевший первым проявил агрессию и применил в отношений подсудимого физическое насилие, нанеся удары, в том числе кулаком, по лицу, а также сдавливая ему глазные яблоки. Обстоятельства произошедшего давали основания подсудимому опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего. Аналогичные показания о самообороне подсудимый давал также на протяжении всего предварительного следствия и оснований не доверять им не имеется.

Об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют последующие действия ФИО1, который, увидев кровь, сразу выбросил нож, вызвал скорую медицинскую помощь, при этом ФИО1 и потерпевший в квартире находились одни, ФИО1 ничто не мешало довести умысел на убийство до конца.

Вместе с тем его действия по отражению нападения со стороны Потерпевший №1 были совершены с превышением пределов необходимой обороны, поскольку имело место явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

В силу части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное нанесение ФИО1 ударов ножом с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явно выходило за пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ, суд считает, что в действиях ФИО1 имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем ставится вопрос адвокатом ФИО18, не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, не имеется, также, как не имеется оснований полагать, что ФИО1 при совершении преступления действовал в состоянии аффекта, поскольку, как можно сделать вывод из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в состоянии аффекта ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, в участии в проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Суд не видит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения подсудимым преступных действий явилось не его состояние алкогольного опьянения, в котором он был, а совершение в отношении него потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий, от которых подсудимый был вынужден обороняться. Кроме того, сам подсудимый как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал влияние указанного состояния на его поведение в исследуемой ситуации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, с учетом положений части 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Так как подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания, в связи с фактическим отбытием наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путем использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.