Апелляционное постановление № 22К-1496/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья ФИО1 материал № 22к-1496/2024


Апелляционное постановление

26 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 14 мая 2024 г., о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), просившего отменить обжалуемое постановление и удовлетворить жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В основной апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции нарушил его законные права и свободы, при этом не указав, каким образом он должен в дальнейшем их защищать.

Обращает внимание на то, что он является подсудимым по уголовному делу и должностное лицо своим ответом нарушило его конституционные права.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО7 приводя более подробные доводы, ссылается на совершении должностным лицом в отношении него преступления, что затрудняет его доступ к правосудию.

Отмечает, что он является подсудимым по делу и подавал жалобы именно в этом процессуальном статусе.

Приводит нормы из обжалуемого постановления, которые по его мнению, указаны судом неверно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения.

Прекращая производство по жалобе ФИО7, суд указал, что из его жалобы следует, что он просит признать незаконным бездействие должностного лица – начальника отдела прокуратуры РД ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

При этом суд делает вывод, что обжалуемое решение должностного лица органа прокуратуры - ответ на обращение заявителя, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касается рассмотрения в органах прокуратуры обращения в порядке, регламентированном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Верховный Суд РД с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, из жалобы ФИО7 следует, что 09.09.2022 он обратился в Хасавюртовский городской суд РД и 14.09.2022 через «Госуслуги» к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО11. с жалобами в порядке статей 124, 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела УФСБ России по РД. Его жалобу от 14.09.2022 Генеральная прокуратура России исх. №25-Р-235797-22/321533 от 21.09.2022 направила в прокуратуру РД. Начальник отдела ФИО9 23.09.2022 перенаправил его для организации рассмотрения по существу, изменив его наименование прокурору Хасавюртовского района ФИО5, от которого им какой-либо ответ не получен.

При этом, на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе суд не располагал сведениями о принятом решении по жалобе ФИО7 на действия (бездействие) следователя следственного отдела УФСБ России по РД, устранены ли нарушения закона, допущенные при проведении проверки обращения ФИО7, а права заявителя восстановлены.

Таким образом, до настоящего времени обращение ФИО7 по существу не нашло своего разрешения.

С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении необходимо проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 14 мая 2024 г., о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10