Апелляционное постановление № 22-1249/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-1249/2018

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1249\2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. и осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

10.06.2011 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.04.2015 по отбытию наказания;

23.05.2017 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Писчасова И.Ю. полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 08 августа 2017 г. по 3 октября 2017 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не согласен с приговором, просит его отменить. Указывает, что вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, но суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 подлежит самостоятельному исполнению. Просил ФИО1 назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Указывает, что ранее он осужден по ст. 314.1 УК РФ и обжаловал приговор в апелляционном порядке, который не вступил в законную силу. При назначении наказания не принято во внимание, что он болеет гепатитом «С» в тяжелой форме, каждые пол года он обязан проходить лечение. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Зацепин В.В. считает апелляционные жалобы не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

ФИО1 добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, верно, признал наличие рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания ст. 64, 73УК РФ, являются правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом вывод суда должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года, и учитывая данные о личности осужденного, суд счел невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.