Приговор № 1-120/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019

(УИД 27RS0021-01-2019-000314-36)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 апреля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре Семченко И.А., с участием прокурора Новиковой А.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Луговского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего троих детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО1 решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по избранному осужденным месту жительства, без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

20.10.2017 ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия и желая этого, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, вопреки Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью избежать проверок его сотрудниками органов внутренних дел, после освобождения из мест лишения свободы 30.10.2017, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стал проживать по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

При этом ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от него, не желая соблюдать установленные ему решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, умышленно нарушил ограничения административного надзора, а именно: в отдел полиции не являлся и намеренно, в период проживания по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не желая, чтобы его обнаружили сотрудники полиции, не сообщил об этом в ОМВД России по району имени Лазо.

Таким образом, подсудимый скрывался до 15.01.2019, т.е. до момента установления его местонахождения сотрудниками органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Судом ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после этого подсудимый настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Фролова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Новикова А.К. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Прокурор согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против правосудия, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также состояние здоровья и возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение с признательными показаниями, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 100), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых влияние предыдущих наказаний на исправление подсудимого оказалось недостаточным, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы в связи с этим, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения при постановлении приговора положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Луговского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в данный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья А.В. Абузяров