Приговор № 1-26/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09.02.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года около 14.00 часов ФИО4, с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «Пятерочка № ООО Копейка-Саров», расположенный в ... в г. Саров.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в указанное время и месте, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки одну бутылку красного сухого вина «Каберне-Саперави», объемом 0,75 литра и стоимостью 283 рубля 99 копеек, которую спрятал к себе под одежду. С указанным похищенным имуществом, ФИО4 направился к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина. Однако, в это время директор данного магазина – Г.С.И., увидев, что ФИО4 спрятал под одежду товар и, не оплатив его, направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное имущество. Вместе с тем, ФИО4, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали явными и очевидными для окружающих, игнорируя требования Г.С.И., продолжил движение к выходу из магазина, тем самым намереваясь открыто, из корыстных побуждений похитить вышеуказанную бутылку вина, принадлежащую ООО «Копейка-Саров».

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из торгового зала магазина, похищенную бутылку вина у него отобрала Г.С.И., после чего, ФИО4 выбежал из магазина и скрылся с места преступления.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО4 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-Саров» – Г.С.И. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО4 преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, содержащуюся в его объяснении данном последним до возбуждения уголовного дела.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом принимается во внимание, что данная явка с повинной фактически содержится в объяснении ФИО4 от 11.12.2020 года (т. 1 л.д. 12), данном им до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении него было возбуждено 16.12.2020 года.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО4 учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку последний добровольно принимал участие в таком следственном действии, как проверка его показаний на месте, что по мнению суда, имело значение для установление фактических обстоятельств уголовного дела.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, однако, ранее на него поступали жалобы со стороны соседей и гражданской супруги о ненадлежащем поведении в быту. При этом в настоящее время <данные изъяты>.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ, судом учитываются фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, который <данные изъяты>, ранее в отношении него поступали жалобы на ненадлежащее поведение в быту, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным назначение ФИО4 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – использовать ООО «Копейка-Саров» по своему усмотрению;

- <данные изъяты>– хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...