Апелляционное определение № 11-1812/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 74RS0040-01-2025-000600-02 Судья: Неежлева Л.С.

№2-481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-1812/2026
12 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на решение ФИО4 районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя Следственного управления следственного комитета Российской федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры Челябинской области – Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что постановлением старшего следователя <данные изъяты> по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело но признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>), и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Приговором <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана на основании пункта 2 4.1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании пункта 2 части статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации у нее возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации. Считает, что моральный вред был причинен в результате: возбуждения в отношении нее уголовного дела, с указанием на то, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; нахождение длительное время в статусе подозреваемой в том преступлении, которого она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться, перестали здороваться знакомые и соседи, которые выражали по отношению к ней осуждение и презрение. Кроме того, резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к ее семье, так как окружение полагало, что если она преступник, то должна сидеть в тюрьме, что ее семья в этом ей помогала. Она переживает не только за себя, но и за свою семью. Из-за незаконного обвинения, стресса, у нее началась депрессия, сопровождающаяся бессонницей, ухудшением состояния здоровья. В период предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, проведения других следственных действий. В ходе предварительного следствия в ее доме был проведен обыск, в ходе которого посторонние ей лица копались в ее вещах, был наложен арест на принадлежащие ей денежные средства в банке, которыми не могла пользоваться, отчего испытывала сильный стресс.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнив, пояснила, в связи с проводимы: в отношении нее многочисленными следственными действиями она постоянно испытывала стресс, чувство тревоги и нервного напряжения, что сказалось на резком ухудшении ее гипертонической болезни, других серьезных заболеваний. В рамках уголовного дела по преступлению, за которое она была оправдана, у нее в Доме был обыск, обыск проводился в присутствии дочери и внуков, которые до настоящего времени испытывают чувство тревожности и беспокойства, был наложен арест на денежные средства, которыми она не могла пользоваться, мера пресечения ей была избрана <данные изъяты>.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился - извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях полагают, что удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд не может руководствоваться только установленным фактом частичного оправдания истца. Учитывая, что истец обвинялась еще в одном аналогичном преступлении, <данные изъяты>), по которому она признана виновной, а расследование всех вмененных преступлений, в том числе производство по одному из которых было прекращено, происходило одновременно, прекращение уголовного дела по одному из предъявленных обвинений не повлекло для ФИО1 оправдания в целом, а также не повлекло незаконность совершения иных процессуальных действий, связанных е расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении нее Истцом не представлены доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, по которое уголовное преследование было прекращено. Ограничение прав и свобод, на которые ссылается ФИО1, обусловлено уголовным преследованием в целом и не связано именно с уголовным преследованием по статье, уголовное преследование по которой прекращено. Также истцом не представлено доказательств ухудшения ее здоровья в связи с уголовным преследованием. Считают размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенным, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям только в части (л.д.74-77,80,88).

Представитель СУ СК Российской Федерации по Челябинской области, следственного отдела по г. Чебаркуль Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.92), с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.93-97), считает размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение ФИО4 районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года отменить и принять новое решение, максимально снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о возникновении у истца права на реабилитацию, включая возникновение права на возмещение морального вреда, однако суд не может руководствоваться только установленным фактом частичного оправдания истца, определяя размер компенсации. Учитывая, что истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому признана виновной, производство по уголовному делу в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, а расследование всех вмененных преступлений происходило одновременно, прекращение уголовного преследования по одному из предъявленных обвинений не повлекло для ФИО1 оправдания в целом, а также не повлекло незаконность совершения иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела в отношении нее. Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по статье, по которой уголовное преследование было прекращено. Ограничение прав и свобод, на которые ссылается ФИО1 обусловлено уголовным преследованием в целом и не связано именно с уголовным преследованием по статье, уголовное преследование по которой прекращено. В подтверждении доводов об ухудшении состояния здоровья вследствие уголовного преследования в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Поскольку в отношении истца уголовное преследование прекращено в части, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. При вынесении решения, суд основывался только на доводах истца, при этом не в полной мере учел индивидуальные особенности истца и самого уголовного дела. Суд, оценив представленные в материалы дела документы, не учел, что компенсация морального вреда выплачивается из казны Российской Федерации, которая формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и иных значимых для общества программ.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области просят решение ФИО4 районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1

В обоснование доводов указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о возникновении у истца права на реабилитацию, включая возникновение права на возмещение морального вреда, однако суд не может руководствоваться только установленным фактом частичного оправдания истца, определяя размер компенсации морального вреда. Учитывая, что истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому признана виновной, производство по уголовному делу в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, а расследование всех вмененных преступлений происходило одновременно, прекращение уголовного преследования по одному из предъявленных обвинений не повлекло для ФИО1 оправдания в целом, а также не повлекло незаконность совершения иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела в отношении нее. В подтверждении доводов об ухудшении состояния здоровья вследствие уголовного преследования в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, в том числе, что при определении размера компенсации морального вреда избранная мера пресечения и причины избрания определенной меры пресечения учитываются. Избранная мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой и устанавливает требования не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения органов дознании, следствия суда и т.д. Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение ФИО4 районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Истец о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> майором юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>(л.д.109 Т.1).

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения <данные изъяты>, была признана подозреваемой и обвиняемой, проводились следственные действия (допросы, очная ставка, арест имущества). (л.д. 110- 123,124-125 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1, по факту <данные изъяты> (л.д.126 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в следственный отдел по <адрес> и допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 130-132 Т.1)

Также ей была избрана мера пресечения <данные изъяты>. (л.д.133-134 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному, делу, что подтверждается постановлением следователя и допрошена в этом статусе, а также привлечена в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела. (л.д. 135-136, 137-138, 143 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение, она привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой по <данные изъяты>, что подтверждается постановлением следователя и допрошена в качестве обвиняемой. (л.д. 139-140, 141-142 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> с участием ФИО1 проведена очная ставка. (л.д.127-128 Т.1)

В рамках уголовного дела в жилище подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, что подтверждается протоколом обыска (выемки). (л.д. 144-148 Т.1)

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 149, 150-151 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> и это же день она была уведомлена об окончании следственных действий, ей разъяснено право на ознакомление с материалами дела. (л.д.153-154,155 Т.1)

Обвинительное заключение по <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его копия получена ФИО1 (л.д.156-157 Т.1)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> ФИО1 была признана виновной по <данные изъяты> и осуждена <данные изъяты>

Этим же приговором ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>) была оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> в соответствии с положениями части 1 статьи 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.9-25 Т.1).

Мера пресечения <данные изъяты> оставлена до вступления приговора в законную силу, снят арест, наложенный на денежные средства ФИО1

Апелляционным определением, Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (л.д.26-31 Т.1)

При разрешении спора по исковым требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренного <данные изъяты>, длительностью около 2 месяцев, с привлечением ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, избрании в отношении нее меры пресечения в виде <данные изъяты>, участие в допросах и очных ставках, арест имущества, обыска, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду ее незаконного уголовного преследования и наличия у нее права на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание короткий срок предварительного расследования и уголовного преследования истицы в рамках предъявленного ей обвинения в совершении преступления, за которое она была оправдана (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) основание вынесения оправдательного приговора в части предъявленного ей обвинения (оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по эпизоду <данные изъяты>), категорию преступления, в котором она обвинялась (тяжкое), а также обстоятельства дела; меру пресечения, избранную истице <данные изъяты>, личность и индивидуальные особенности ФИО1, которая занимала руководящую должность и соответственно, затронута ее деловая репутация, степень нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, которые, безусловно, негативно повлияли на жизнь истца пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, признает обоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел, что <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда сослалась на то, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования она постоянно находилась в стрессовом состоянии, испытывала тревогу и нервное напряжение, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, резко обострились имеющиеся. у нее <данные изъяты> болезни, о чем представила в материалы дела выписку из амбулаторной карты, из которой следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием <данные изъяты>. При этом истец в судебном заседании пояснила, что отношение к ней, как руководителю, со стороны работников, не изменилось, в коллективе после возбуждения в отношении нее уголовного дела отношения были хорошие. (л.д.98-106,107).

Принимая указанные доводы истца, суд не учел, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, в отношении нее была избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечение в виде заключения под стражу в отношении нее не избиралась. Расследование уголовных дел происходило одновременно, и установить в рамках какого уголовного дела у истца произошло ухудшение состояние здоровья, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты><адрес> ФИО1 была признана виновной по <данные изъяты>) и осуждена <данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства, учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО1, при котором истец принимала неоднократное участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого истцу предъявлялось обвинение, а также то обстоятельство, что ФИО1 испытывала переживания в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности, что причинило истцу нравственные страдания, моральный вред, а также вступивший в законную силу приговор о признании ФИО1 виновной в совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, частных и публичных интересов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО4 районного суда Челябинской области от 30 октября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.