Приговор № 1-63/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-63/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000390-35

Дело № 1-63/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Мичуринской районной прокуратуры Тамбовской области Ивановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 24.05.2022 года по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев; снят с учета 09.08.2022г. в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, снят с учета 05.12.2023г. в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.06.2022г.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

18.10.2024 года около 20 часов 50 минут ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь по дороге общего пользования, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, где вблизи <адрес> был

остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области для проверки водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на управляемое транспортное средство, которым было установлено, что ФИО1 управляет вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. В связи с чем в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 административного протокола за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 20.11.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым, по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2022г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.06.2022г. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №. Ранее на данном автомобиле был установлен государственный регистрационный номер №, этот номер был установлен на автомобиле в момент оформления им договора купли-продажи. 01.11.2024г. он перерегистрировал автомобиль на себя, в связи с чем ему были выданы новые номерные знаки. 18.10.2024г. в вечернее время он, находясь по месту жительства, употребил около 0,5 литра алкогольного разливного пива. Около 21 часов 00 минут он выехал по личной необходимости на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № из дома. Проезжая по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Он решил, что если пересядет на пассажирское сиденье, то сможет уйти от ответственности, для чего с водительского места он пересел, не выходя из салона автомобиля, на заднее пассажирское сиденье. Выйдя из автомобиля он сообщил инспектору ДПС, что он не управлял данным автомобилем. Но инспектор пояснил, что таким образом он не уйдет от ответственности и он признался, что именно он ехал за рулем. Так же он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, так как от него исходил запах алкоголя. Он отказался, так как решил, что оформить отказ от медицинского освидетельствования будет быстрее. Он прошел в служебный автомобиль, где инспектор разъяснил ему его права и обязанности, под видеозапись, а так же были приглашены двое понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г.Мичуринска, от прохождения которого он отказался. По данному факту в отношении него были составлены протоколы, в которых после ознакомления он расписался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ему была предоставлена видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля от 18.10.2024г. Он просмотрел данную видеозапись. На данной видеозаписи изображен он в патрульном автомобиле ДПС 18.10.2024г. в момент отказа им от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него административных протоколов. В январе 2025г., точной даты он не помнит, у него из-за неисправной проводки произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №. Автомобиль выгорел полностью, остался только каркас, так же с автомобилем сгорели государственные номера. О данном происшествии он в правоохранительные органы не сообщал, МЧС для тушения пожара не вызывал. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем он принял решение о сдаче автомобиля в утилизацию. Автомобиль он сдал в пункт приема лома черного металла, расположенного в с.Турмасово, вблизи кафе «Маяк» (л.д.63-66, 67-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Ч, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, он работает в МОМВД России «Мичуринский» в должности инспектора ДПС. 18.10.2024г. он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Мичуринского района совместно с командиром ОДПС Т При несении службы в с.Турмасово Мичуринского района Тамбовской области около 20 часов 50 минут был установлен автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, который двигался в их направлении, но на удалении около 20 метров от них развернулся на проезжей части и, увеличив скорость движения, поехал в противоположном от них направлении. Данные действия водителя вызвали подозрение, в связи с чем было принято решение осуществить преследование с целью проверки документов. Двигаясь по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № съехал с проезжей части и припарковался у дома. Они так же подъехали к припаркованному автомобилю и остановились. Он вышел из служебного автомобиля и направился к машине, машина раскачивалась. Он решил, что водитель пересаживается со своего места на пассажирское. Он открыл заднюю правую пассажирскую дверь, откуда вышел мужчина. Он почувствовал, что от мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина сообщил, что не ехал за рулем автомобиля. Для выяснения всех обстоятельств ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1, при разговоре он признался, что он ехал за рулем, а первоначально так сказал, так как хотел уйти от ответственности, водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО1 сообщил, что употреблял алкогольное пиво. Для оформления протоколов были приглашены двое понятых. Всем участникам был разъяснен порядок, права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые после ознакомления поставили свои подписи. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы в отношении ФИО1 были переданы в ИАЗ ГАИ МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области для регистрации (л.д.35-37).

Как следует из показаний свидетеля Т, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, он работает в должности командира ОДПС. 18.10.2024г. он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Мичуринского района совместно с инспектором ДПС Ч При несении службы в с. Турмасово Мичуринского района около 20 часов 50 минут был установлен автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, который первоначально двигался в направлении служебного автомобиля, но на удалении около 20 метров от них развернулся на проезжей части и, увеличив скорость движения, поехал в противоположном от них направлении. Данные действия водителя вызвали подозрение, в связи с чем было принято решение осуществить преследование с целью проверки документов. Двигаясь по <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № съехал с проезжей части и припарковался у дома. Он так же подъехал к припаркованному автомобилю и остановился. Ч вышел из служебного автомобиля и направился к машине. Было видно, что машина раскачивается. По опыту работы знает, что так происходит, когда водитель пересаживается со своего места на пассажирское. Ч открыл заднюю правую пассажирскую дверь, откуда вышел мужчина. Он подошел к водительской двери, на водительском месте никого не было. Он подошел к Ч и мужчине, он почувствовал, что от мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина сообщил, что не ехал за рулем автомобиля. Для выяснения всех обстоятельств, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Мужчина представился как ФИО1 Во время разговора с ним, он признался, что он ехал за рулем, а первоначально так сказал, так как хотел уйти от ответственности. Он пояснил, что водительское удостоверение унего

отсутствует. ФИО1 не отрицал факт употребления им алкогольных напитков и управления автомобилем. В связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для этого были приглашены понятые. В качестве понятых были приглашены водитель и пассажир, проезжавшего по дороге автомобиля. Всем участникам был разъяснен порядок, права и обязанности. После этого в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так же в присутствии понятых, отказался, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые после ознакомления поставили свои подписи. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы в отношении ФИО1 были переданы в ИАЗ ГАИ МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области для регистрации (л.д.38-40).

Как следует из показаний свидетеля М и А, данных каждым из них в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, они 18.10.2024г. около 21 часа ехали на личном автомобиле по ул. Калинина с.Турмасово Мичуринского муниципального округа Тамбовской области. Их автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола, на что они дали свое согласие. Они проследовали к служебному автомобилю ДПС, в котором находился мужчина, ранее им незнакомый. На обочине вблизи <адрес> был припаркован автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнили. Мужчина находившийся в служебном автомобиле представился, как ФИО1 Инспектор ДПС разъяснил им их права и обязанности. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО1 отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Инспектор ДПС составил административные протоколы, которые они как понятые после ознакомления подписали, данные протоколы так же подписал ФИО1 Весь процесс для них был очевиден, им все было понятно (л.д.43-45, 48-50).

Как следует из показаний свидетеля Л, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием металлических изделий, их осмотр и установление веса. Прием лома и металлических изделий осуществляется как от граждан так и от юридических лиц. О каждом приеме металлических изделий в журнале приема делается отметка и указываются данные о лице у которого принимается металл. Данный журнал ведется именно им. Объем принимаемых металлических изделий в организации очень большой, поэтому журнал заканчивается в среднем в течении месяца, после того как он закончился, он хранится непродолжительный период времени, затем уничтожается. Среди постоянных клиентов организации имеется ФИО1, он периодически приносит небольшое количество металлических изделий. Так, в феврале текущего года ФИО1 доставил в пункт приема металлолома, расположенный вблизи кафе «Маяк» <...> автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета со следами горения. ФИО1 предоставил паспорт на свое имя, документы на автомобиль. Он осмотрел автомобиль, потом расплатился с ФИО1, передал ему 12000 рублей. Металл хранится около 2-3 дней, потом отправляется на переработку в НЛМК г.Липецка филиал «ВторЧетМет НЛМК». 14.02.2025г. среди прочего металлолома автомобиль был отправлен на переработку, о чем имеется отвесная. О том, что автомобиль ФИО1 являлся вещественным доказательством, он ничего не говорил, ему об этом известно не было (л.д.51-54).

Суд оценивает показания свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом № от 18.10.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 18.10.2024г. в 21 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер <***> (л.д. 14);

- протоколом № от 18.10.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 18.10.2024г. в 21 час 25 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований, и от прохождения которого он отказался (л.д.15);

- протоколом № об административном правонарушении от 18.10.2024г., который составлен в отношении ФИО1, в связи с нарушением п. 2.1.1, п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024г., согласно которого производство по делу об административном

правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.17);

- приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2022г., вступившим в законную силу 06.06.2022г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, прежний государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 (л.д.26);

- протоколом выемки предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был изъят автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер №, СТС ( л.д. 77-78, 79);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер №, СТС, который затем был передан на ответственное хранение владельцу (л.д. 80-81, 82, 83-84, 85-86);

- справкой, выданной ИП Л от 18.02.2025г., транспортной накладной, отвесной №, согласно которым автомобиль марки ВАЗ 21074 был принят сгоревшим в ИП Л С.А., отправлен на переработку (л.д.101,102-103);

- протоколом выемки предметов и фототаблицей к

нему, согласно которого был изъят диск с видео файлами с камер видео регистратора из служебного автомобиля за 18.10.2024г. (л.д. 107-108, 109);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен диск с видео файлами с камер видео регистратора из служебного автомобиля за 18.10.2024г., который затем был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 110-111, 112-116, 117, 118-119).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания был представлен в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции от 21.10.2024г. (л.д.13), который исключается судом из числа доказательств, поскольку указанный рапорт не отвечает требованиям, предъявляемым положениям ст. 74 и ст. 84 УПК РФ к доказательствам. Рапорт является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть является только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ОГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, пройти которое ФИО1 отказался, в связи с чем, он был законно направлен должностным лицом - инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от 18.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. При этом, ФИО1 ранее судим по приговору от 24.05.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на момент события инкриминируемого ему преступления – 18.10.2024 года судимость ФИО1 по предыдущему приговору суда в установленный законом срок не погашена, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № 47-А от 21.01.2025г., ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.3), однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 124-126).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела не давало поводов сомневаться в его психическом здоровье.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести; на учете у нарколога не состоит; при прохождении судебно-психиатрической экспертизы поставлен диагноз эмоционально-неустойчивое расстройство личности; проживает с <данные изъяты>; в целом положительно характеризуется по месту жительства, поскольку никаких компрометирующих сведений в отношении него не имеется, жалоб на него не поступало; работает без оформления трудовых отношений; страдает астмой, остеохондрозом позвоночника; полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном (л.д.128-132, 133-134, 136, 137, 138,, 139, 140, 141, 142 143, 144, 145, 146, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый суду не сообщил.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку последнее, как следует из материалов дела, выражено только в признании вины, само преступление подробно документировано сотрудниками полиции в месте остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, без какой-либо помощи последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом принципа справедливости и гуманизма, в обеспечение индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, позволяющих не назначать дополнительное наказание, судом не установлено. Учитывая все вышеизложенное, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Имея непогашенную судимость по приговору от 24.05.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, назначенное ему наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

В связи с этим, по мнению суда, только избранный судом вид наказания в полной мере будет соответствовать целям и задачам назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления и применения ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения осужденного. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, с государственным регистрационным знаком №. Как следует из материалов дела, данный автомобиль на дату совершения преступления (18.10.2024 года) находился в собственности ФИО1, поскольку был им приобретен в мае 2024 года (автомобиль был поставлен на учет ФИО1 только 01.11.2024г., выдан государственный номер №), (л.д.26, 27, 28).

Согласно материалам дела автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № уничтожен в результате пожара, в связи с чем ФИО1 сдал сгоревшие остатки в металлолом (л.д.95,96-99,100, 101, 102-103, 104).

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.02.2025г. наложен арест на автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, с ограничением в виде запрета каких-либо регистрационных действий, определена его средне рыночная стоимость, которая согласно справке о стоимости транспортного средства, составляет 171667 рублей (90-91).

В связи с этим, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму в размере 171667 рублей эквивалентную стоимости уничтоженного автомобиля ВАЗ 21074.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, конфисковать иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 171667 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его материальное и семейное положение.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с записью с камеры видео регистратора из служебного автомобиля за 18.10.2024г., хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму в размере 171667 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей эквивалентную стоимости уничтоженного автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, конфисковать иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 171667 рублей.

Отменить наложенный постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.02.2025г. арест автомобиля ВАЗ 21074, VIN №, с ограничением в виде запрета каких-либо регистрационных действий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Калинина О.В.