Апелляционное постановление № 22К-2906/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья нестуров М.Р. материал № 22к-2906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиеве Т.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Ибрагимова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Р.И. в интересах ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Ибрагимова Р.И., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Ибрагимов Р.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО2 от 14.08.2025 г. в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст.160 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Ибрагимов Р.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд обосновал решение тем, что якобы постановление о возбуждении уголовного дела от 14.08.2025г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом при наличии повода и основания.

Такое мнение суда является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N?1 (ред. От 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается соответствующим должностным лицом, в частности следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Отмечает, что в связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом для принятия такого решения послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Между тем, фактическим поводом возникновения материала и проведение по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, послужило заявление ФИО4 3.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Так, из постановления суда следует, что уголовное дело возбуждено в соответствии с надлежащим поводом - рапорт следователя, поскольку с учетом того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, указанным в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, указанные в нем правила возбуждения уголовного дела на него не распространяются.

Однако, фактически дело возбуждено не по рапорту следователя, а по рапорту оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Суд должен не только истребовать и исследовать материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, но и приобщить их копии. В противном случае, суд апелляционной инстанции не имеет возможность проверить законность и обоснованность решения суда по жалобе.

Так, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении возможности получения материалов дела послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Однако указанное ходатайство судом было отклонено, и ограничилось лишь предоставлением копии отдельных документов, а именно: заявлением ФИО16 постановлением прокурора об определении подследственности, объяснением ФИО1

Суд формально исследовал документы и не дал юридическую оценку касаемо решения прокурора, при этом суд не удостоверился в наличии фактических обстоятельств, влекущих передачу материалов в следственный отдел по Кировскому району СУ СК РФ по РД.

Обращает внимание на то, что суд должен оценить все доводы жалобы и непосредственно исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного заседания следователем представлено из материалов уголовного дела копия заявления ФИО15 от 28.01.2025, в котором заявитель указал, что сумма ущерба составляет 147 000 рублей, тогда как следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма 80 000 рублей.

Кроме того, судом не было принято во внимание противоречивость суммы ущерба указанная в заявлении ФИО14 и указанная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, утверждение суда о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с законодательством, является несостоятельным.

Указанные нарушения допущенные, при рассмотрении жалобы свидетельствует о том, что исследование документов при вынесении определения судом носило формальный подход.

Об этом также свидетельствует указанное в определении суда, решение прокурора об изъятии материала проверки из отдела полиции по Кировскому району г. Махачкала и передача его в следственный отдел по Кировскому району СУ СК РФ по РД в виду допущенной волокиты органом дознания при проверке сообщения о преступлении, принято в соответствии с его полномочиями.

Принятие прокурором и руководителем следственного органа мер процессуального контроля в данном случае не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Из постановления прокурора об определении подследственности, представленное в рамках судебного заседания следователем из материалов уголовного дела на обозрение, следует, что органом дознания неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела (17.05.2024, 14.06.2024, 15.09.2024, 04.01.2025, 24.03.2025), а заявление ФИО4 3.Р. датировано 28.01.2025.

Указанные факты также подтверждают доводы защиты о формальном подходе при рассмотрении жалобы и принятом решении как следователем так и судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, адвокат Ибрагимов Р.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО2 от 14.08.2025 г. в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 160 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на данное постановление следователя, а также на материал проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО1, при этом сам материал проверки не был приобщен к жалобе адвоката, не истребован и не исследован судомв ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему исследованию всех имеющих значение обстоятельств, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Р.И. - удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 года - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: