Апелляционное постановление № 22-749/2025 22К-749/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/6-15/2025

Судья: Вайцуль М.А. Материал № 22-749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

защитников – адвокатов Нуркова Е.С. и Яковенко Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нуркова Е.С., поданной в интересах ФИО2 и Свидетель №1, на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и его сыну Свидетель №1, <дата> года рождения, сроком до 06 марта 2025 года.

Заслушав выступления защитников – адвокатов Нуркова Е.С. и Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А. полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СГ МО МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

07 февраля 2025 года врио руководителя следственного органа – заместитель начальника МО МВД России по ЗАТО <адрес> – начальник следственной группы ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении до 10 марта 2025 года срока наложения ареста на имущество обвиняемого по делу ФИО2, а именно: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; объект недвижимости - нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; а также на имущество Свидетель №1, являющегося сыном обвиняемого, а именно: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», в целях обеспечения исполнения наказания в части взыскания штрафа, а также исковых требований, заявленных потерпевшим.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично, продлен срок наложения ареста на указанное выше имущество ФИО2 и Свидетель №1 до 6 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нурков Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2 и его сына Свидетель №1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в связи с принятым 20 февраля 2025 года решением суда апелляционной инстанции, которым внесены изменения в постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года, отпали основания для продления ареста на имущество обвиняемого ФИО2 и его сына Свидетель №1. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что в судебном акте не приведены обстоятельства, на основании которых суд счет, что транспортные средства и денежные средства, хранящиеся на расчетном счете, открытом на имя Свидетель №1, получены в результате преступных действий. Отмечает, что постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, который по настоящее время следственным путем не уставлен. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковский С.С., опровергая изложенные в ней доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2 и Свидетель №1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. Нарушений процессуального порядка рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» к обвиняемому ФИО2 на сумму 15 297 317,26 рублей, а также то, что санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО2 обвиняется, предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО2 объект недвижимости - нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Мотивы принятия данного решения в постановлении приведены и являются убедительными.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не установил ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением, арестованным гаражом, а также излишне установил срок наложенного ареста, не приняв во внимание, что указанное имущество принадлежит обвиняемому, а потому установление срока действия ареста в данном случае не требуется.

В этой связи постановление суда в указанное части подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о продлении наложенного ареста на имущество обвиняемого ФИО2 а именно: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не принято во внимание, что ранее постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2024 года, указанное имущество, принадлежащее ФИО2, уже было арестовано.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность повторного наложения ареста на уже арестованное имущество того же лица по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части отменить, а производство по ходатайству органа следствия о продлении наложенного ареста на имущество в этой части – прекратить.

Помимо этого, поскольку Свидетель №1 по настоящему уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО2, арест на его имущество в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен только в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В нарушение указанных требований закона суд, ссылаясь на то, что Свидетель №1 является студентом ВУЗа дневной формы обучения и находится на иждивении обвиняемого ФИО2, принимая решение о продлении наложенного ареста на имущество Свидетель №1, каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих, что транспортные средства, принадлежащие Свидетель №1, и деньги на счету Свидетель №1 получены в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, не привел. Не приведены они и в постановлении органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении наложенного ареста на имущество.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обвиняется в причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, что само по себе ставит под сомнение вывод суда о том, что указанное в постановлении имущество Свидетель №1 могло быть получено последним в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части продления наложенного ареста на имущество Свидетель №1 отменить, а в удовлетворении ходатайства органа следствия в этой части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года в части продления наложенного ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отменить.

Прекратить производство по постановлению врио руководителя следственного органа – заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО <адрес> – начальника следственной группы ФИО7 от 06 февраля 2025 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении наложенного ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО2, <дата> года рождения, имущество: автомобиль марки «TOYOTA Corollа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство марки «МЗСА 81771D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года в части продления наложеного ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, <дата> года рождения, а именно: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; денежные средства на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, <дата> года рождения - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства врио руководителя следственного органа – заместителя начальника МО МВД России по ЗАТО <адрес> – начальника следственной группы ФИО7 от 06 февраля 2025 года о продлении наложенного ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, а именно: автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль марки «ГАЗ 3110», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежные средства на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, <дата> года рождения.

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года в части наложения ареста на принадлежащий обвиняемому ФИО2 объект недвижимости - нежилое здание гараж площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об установлении срока продления запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Запретить ФИО2 распоряжаться нежилым зданием - гаражом площадью 32,9 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова