Решение № 12-429/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-429/2019

12-429/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя административного органа по доверенности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, директора <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> № директор Урало-Сибирского филиала ООО «ТЭК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица директор ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> по следующим основаниям. <дата> он назначен приказом № директором Урало-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» и занимает указанную должность по настоящий день. На управление филиалом генеральным директором ООО «ТЭК» выдана доверенность. ООО «ТЭК» (ИНН №) является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), о чем имеется выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения с официального интернет сайта). Ни ООО «ТЭК», ни он ранее не привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что установлено в ходе производства по делу об АП и отмечено в постановлении. При вынесении постановления установлено, что датой увольнения ФИО3 является <дата>, однако не учтено, что заявление об увольнении поступило в адрес УСФ ООО «ТЭК» только <дата>, что подтверждается штампами на почтовом конверте. Обстоятельства, указанные на стр. 2 постановления «...никаких уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «ТЭК» не посылали...» и то «...без необходимого письменного согласия была направлена курьерской почтой» не соответствуют имеющейся переписке сторон. <дата> в адрес ФИО3 направлено электронное письмо с предложением явиться лично или направить законного представителя, на что она ответила просьбой отправить трудовую книжку курьером. <дата> трудовая книжка была направлена курьером ЕМС по накладной № по адресу в Краснодарском крае. Однако в ходе пересылки трудовой книжки установлено, что адрес отправки в Краснодарском крае не сообщался увольняющимся работником в заявлении, а сообщен устно по телефону. При трудоустройстве ФИО3, тогда еще ФИО4, сообщила адрес проживания в г. Нижневартовск. Кроме этого, курьерская отправка не является способом, позволяющим отследить вручение соответствующего вложения. В связи с этим курьерская отправка была отозвана. <дата> ФИО3 было сообщено о необходимости подготовить и направить заявление в адрес ООО «ТЭК» с указанием адреса отправки для отправки трудовой книжки. <дата> поступило заявление ФИО3 о направлении трудовой книжки по адресу в Краснодарском крае. <дата> трудовая книжка № направлена почтой РФ в адрес ФИО3, о чем свидетельствуют почтовые документы, и по данным почты России с <дата> ожидает вручения в почтовом отделении. В силу пунктов 2 и 7 ст. 4.2. КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Таким образом, трудовая книжка была добровольно и до срока по предписанию № (с <дата>) передана в адрес потерпевшей после поступления от ФИО3 заявления с адресом фактического проживания. Вышеуказанные обстоятельства не получили должной оценки при принятии решения о назначении наказания. Считает, что по делу имеются основания для смягчения наказания, назначенного ему, так как им предприняты все меры для передачи трудовой книжки увольняющемуся сотруднику Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что при вынесении постановления, должны быть приняты во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба потерпевшему, а также то, что им принимались меры к соблюдению трудового законодательства. Доказательств нанесения ущерба потерпевшей не представлено, более того в ходе переписки представлено электронное письмо от <дата> (то есть до поступления трудовой по почте от ООО «ТЭК»), свидетельствующее о работе ФИО3 у другого работодателя (АНО ДПО «ГК Профи»). С учетом вышеизложенного, а также иных обстоятельств дела об административном правонарушении по постановлению № от <дата>, просит постановление № от <дата> о назначении административного наказания изменить с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что <дата> поступило заявление об увольнении от ФИО3 <дата> главный бухгалтер направил сообщение электронной почтой о получении трудовой книжки, либо направить кого-нибудь. На что поступил ответ о том, что она не может явиться, просит прислать ей по почте, адрес сообщила лично. <дата> курьерской службой было направлено, потом стало известно, что ФИО3 написала жалобу. <дата> ей было направлено уведомление о необходимости указать адрес, по которому необходимо отправить трудовую книжку. <дата> получили сообщение с указанием нового адреса. <дата> трудовая книжка была направлена ей по почте. <дата> трудовая книжка лежит на почте, она ее не получает. Также в переписке с главным бухгалтером она сообщила, что она работает уже в другом месте. Просит учесть, что организация очень маленькая, в связи с тем, что ФИО3 не особо страдала, просит признать нарушение малозначительным и прекратить производство.

Представитель административного органа по доверенности государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1, указанными в жалобе, и заявленными в указанной жалобе требованиями Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре не согласна. Государственной инспекцией в ХМАО-Югре в связи с поступившими <дата>, <дата> и <дата> заявлениями ФИО3, являющейся бывшим работником ООО «Технический Экологический консалтинг» (далее ООО «ТЭК»), в указанном Обществе была проведена документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства. В связи с проводимой проверкой в ООО «ТЭК» были направлены запросы № от <дата> и № от <дата> на предоставление надлежаще заверенных копий документов, касающихся трудовой деятельности ФИО3, в том числе письменные пояснения руководителя либо лица, его замещающего, по существу заявлений ФИО3, с приложением копий необходимых дополнительных документов. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Из изложенного следует, что законодатель во всех случаях (когда работник был на рабочем месте и когда не был) предписывает работодателю строго в день увольнения решить вопрос о выдаче трудовой книжки работнику: или выдать ее на руки, а если это сделать не представляется невозможным - направить вышеуказанное уведомление по почте. В ходе проверки, согласно предоставленных работодателем ООО «ТЭК» документов, установлено, что при трудоустройстве ФИО3 предоставила работодателю ООО «ТЭК» трудовую книжку №, выданную на её имя, сведения о которой зафиксированы в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ТЭК». Как следует из материалов проверки, днем прекращения трудового договора с ФИО3 является <дата>, так как трудовой договор с ФИО3 на основании ее личного заявления от <дата> был расторгнут <дата> (приказ ООО «ТЭК» № от <дата>, с которым ФИО3 также ознакомлена <дата>). Никаких почтовых конвертов со штампами, свидетельствующими о дате получения ООО «ТЭК» заявления от ФИО3 об увольнении; переписки сторон, электронных писем, и т.д., свидетельствующих о совершенном <дата> со стороны работодателя предложении ФИО3 явиться за своей трудовой книжкой лично или направить ее почтой, на которые в своей жалобе ссылается представитель ООО «ТЭК» ФИО1, на проверку в Государственную инспекцию труда не предоставлялось. В ходе проверки установлено, что <дата>, без необходимого письменного согласия ФИО3, её трудовая книжка работодателем была направлена курьерской экспресс-почтой на адрес: <адрес>. Из письменного пояснения за подписью ФИО1, предоставленного в Государственную инспекцию труда, следует, что: «трудовая книжка ФИО3 была направлена курьерской экспресс почтой <дата> в Краснодарский край по её устной просьбе, заявление о направлении трудовой книжки по соответствующему новому адресу в адрес организации не поступало ни в копии, ни в оригинале». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, <дата> отправление с трудовой книжкой ФИО3 прибыло в место вручения, а затем <дата> выслано обратно в г.Нижневартовск по требованию отправителя. Довод представителя ООО «ТЭК» ФИО1, указанный в жалобе, о том, что курьерская отправка была отозвана в связи с тем, что данная отправка не является способом, позволяющим отследить вручение соответствующего вложения, не соответствует действительности, так как отслеживать указанные отправления не составляет труда. Уже только после этого, как следует из представленных на проверку материалов, ООО «ТЭК» были подготовлены уведомления ФИО3 от <дата> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которые были направлены на адреса ФИО3 <дата> (а не <дата>, как указано в жалобе) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материале проверки почтовыми квитанциями. Ссылок на какие-либо уважительные причины, препятствующие работодателю направить уведомление своевременно, в жалобе не приведены, и в материалы проверки также не предоставлялись. Сама трудовая книжка ФИО3 на основании ее письменного заявления от <дата>, поступившего к работодателю ООО «ТЭК» письмом <дата>, была направлена ФИО3 <дата> почтой РФ (а не <дата>, как указано в жалобе) - ценным письмом с описью вложений. ФИО1 является директором Урало-Сибирского филиала ООО «Технический Экологический консалтинг», и на основании доверенности № от <дата>, выданной генеральным директором ООО «ТЭК» ФИО5, наделен правом осуществлять руководство Филиалом, в том числе принимать и увольнять работников Филиала, получать и отправлять корреспонденцию, подписывать корреспонденцию, исходящую из Филиала. Таким образом, в ходе проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства (акт проверки № от <дата>), в связи с чем, было возбуждено административное производство в отношении юридического лица ООО «Технический Экологический консалтинг», являвшегося работодателем ФИО3, и должностного лица указанного Общества - ФИО1, по вине которого были допущены выявленные проверкой нарушения норм трудового законодательства, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в части нарушений трудового законодательства со стороны ООО «ТЭК» по соблюдению порядка хранения, учета трудовых книжек, порядка и сроков их выдачи при увольнении работника (нарушение ст. 84.1 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013 года) "О трудовых книжках"). При составлении протокола о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ТЭК» ФИО1, последний вину в совершенном им правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся. Материалы проверки свидетельствуют о том, что должностным лицом ООО «ТЭК» - ФИО1 не приняты все зависящие от него меры, как работодателя, по соблюдению требований ст. 84.1 ТК РФ, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельства, объективно препятствующие должностному лицу ООО «ТЭК» - ФИО1 выполнить требования трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены. Таким образом, должностное лицо ООО «ТЭК» - директор Урало-Сибирского филиала ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Из обращения ФИО3, направленного ею в прокуратуру г.Нижневартовска, следует, что незаконное удержание работодателем ООО «ТЭК» её трудовой книжки нарушило её трудовые права и создало препятствия для её последующего трудоустройства на новую работу. Доказательств того, что действиями, нарушившими порядок хранения и выдачи трудовой книжки ФИО3, последней не был причинен имущественный ущерб, ООО «ТЭК» и его должностное лицо ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не предоставили. При вынесении решения о назначения административного наказания в отношении должностного лица ООО «ТЭК» - ФИО1, были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за указанное правонарушение. Таковые обстоятельства не были установлены. Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1, в сложившейся ситуации не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами. Доводы жалобы о том, что действия должностного лица являются малозначительным административным правонарушением, не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Трудовая книжка установленного образца, согласно ст. 66 Трудового Кодекса РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Таким образом, право работника на своевременное получение от работодателя своей трудовой книжки, и тем самым на свободное распоряжение своими способностями к труду, закреплено законодательно и охраняется государством. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении работодателя к соблюдению требований трудового законодательства, в небрежном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм о труде, в нарушении гарантированных Конституцией РФ трудовых прав гражданки ФИО3 При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено должностному лицу ООО «ТЭК» с учетом всех обстоятельств по делу, с соблюдением положений статей 3.1,3.5. и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соразмерно содеянному и справедливо. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя административного органа по доверенности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 66 ТК РФ гласит, что: «Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пункт 36 главы IV «Выдача трудовой книжки при увольнении» "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О трудовых книжках", гласит, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства работодателем - ООО «Технический Экологический Консалтинг» (далее ООО «ТЭК») по обращению ФИО3

Из предоставленных работодателем документов установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Технический Экологический Консалтинг» в период с <дата> по <дата> в должности начальника центра нормирования и обращения с отходами. <дата> трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (приказ № от <дата>).

Таким образом, <дата> работодатель был обязан выдать ФИО3 её трудовую книжку, либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В отсутствие согласия работника на оправление трудовой книжки пересылка трудовой книжки почтой не допускается.

В ходе проверки инспектором труда было установлено, что <дата>, без необходимого письменного согласия ФИО3, её трудовая книжка работодателем была направлена курьерской экспресс-почтой на адрес: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, <дата> отправление с трудовой книжкой ФИО3 прибыло в место вручения, а затем <дата> выслано обратно в г.Нижневартовск по требованию отправителя.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ФИО3 только <дата>.

Трудовая книжка отправлена ФИО3 <дата> почтой РФ на основании письменного заявления последней.

Следовательно, ООО «Технический Экологический Консалтинг» нарушены трудовые права ФИО3 несоблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ.

Как следует из материалов проверки, днем прекращения трудового договора с ФИО3 является <дата>. Соответственно, как следует из содержания ст. 84.1 ТК РФ, именно <дата> работодатель был обязан выдать ФИО3 её трудовую книжку, либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с главой VII «Ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек» Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013 года) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"): «Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

Согласно статье 419 КоАП РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Приказом № от <дата>, на должность директора Урало-Сибирского филиала ООО «ТЭК», являющегося местом осуществления трудовой деятельности работника ФИО3, назначен ФИО1.

Игнорирование требований трудового законодательства должностным лицом ООО «Технический Экологический Консалтинг» - директором Урало-Сибирского филиала ФИО1 повлекло за собой грубое нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника предприятия - ФИО3

Таким образом, в действиях должностного лица ООО «Технический Экологический Консалтинг» - директора Урало-Сибирского филиала ФИО1, выразившихся в несоблюдении порядка хранения, порядка и сроков выдачи трудовой книжки при увольнении работника ФИО3, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Трудового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» директор ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о вине директора юридического лица сделан на основании проверенных должностным лицом доказательств.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Обстоятельства дела установлены должностным лицом всесторонне и полно. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Положения гл. 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают необходимую дискрецию юрисдикционных органов при применении административных наказаний, так как содержат достаточный арсенал правовых средств, позволяющих должностному лицу, наделенному административно-юрисдикционными полномочиями, назначить справедливое и соразмерное наказание с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено директору ООО «Технический Экологический Консалтинг» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для вывода о малозначительности совершенного должностным лицом юридического лица административного правонарушения не имеется.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции статьи, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от <дата> № в отношении директора Урало-Сибирского филиала ООО «ТЭК» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора Урало-Сибирского филиала ООО «ТЭК» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о назначении административного наказания № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р.Хасанова