Приговор № 1-168/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020

(№ 11901050049001766)

25RS0001-01-2020-001053-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Андреева Д.В., ФИО1,

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов № 5,

подсудимого ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Кривец Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, имеющего ряд хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, работающего грузчиком, судимого 23.09.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 17.10.2014 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.04.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-41 Приморского края, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.03.2016 установлен административный надзор с 01.05.2016 по 01.05.2024, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, копию обвинительного акта получившего 26.02.2020, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, что 09.03.2016 решением Уссурийского районного суда Приморского края, вступившим в законную силу 22.03.2016 в отношении него был установлен административный надзор на срок погашения судимости, равный восьми годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 01.05.2024, с установленными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, обязательной явки один раз в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, постановленный 01.05.2016 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, и сообщивший, что местом его жительства будет являться <адрес> до № по <адрес> в г. Владивостоке, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, будучи письменно предупрежденный 01.05.2016 о последствиях и уголовной ответственности за нарушение административного надзора, умышленно, нарушая установленные судом запреты и обязанности, 13.10.2019 в нарушение п. 3 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» самовольно оставил заявленное место жительства, расположенное по <адрес>, не уведомив при этом сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку и, в установленный срок в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку не прибыв для отметки, отсутствовал по заявленному месту жительства, тем самым уклоняясь от административного надзора, до 04.12.2019, когда был доставлен сотрудниками полиции в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о содеянном.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ –самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Кривец Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на менее тяжкое.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значится, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, сожаление о содеянном, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления ФИО2 осознал противоправность своих действий, высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 72.1 УК РФ суд, с учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагает невозможным, поскольку исходя из положений названной нормы закона, указанные обязанности возлагаются при назначении лицу видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № в отношении ФИО2, находящееся на хранении у ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько