Приговор № 1-339/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-339/2017

Дело № 1-339/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 апреля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Слабинской В.А., потерпевшего Р.А.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хообонина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ШоевойЖ.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ЕфименкоА.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты><адрес>; не судимого;

ФИО2, <дата> года рождения; уроженца <адрес>; <данные изъяты>: <адрес>; не судимого;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты><адрес>; не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 04.01.2017 около 23 час. 30 мин. прибыли во двор <адрес>, где увидели автомобиль № государственный номер № регион, принадлежащий Р.А.А. Реализуя свой преступный умысел, заранее распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному автомобилю, а ФИО1 отошел в сторону и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить своих соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Затем ФИО2 и ФИО3 открыли капот автомобиля <дата> государственный номер <дата> регион, откуда тайно похитили принадлежащую Р.А.А. аккумуляторную батарею «Курский аккумулятор» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А.А. ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, просили его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший Р.А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что материальный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Слабинская В.А. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Р.С.НБ., ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступлений соответствует условиям применения указанного выше особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и находит предъявленное обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованным, и их действия судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых:

- копия паспорта РФ ФИО1 /л.д. 162/;

- сведения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 164/;

- сведения ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 166/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /л.д. 167/;

- характеристика УУП Отдела МВД России по <адрес> /л.д. 168/;

- копия паспорта РФ ФИО2 /л.д. 152/;

- сведения ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 154-155/;

- сведения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 157, 159/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /л.д. 160/;

- характеристика УУП Отдела МВД России по <адрес> /л.д. 161/;

- явка с повинной от <дата> /л.д. 17/;

- копия паспорта РФ ФИО3 /л.д. 146/;

- сведения ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 148/;

- сведения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 149/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /л.д. 150/;

- характеристика УУП Отдела МВД России по <адрес> /л.д. 151/;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> на ФИО3 /л.д. 134-135/;

- сохранная расписка потерпевшего Р.А.А. /л.д. 96/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых Р.С.НБ., ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и М.С.НБ., судом установлено – признание вины и раскаяние. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом установлены – признание вины и раскаяние; явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

По характеристике УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны; в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечены не были. Кроме того, ФИО2 по месту обучения характеризуется положительно; М.С.НВ. по месту прежней службы также характеризуется положительно. ФИО1 и ФИО2 не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес>.

Подсудимый ФИО3 не состоит на учетах в наркологическом диспансере <адрес>; с <дата> состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение участников процесса, суд приходит к убеждению о возможности исправления Р.С.НБ., ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

Применение в отношении ФИО1, ФИО2 и М.С.НБ. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

ФИО2 П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Р.С.НБ., ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда они должны регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поручить филиалу по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Р.С.НБ., ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу – аккумуляторную батарею 6СТ-55М, переданную под сохранную расписку ФИО7 (л.д.96), считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров