Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1422/2020

Дело № 2-1422/2020
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевой А.А.

с участием истца Казаковой Е.Н.

представителя истца Шагиной С.В.

(полномочия в доверенности от 17 августа 2020 года – л.д.13)

ответчика Пальшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казаковой Е.Н. к Пальшиной Е.А. об истребовании имущества из незаконного чужого владения

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пальшиной Е.А., просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: лодку ПВХ, электромотор Фловер, аккумулятор для электромотора емкостью 100 А*ч, возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 800 руб. (л.д.8-10).

В обоснование исковых требований указала, что 20 мая 2019 года купила у ФИО лодку ПВХ, электромотор Фловер, аккумулятор для электромотора емкостью 100 А*ч, стоимостью 20000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. Перечисленное имущество хранилось в гараже у сожителя истицы ФИО В январе 2020 года, в связи с болезнью, он принял решение распродавать имущество. В этой связи, по договоренности с бывшей супругой Пальшиной Е.А., отвез лодку, электромотор и аккумулятор в гараж последней на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть лодку с принадлежностями. Поскольку она возвращать имущество отказалась, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Казакова Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что 20 мая 2019 года купила у ФИО за 20000 руб. лодку ПВХ, электромотор Фловер, аккумулятор для электромотора емкостью 100 А*ч, о чем составлена расписка. Данное имущество ее сожитель ФИО, в связи с продажей бокса, где оно находилось, в январе-феврале 2020 года отвез на хранение в гараж своей бывшей супруги Пальшиной Е.А. При перевозке она (истица) участия не принимала. ФИО длительное время болел, в июле 2020 года умер. После его смерти Казакова Е.Н. обратилась к ответчице с просьбой вернуть лодку с электромотором и аккумулятором, на что последняя отказалась. Ключи от гаража, где хранилась лодка с электромотором и аккумулятором, Казакова Е.Н. вернула матери ответчика Пальшиной Е.А. летом 2020 года. Настаивает на том, что в силу имеющегося заболевания и плохого физического состояния здоровья, ФИО не мог вывезти спорное имущество из гаража ответчика, и оно по-прежнему находится в незаконном владении Пальшиной Е.А.

Представитель истца Шагина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пальшина Е.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что состояла в браке с ФИО, который расторгнут в 2014 года, после расторжения брака между сторонами остались дружеские отношения, они общались. В период брака ими был приобретен гараж № в районе <адрес>, раздел которого, с согласия ФИО, после расторжения брака не осуществляли, право собственности за истицей на гараж зарегистрировано 21 марта 2014 года. При жизни у ФИО находился комплект ключей от этого гаража, в нем он действительно временно хранил свое имущество. Замки на гараже не менялись. В январе-феврале 2020 года ФИО спросил ее согласия привезти в гараж лодку ПВХ, электромотор и аккумулятор, поскольку продавал бокс, в котором это имущество хранилось. Она согласилась, при перевозке имущества участия не принимала. В гараж приехала летом 2020 года, лодки, электромотора и аккумулятора в нем не было. Считает, что возможно, ФИО еще при жизни вывез данное имущество, поскольку имел ключи от гаража. В подтверждение отсутствия в гараже спорного имущества представила фотографии (л.д.58-59).

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имущество.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По материалам дела следует, что согласно расписке от 20 мая 2019 года Казакова Е.Н. приобрела у ФИО лодку ПВХ, электромотор Фловер, аккумулятор для электромотора емкостью 100 А*ч, стоимостью 20000 руб. (л.д.55).

Со слов истицы, перечисленное имущество в январе-феврале 2020 года ее сожитель ФИО отвез в гараж бывшей супруги Пальшиной Е.А. на временное хранение. Адрес гаража назвать не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.32).

ФИО и Пальшина Е.А. состояли в браке до 03 сентября 2014 года (л.д.57).

С 21 марта 2014 года ответчик Казакова Е.Н. является собственником гаража № в ПГСК № по адресу: <адрес> (л.д.56).

Со слов ответчика, действительно, бывший супруг ФИО пользовался указанным гаражом, имел от него ключи, временно в нем хранил свое имущество. В январе-феврале 2020 года сообщил, что в связи с продажей бокса, перевезет в указанный гараж имущество, на что она согласилась. Участия в перевозке не принимала, в гараже появилась летом 2020 года, лодки с мотором, а также аккумулятора к нему, в нем не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО Брат длительное время сожительствовал с Казаковой Е.Н. 20 мая 2019 года она продала Казаковой Е.Н. за 20000 руб. лодку ПВХ, электромотор Фловер, аккумулятор для электромотора емкостью 100 А*ч. Поименованное имущество Казакова Е.Н. и ФИО забрали. В связи с болезнью, брат решил распродать имущество, в том числе и бокс, в котором хранил лодку с мотором. По этой причине зимой 2020 года он отвез спорную лодку в гараж бывшей супруги Пальшиной Е.А. Она (ФИО) при перевозке имущества участия не принимала, знает со слов Казаковой Е.Н. О месте нахождения лодки в настоящее время ей ничего не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснила, что является родственницей умершего ФИО При жизни он попросил ее и супруга помочь перевезти свое имущество на хранение в гараж Пальшиной Е.А. В январе-феврале 2020 года они перевезли имущество, среди которого находилась лодка с мотором, в гараж, точное местонахождение и адрес которого не знает. Со слов ФИО, этот гараж принадлежал его бывшей супруги Пальшиной Е.А.. Двери гаража ФИО открыл своим ключом. О месте нахождения лодки в настоящее время ей ничего не известно.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Казаковой Е.Н. не доказан факт наличия требуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконного владения им. Пальшина Е.А. данные обстоятельства отрицает.

Признание ответчиком Пальшиной Е.А. того, что ФИО действительно зимой 2020 года привозил свое имущество к ней в гараж на хранение, не подтверждает факта нахождения спорного имущества у ответчика и ее владение этим имуществом в настоящее время. Кроме того, ключи от гаража, в который ФИО привез имущество, находились у него до момента смерти, только летом 2020 года Казакова Е.Н. отдала их матери ответчицы, о чем заявила в ходе судебного заседания. Таким образом, нельзя исключить, что ФИО при жизни мог воспользоваться гаражом ответчицы без ее ведома, и перевезти истребуемое имущество в другое место. Показания опрошенных свидетелей не подтверждают, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика.

Доводы истицы о том, что по состоянию здоровья ФИО из дома с февраля 2020 года практически не выходил, так как болел, данные выводы суда не опровергают.

Ссылка представителя истицы о том, что ответчик вывезла из гаража спорное имущество в другое место, носит предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждена.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, установление того факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения лодки, электромотора и аккумулятора во владении Пальшиной Е.А. к моменту рассмотрения дела не доказан.

Поскольку относимых, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено, суд в иске Казаковой Е.Н. отказывает. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.