Приговор № 1-109/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение серии № в отделение ГИБДД ФИО1 не сдал. Оно было изъято у него инспектором ДПС лишь 14 ноября 2019 года. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 30 июня 2017 года началось с 14 ноября 2019 года и истекает 14 мая 2021 года.

Несмотря на вышеизложенное ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 1 июля 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку в продуктовый магазин д. Высоково и обратно, находясь возле ...., сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, завел его при помощи ключа и, управляя указанным автомобилем, проехал к продуктовому магазину д. Высоково, расположенному по адресу: ....», где остановил автомобиль и прошел в магазин. Совершив покупки, ФИО1 вышел из указанного магазина сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, завел его при помощи ключа и, управляя указанным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение в сторону ..... Около 18 часов 20 минут 1 июля 2020 года на втором километре автодороги «.... сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району был остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch» заводской (серийный) №, с датой последней поверки 19 августа 2019 года, действительной до 18 августа 2020 года, в результате чего состояние алкогольного опьянения было установлено.

На стадии предварительного расследования, по результатам дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 5 августа 2020 года (л.д. 75-78); показаниями свидетелей Ш. от 20 июля 2020 года (л.д. 60-62), Л. от 22 июля 2020 года (л.д. 64-66), Б. от 4 августа 2020 года (л.д. 68-69); протоколом № от 1 июля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9); копией свидетельства о поверке № от 19 августа 2019 года (л.д. 10-11); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); актом № от 1 июля 2020 года (л.д. 13); протоколом № от 1 июля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); сведениями по базе данных административной практики ГИБДД на ФИО1 (л.д. 15); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 30 июня 2017 года (л.д. 17); копией карточки административного правонарушения (л.д. 20); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 21); копией протокола № об изъятии вещей и документов от 14 ноября 2019 года (л.д. 22); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24); постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 года (л.д. 30); протоколом выемки от 20 июля 2020 года (л.д. 53-55); протоколом осмотра предметов от 20 июля 2020 года (л.д. 56-57); рапортом сотрудника ГИБДД Ш. от 1 июля 2020 года (л.д. 5).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение у суда не имеется.

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно ФИО1, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, в ноябре 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против безопасности дорожного движения, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту регистрации и по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда назначение ему наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, иные данные о его личности, а также возможность получения осужденным наряду с пенсией по старости заработной платы или иного дохода, суд не может прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда в подобном случае цели общей и частной превенции в отношении ФИО1 не будут достигнуты.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ для освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по которым предварительное расследование проведено в виде дознания в сокращенной форме. В то же время, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в санкции ст. 264. 1 УК РФ, суд не применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока обязательных работ подсудимому.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ю. Титов