Апелляционное определение № 01-0117/2025 01-0962/2024 10-5552/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0117/2025

Судья фио Дело № 10-5552/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Перовой Е.А., ...а А.Г., ФИО1, Тепцова А.А., представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, ФИО2, фио, представителя потерпевшего адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перовой Е.А., ...а А.Г., фио, Тепцова А.А., осужденных фио, фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 18.08.2025, которым

ФИО3, паспортные данные, уроженец адрес, гражданин ... зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, осужденный 25.06.2025 Хамовническим районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием, осужден по

п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере сумма;

ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на адрес на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на адрес на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору ...районного суда адрес от 25 июня 2025 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на территории ... на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на адрес постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время задержания с 18 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года, и содержания фио под стражей с 8 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору ... районного суда адрес от 25 июня 2025 года, в соответствии с которым на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фиозова К.В. под стражей с период со дня фактического задержания с 17 сентября 2018 года до вступления приговора ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в законную силу – 19 сентября 2022 года, с 21 декабря 2023 года по 11 мая 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, отмененному кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года, с 20 сентября 2022 года по 20 декабря 2023 года,

ФИО2, паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, Динской район, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по

п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма;

ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время задержания с 16 ноября 2023 года по 17 ноября 2023 года, время содержания его под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 18 ноября 2023 года до 18 августа 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

ФИО4, паспортные данные, уроженец адрес, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по

п. «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере сумма;

ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время задержания с 27 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года, время содержания его под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 30 сентября 2023 года по 26 августа 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Перовой Е.А., ...а А.Г., ФИО1, Тепцова А.А., осужденных фио, ФИО2, фио, представителя потерпевшего адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в преднамеренном банкротстве, то есть действиях, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, повлекшую тяжкие последствия, а ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу участвующим в деле представителем, повлекшую тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Перова Е.А. в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказана вина фио в совершении инкриминируемых ему деяний. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, дав им свою оценку, считает, что они не подтверждают выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ссылается на то, что судом не установлено наличие событий преступлений, предусмотренных ст. 196 и 303 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки указанных преступлений, а также не доказаны обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе крупный ущерб, место совершения преступлений. Приговор не содержит обязательного указания на нарушение нормативно-правовых актов, допущенных в результате совершения преступлений. В результате действий фио ООО «Г......» не причинен материальный ущерб, а также отсутствуют наступившие какие-либо тяжкие последствия, в связи с чем отсутствуют обязательные признаки преступлений, предусмотренных ст. 196, 303 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ... А.Г. в защиту интересов осужденного фио, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказана вина фио в совершении инкриминируемых ему деяний. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, дав им свою оценку, считает, что они не подтверждают выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются недопустимыми доказательствами. Также указывает на несправедливость приговора, считая назначенное ФИО5 наказание чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественной совершенных преступлений и личности фио. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, приводя аналогичные своим адвокатам доводы, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, а приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, дав им свою оценку, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Всем исследованным доказательствам судом не дана оценка в приговоре, не раскрыто их содержание. Доказательствам стороны защиты судом вообще не дана оценка в приговоре. Считает, что потерпевшему по делу ООО «...... не причинено никакого материального ущерба, а также нет признаков на причинение иного вреда, в связи с чем отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст. 196 и 303 УК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием событий преступлений на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также просит постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тепцов А.А. в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. В действиях фио отсутствует составы инкриминируемых ему деяний. Подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, дав им свою оценку, считает, что они не подтверждают выводы о виновности фио, является недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Обращает внимание на неверное установление суммы ущерба от преступления, проведение по уголовному делу экспертиз с нарушением закона. В ходе судебного разбирательства не установлено место совершения преступлений, причинение ООО «...... какого-либо материального ущерба от преступления, в связи с чем приговор не является законным и обоснованным. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. фиогает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета всех сведений о его личности, обстоятельств совершенных преступлений. В качестве доводов ссылается на сведения о своей личности, отсутствие у него судимостей, длительный трудовой стаж, наличие тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры адрес фио считает приговор Мещанского районного суда адрес от 18.08.2025 в отношении фио, ФИО2, фио законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «......» адвокат фио считает приговор Мещанского районного суда адрес от 18.08.2025 в отношении фио, ФИО2, фио законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.


Несмотря на то, что осужденные ФИО3, ФИО2, ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признал, их вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ООО «......» фио, согласно которым ФИО3, ...паспортные данные, совместно с иными лицами совершил преднамеренное банкротство, а именно совершил действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования ООО «...... по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, чем причинил ООО «...... ущерб в крупном размере. Так, 15 декабря 2021 года ... районным судом адрес вынесен приговор в отношении ФИО3, суд признал его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. фио этом в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении фио, на стадии предварительного расследования, 5 октября 2018 года был подан гражданский иск на сумму сумма, который был приобщен к уголовному делу и при постановлении приговора в отношении фио удовлетворен частично. В счет возмещения материального ущерба с фио судом постановлено взыскать в пользу ООО «......» сумма. Также приговором постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе обыска 30 мая 2017 года, сданные в соответствии с квитанцией на хранение в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и наручные часы Breguet № 1386, наручные часы Hublot № 232.500 (930453), наручные часы Patek Phillippe № 324/206 (5579518), наручные часы Mont Blanc № 7067 PL468793, наручные часы Ulysse Nardin № 8344, наручные часы Mont Blanc № 7087 PB 193813, наручные часы Locman № 2488, изъятые в ходе обыска, проведенного 30 мая 2017 года, находящиеся на хранении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Также данным приговором постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее тестю фио – фио, поскольку оно получено преступным путем, а именно: помещение, площадью 563 квадратных метра 90 квадратных дециметра, расположенное по адресу: Королевство Испания, адрес, номер 431; помещение, площадью 323 квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, номер 431. Фактически данные помещения принадлежат ФИО3 и являются коммерческой недвижимостью в виде магазинов.

Также отметил, что исковое заявление от 5 октября 2018 года было заявлено в отношении как фио, так и соответчика фио, но впоследствии ООО «......» отказалось в судебном заседании от исковых требований в отношении фио Апелляционным определением адресского суда от 19 сентября 2022 года приговор ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в отношении фио изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на злоупотребление доверием фио; признано смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание фио под стражей; смягчено назначенное фиозову К.В. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защиты и заинтересованных лиц без удовлетворения. Получив вступивший в законную силу приговор ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, представителем ООО «......» получены также исполнительные листы на сумму сумма, которые переданы в ОСП по адрес № 1, где 16 ноября 2022 года постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении фио Впоследствии 5 декабря 2022 года ведущим приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку ФИО3 объявлен банкротом, а также установлено, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет сумма. Тем самым Общество лишилось права реализовать свои права на возмещение ущерба в порядке, установленном нормами исполнительного производства. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года приговор ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении фио оставлены без изменения, а кассационные жалобы защиты фио - без удовлетворения.

ФИО3 отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по адрес. Окончание срока 15 июля 2024 года, при этом в настоящее время им заявлено ходатайство об УДО. На настоящий момент осужденным ФИО3 материальный ущерб не возмещен, каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось, а наоборот им предпринимаются попытки избежать ответственности в виде возмещения имущественного вреда, а именно: 13 января 2022 года в Арбитражный суд адрес ... А.К. подано заявление о признании фио несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2022 года по делу № А41-1319/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16 апреля 2022 года. Определением Арбитражного суда адрес от 6 апреля 2023 года по делу № А41-1319/22 требование ООО «......» в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов фиозова К.В. как обеспеченное залогом имущества. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 года по делу № А41-1319/22 определение Арбитражного суда адрес от 6 апреля 2023 года отменено в части признания требования как обеспеченного залогом имущества, в остальной части определение оставлено без изменений.

Основанием для обращения в Арбитражный суд адрес со стороны фио послужила задолженность у фио перед кредитором в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки, сумма судебных расходов подтверждается вступившим в законную силу решением Северского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по делу № 2-3268/2021. Так, 15 ноября 2021 года Северским районным судом адрес в составе председательствующего судьи фио вынесено решение об удовлетворении искового заявления фио к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2018 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. фио этом представителями ООО «......» усматривается формальный характер спора, злоупотребление правом со стороны истца и ответчика с целью получения судебного акта, подтверждающего искусственный долг для инициирования процедуры банкротства фио, а именно: 27 апреля 2018 года между ... А.К. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – Договор займа), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займодавцу и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 26 апреля 2020 года. Согласно пункту 1.3 Договора займа за пользованием суммой займа заемщик уплачивает займодавцу годовые проценты в размере трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ. 27 апреля 2018 года заемщиком составлена расписка о получении сумма от займодавца. Иных доказательств, подтверждающих выдачу ФИО3 суммы займа, её расходования, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доводов об основании суммы процентов по займу в размере трехкратной ключевой ставки ЦБ РФ. По состоянию на 27 апреля 2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25% годовых, следовательно, на момент заключения договора проценты по Договору займа составляли 21,75% годовых. Условия о процентах по займу явно превышают стандартные процентные условия кредитования банками, которые устанавливают проценты по кредиту от 3% годовых.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса ...установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Договор займа, если займодавцем выступает гражданин, по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса ...является реальным. В силу положений ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. фио оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда ...от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда ...от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 в силу возложенного на него бремени доказывания должен был представить суду следующие доказательства: наличие у него дохода, позволяющего единовременно выдать сумму займа в размере сумма; доказательства наличия указанных денежных средств в распоряжении на дату выдачи займа, то есть, наличие у фио сумма по состоянию на 27 апреля 2018 года (снятие денежных средств со счета, иное); доказательства передачи фио суммы займа. В то же время, ФИО3 должен был представить суду следующие доказательства: доказательства получения от фио денежных средств; доказательства наличия цели на получение займа и доказательства расходования денежных средств в даты, близкие к дате заключения Договора займа, в соответствии с этой целью. В случае несогласия фио с исковыми требованиями фио, ответчик должен был доказать следующие обстоятельства: факт непередачи ... А.К. и неполучения ФИО3 суммы займа; иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с фио

В условиях возбужденного уголовного дела, по которому впоследствии осужден ФИО3 на момент заключения договора займа сторонами в отсутствии доказательств реальности исполнения сделки по выдаче займа была избрана тактика признания ответчиком иска, что поспособствовало освобождению стороны от бремени доказывания передачи, получения и расходования суммы займа. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, бесспорно свидетельствовавшего о наличии у фио суммы сумма по состоянию на 27 апреля 2018 года, ее передачи ФИО3 и последующего расходования данных денежных средств до момента задержания и помещения фиозова К.В. под стражу, то есть до 17 сентября 2018 года. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере сделки, отсутствии воли сторон создать и исполнить обязательства, вытекающие из договора займа.

Целью, которую преследовали стороны, являлось создание искусственной задолженности, для последующего инициирования процедуры банкротства фиозова К.В. и ухода от обязанности от возмещения ООО «......Т» ущерба в размере сумма, установленного Приговором ... районного суда адрес по делу № 1-31/21 от 15 декабря 2021 года. О данном намерении сторон свидетельствует необоснованное изменение подсудности сторонами, проживающими и ведущими деятельность в адрес, при этом представленная в ... районный суд адрес копия договора найма от 1 апреля 2018 года не является основанием проживания фио на территории адрес, о чем в судебном заседании было заявлено представителем фио, так как сторонами договора являются фио и ФИО3, при этом на последнем листе указан подписантом фио. Таким образом, со стороны фио и иных лиц прямо усматривается совершение действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с причинением ООО «......» крупного ущерба.

Также в качестве подтверждения мнимости займа от 27 апреля 2018 года в размере сумма между ...фио и ФИО3 может служить тот факт, что ФИО3, вопреки пояснениям представителя фио – ФИО2 на судебном процессе 15 ноября 2021 года (2 лист протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 года) постоянно проживал в Королевстве Испания и периодически возвращался в адрес. Приобщенный к материалам гражданского дела в ... районном суде адрес договор найма жилого помещения от 1 апреля 2018 года также является мнимым, поскольку в начале данного договора отражено, что договор заключен между фио и ФИО3, а подписан в итоге данный договор между фио и фио

Приложил к настоящему допросу оригинал письма генерального директора ООО «......» ...фио от 23 августа 2023 года, согласно которому от фио и от ОСП по адрес № 1 какие-либо денежные средства в погашение гражданского иска не поступали, на 1 л., а также копию искового заявления к ФИО3, с отметкой о принятии его старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 5 октября 2018 года на 2 л.

Также дополнил, что на момент заключения договора процентного займа между ... А.К. и ФИО3 от 27 апреля 2018 года, ФИО3 располагал значительными финансовыми ресурсами: ранее в период работы (руководителем адрес...) постоянно получал заработную плату в крупном размере (около сумма в месяц); имел на хранении в банке наличные денежные средства в иностранной валюте, на общую сумму, превышающую 1 000 000 долларов США, а также обладал значительными денежными средствами на счетах в банках, которые ФИО3 перевел в банки Королевства Испании; помимо денежных средств, ФИО3 являлся фактическим собственником недвижимости на адрес в адрес стоимостью сумма, собственником и директором юридического лица Королевства Испания; имел личную коллекцию наручных часов Breguet № 1386, наручные часы Hublot № 232.500 (930453), наручные часы Patek Phillippe № 324/206 (5579518), наручные часы Mont Blanc № 7067 PL468793, наручные часы Ulysse Nardin № 8344, наручные часы Mont Blanc № 7087 PB 193813, наручные часы Locman № 2488 (изъятую в ходе обыска 30 мая 2017 года, и на которую приговором ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года обращено взыскание), также ФИО3 по информации, полученной от его коллег по работе, вплоть до своего ареста вел роскошный образ жизни (посещал дорогие рестораны, покупал дорогую брендовую одежду и т.п.). Кроме того, примерно с 2017 года (точно сказать не может) постоянно проживал на адрес совместно со своей семьей. Также после увольнения из адрес... ФИО3 был постоянно трудоустроен на адрес. Таким образом, ФИО3 не нуждался в реальном получении дополнительных денежных средств от фио в сумме сумма, тем более принимая во внимание тот факт, что проценты по договору займа многократно превышали ставку, установленную ЦБ РФ. Представителями ФИО3 в деле о его банкротстве в Арбитражном суде адрес и по делу о взыскании его долга в ... краевом суде и в судах адрес являются адвокаты фио и фио, состоящие в адвокатском бюро адрес фио, фио и Партнеры».

Также дополнил следующее: ранее Приговором ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года ФИО3 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2022 года. В соответствии с приговором гражданский иск ООО «......» удовлетворен частично. В счет возмещения материального вреда с фио постановлено взыскать в пользу ООО «......» сумма. Также приговором постановлено обратить взыскание на следующее имущество: принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе обыска 30.05.2017, сданные, в соответствии с квитанцией на хранение в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и наручные часы Breguet № 1386, наручные часы Hublot № 232.500 (930453), наручные часы Patek Phillippe № 324/206 (5579518), наручные часы Mont Blanc № 7067 PL468793, наручные часы Ulysse Nardin № 8344, наручные часы Mont Blanc № 7087 PB 193813, наручные часы Locman № 2488, изъятые в ходе обыска, проведенного 30 мая 2017 года, находящиеся на хранении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; принадлежащее фио имущество, а именно: помещение, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра девяносто квадратных дециметров, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать один и помещение, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать три. После вступления в законную силу приговора ... районного суда адрес в отношении фио и возвращения дела в суд первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 044104077 от 15 декабря 2021 года о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба с фио в пользу ООО «......т» сумма.

16 ноября 2022 года он, как представитель ООО «......», подал в ОСП по адрес № 1 заявление о возбуждении исполнительного производства. 16 ноября 2022 года постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио было возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предмет исполнения: взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с фио сумма в пользу взыскателя ООО «......». 5 декабря 2022 года ведущим приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма, и в соответствии с резолютивной частью исполнительное производство окончено, исполнительный лист № ФС 044104077 от 27 октября 2022 года направлен финансовому управляющему ... фио этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 признан банкротом и на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

В материале по исполнительному производству № 251277/22/7753-ИП содержатся заявление представителя фио, адвоката фио от 14 июля 2022 года об окончании возбужденных исполнительных производств в отношении фио и заявление представителя фио, адвоката фионовой Г.П. от 28 ноября 2022 года об окончании возбужденного исполнительного производства № 251277/22/7753-ИП от 16 ноября 2022 года. После окончания исполнительного производства он был ознакомлен с материалом и сделал его фотокопии. Также в связи с тем, что судом было обращено взыскание, в том числе на имущество, расположенное в Королевстве Испания, им было подготовлено ходатайство в компетентный суд Королевства Испания о признании и приведении в исполнение решения суда ...на адреспания, которое он намеревался подать через Тверской районный суд адрес. В указанном ходатайстве он просил признать и привести в исполнение Приговор ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, вынесенный в отношении фио, которым постановлено обратить взыскание, в том числе для удовлетворения гражданского иска ООО «......», на имущество фио, находящееся на адрес в виде: помещения, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенное по адресу: адреслона, адрес, номер четыреста тридцать один, помещения, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать три. Передать в собственность ООО «......» имущество, принадлежащее фио, находящееся на адрес, а именно: помещение, площадью пятьсот шестьдесят три квадратных метра 90 квадратных дециметров, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать один, помещение, площадью триста двадцать три квадратных метра, расположенное по адресу: адрес, номер четыреста тридцать три. Указанное ходатайство не было подано в связи с тем, что ФИО3 продолжал обжаловать приговор ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, и он намеревался подать его сразу после прохождения всех инстанций.

Он являлся представителем потерпевшего ООО «...... по уголовному делу № 11701450001000351, находившемуся в производстве следователей следственной части СУ по адрес ГУ МВД России по адрес, по которому ранее приговором ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года ФИО3 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Название ООО «......» является сокращенным наименованием юридического лица ООО «...... ИНН <***> и также является юридически верным. В настоящее время он является представителем потерпевшего ООО «...... по указанному уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве ...районного суда адрес, после повторного направления уголовного дела в суд, в связи с отменой Верховным Судом ...приговора ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года. Также приговором ... районного суда адрес от 14 мая 2020 года осужден соучастник фио ФИО6, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с тем досудебного соглашения о сотрудничестве. Так приговором ... районного суда адрес от 14 мая 2020 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 мая 2020 года указанный приговор вступил в законную силу. Указанный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ. Также ранее приговором ...адресного суда адрес от 24 ноября 2021 года осужден соучастник фио ФИО7 С 28 октября 2021 года Тверской районный суд адрес находился на постановлении приговора в отношении фио, и с учетом позиции обвиняемого фио, который полностью признавал свою вину, всем заинтересованным по уголовному делу лицам, в том числе фиозову К.В. и его защитникам было очевидно, что фио будет признан судом виновным и осужден. Кроме того, дело в отношении фио слушалось в общем порядке с исследованием всех доказательств по уголовному делу. Так приговором ... районного суда адрес от 24 ноября 2021 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 апреля 2022 года апелляционным определением адресского суда приговор ... районного суда адрес от 24 ноября 2021 года изменен. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под домашним арестом с 2 ноября 2019 года до 23 июля 2020 года и с 6 июля 2021 года до 24 ноября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений. Таким образом, судом установлена вина фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «...... по уголовному делу № 11701450001000351, то есть ФИО3 и его соучастники на момент подачи заявления ... А.К. 28 ноября 2024 года в ... районный суд Краснодарского края осознавали, что ФИО3 также будет осужден по данному уголовному делу, что и произошло в последующем 15 декабря 2021 года. Хочет отметить, что при вынесении Верховным судом ...Кассационного определения ВС РФ от 21 декабря 2023 года по делу № 5-КД23-105-К2 установлены нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в нарушении прав обвиняемого фио пользоваться помощью защитника 14 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что обвинение не предъявлено в установленном законом порядке, в связи с чем обвинительное заключение признано составленным с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем вынесенные по уголовному делу судебные решения отменены, уголовное дело возвращено прокурору, при этом ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, ВС РФ не установил невиновности фиозова К.В., а только допущенные нарушения. В настоящее время данные нарушения следствием устранены, и уголовное дело вновь направлено в суд, и в настоящее время находится в производстве ...районного суда адрес в стадии судебного следствия.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 8 августа 2024 года судом принят отказ фио от требований к ФИО3 в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки, сумма судебных расходов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекращено производство по делу № А41-1319/22 о несостоятельности (банкротстве) фио

Преступные действия фио, фио, ФИО2 нарушили нормальную деятельность судов и привели к принятию судами неверных решений, вынесенных на основании поддельных (фиктивных) документов и ложных пояснений сторон, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «...... и повлекло для ООО «......» тяжкие последствия в виде лишения права требования имущества фио на сумму сумма. Таким образом, в результате преступных действий фио, фио, ФИО2 и иных неустановленных лиц причинены тяжкие последствия, выразившиеся в невозможности получения по исполнительному листу присужденного к возмещению по гражданскому иску в сумме сумма.

В подтверждение своих слов приобщил к материалам уголовного дела заверенную судом копию приговора ... районного суда адрес от 14 мая 2020 года в отношении фио на 7 л., заверенную судом копию приговора ... районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в отношении фио на 22 л., с отметками о вступлении приговоров в законную силу, а также копию постановления о признании ООО «......» потерпевшим на 2 л., копии допуска представителя потерпевшего на 4 л., копию искового заявления на 2 л., копию постановления о признании граждаским истцом на 2 л. и копию определения Арбитражного суда адрес от 8 августа 2024 года по делу № А41-1319/22 о прекращении производства по делу № А41-1319/22 о несостоятельности (банкротстве) фио на 3 л.

Также желает дополнить, что основным видом деятельности ООО «......» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, также дополнительным видом деятельности является капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

Ранее приговором ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года ФИО3 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2022 года (впоследствии Кассационным определением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 года приговор ... районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело возвращено прокурору). В соответствии с приговором гражданский иск ООО «......» удовлетворен частично. В счет возмещения материального вреда с фио постановлено взыскать в пользу ООО «......» сумма. 4 октября 2021 года ... А.К. в ... районный суд адрес было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с фио К исковому заявлению были приложены копия договора займа между ... А.К. и ФИО3 от 27 апреля 2018 года и расписка заемщика от 27 апреля 2018 года. Решением Северского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года исковое заявление фио частично удовлетворено. Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 16 ноября 2022 года он, как представитель ООО «......», подал в ОСП по адрес № 1 заявление о возбуждении исполнительного производства. 5 декабря 2022 года ведущим приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма, и в соответствии с резолютивной частью исполнительное производство окончено, исполнительный лист № ФС 044104077 от 27 октября 2022 года направлен финансовому управляющему ...фио фио этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что фиоВ. признан банкротом и на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию. Таким образом, в ... районный суд адрес ... А.К. были представлены копии договора процентного займа и расписки заемщика. В соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2024 года, проведенным в рамках уголовного дела, подписи в договоре процентного займа от 27 апреля 2018 года выполнены в период август-ноябрь 2021 года, подписи и рукописной записи в расписке заемщика также выполнены в период август-ноябрь 2021 года. На момент признания фио банкротом в отношении него был вынесен приговор ... районного суд адрес, которым гражданский иск ООО «......» был удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ООО «......» сумма. Из-за действий фио и иных привлеченных к уголовной ответственности лиц ООО «......т» не получило ранее похищенные ФИО3 денежные средства в размере сумма в связи с признанием фио банкротом. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом от 31 декабря 2021 года баланс на 31 декабря 2019 года составлял сумма; на 31 декабря 2020 года составлял сумма, а на 31 декабря 2021 года составлял сумма. В соответствии с бухгалтерским балансом от 31 декабря 2022 года баланс на 31 декабря 2022 года составлял сумма. В соответствии с бухгалтерским балансом от 31 декабря 2023 года баланс на 31 декабря 2023 года составлял сумма. В соответствии с бухгалтерским балансом от 31 марта 2024 года баланс на 31 марта 2024 года составлял сумма. Из вышеприведенных данных бухгалтерской отчетности ООО «......» видно, что начиная с 2022 года по настоящее время Общество испытало острый недостаток оборотных средств по причине неполучения присужденных ему денежных средств, что привело к фактическому прекращению осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате фальсификации доказательств по гражданскому делу, ФИО3, ... А.К., ФИО2 и иными лица, их действия повлекли тяжкие последствия для ООО «......» в виде фактического прекращения предпринимательской деятельности. В подтверждение своих слов приобщил к материалам уголовного дела: справка ООО «...... ИНН <***> об отсутствии консолидированной отчетности исх. № б/н от 26.08.2024 на 1 л.; бухгалтерский баланс ООО «...... ИНН <***> на 31.12.2021 на 14 л.; бухгалтерский баланс ООО «......» ИНН <***> на 31.12.2022 на 11 л.; бухгалтерский баланс ООО «...... ИНН <***> на 31.12.2023 на 11 л.; бухгалтерский баланс ООО «...... ИНН <***> на 31.03.2024 на 8 л.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым он проживает по адресу: адрес совместно с его бывшей супругой фио и двумя несовершеннолетними детьми. Указанный дом принадлежит ему на праве собственности, строил его он и проживает в нем с момента постройки примерно с января 2019 года. До этого они проживали по адресу: адресная, д. 49, кв. 11, пока шла стройка дома. Строительство дома осуществлялось с 2016 года по конец 2018 года. С 2018 года он является пенсионером по достижению пенсионного возраста. До этого он работал в области банного обслуживания, занимался предоставлением услуг банных процедур. С момента заселения в указанном доме он проживал исключительно с его семьей, дом никогда и никому не сдавал, а также посторонние люди в его доме не проживали. Какого-либо договора найма помещения его дома он никогда не составлял и не подписывал. Представленная ему на обозрение копия договора найма от 1 апреля 2018 года ранее ему не знакома. Данный договор он видит впервые, подпись, выполненная от его имени, визуально на его подпись не похожа и от его подписи отличается. Площадь дома составляет 205 или 207 квадратных метров, а не 109,5 как указано в данном договоре. Также кадастровый номер 23:26:0103039:24, указанный в договоре, – это кадастровый номер земельного участка, а не жилого дома. В 2018 году еще шло строительство и ремонт дома. ФИО3 ему не знаком, указанного гражданина он не знает. В его доме тот никогда не проживал, дом и какое-либо имущество он ФИО3 не сдавал. Каких-либо денежных средств от указанного гражданина либо других его представителей, он не получал, ни наличным, ни безналичным способом. Гражданин ФИО2 ему не знаком, данного гражданина он не знает. Гражданин фио, ООО «...... ему не известны. В отношении фио по адресу его (фио) проживания в течение последнего года примерно 3 раза приходили квитанции-извещения на получение почты на имя фио Данные извещения он выбрасывал, так как думал, что это ошибка в адресе. Гражданин фио ему также не знаком. Гражданин ФИО4 ему не знаком. Примерно 2-3 дня назад из Северского суда пришло письмо, адресованное указанным людям, которое он также собирался сжечь, так как он снова подумал, что это ошибка в адресе. Гражданка фиозова В.И. ему не известна. Гражданин фио ему не знаком. фио, коллегия адвокатов «Люди дела» ему не известны. Также откуда могли взяться в договоре его данные, ему не известно, паспорт он не терял;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она познакомились с ФИО2 более двух лет назад, примерно летом 2021 года она поехала в адрес и заехала в гости к родственнице ФИО2 – ..., которая является её давней знакомой и проживает в адрес, после чего она познакомилась с ним. С 3 ноября 2021 года они проживают вместе по адресу: адрес, Ответила, данную квартиру они арендуют у фио ФИО2 оказывает юридические услуги, он работает в компании, связанной со стройкой, название она не помнит. Кроме того, насколько ей известно, ФИО2 оказывает частные юридические услуги, также является директором ООО «...», работает ли сейчас эта фирма ей неизвестно. ФИО2 участвует в судебных заседаниях, в каких конкретно инстанциях судов - она не знает. Оказанием юридических услуг ФИО2 начал заниматься ещё до их знакомства. фио она не знает и не слышала о нём. ФИО2 не рассказывал ей, что оказывал ФИО4 юридические услуги. ФИО3 ФИО8, фио, фио, фио, ФИО9 ей не известны, данные ФИО слышит впервые. Занимается ли ФИО2 банкротством людей, она не знает, о том, что он подает жалобы/заявления о банкротстве людей в Арбитражный суд адрес, ей также ничего не известно, о работе они не разговаривали. После его задержания, он с ней не связывался. На предмет удаления из квартиры каких-либо вещей ФИО2 либо каких-либо других незаконных требований, с ней никто не связывался;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он судим 11 декабря 2017 года ... районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно. Также он судим 24 ноября 2021 года ... районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 9 сентября 2022 года. Наказание отбывал в ИК-5 адрес. Предметом расследования уголовного дела являлись обстоятельства хищения им совместно с ФИО3 и фио денежных средств ООО «......» при реализации проекта «...» (корпуса С1, С2, ДОУ). Уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и направлено в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания он признал свою вину в совершении преступления и понес справедливое наказание. Также он был допрошен по делу фио, которое было направлено также в Тверской районный суд адрес, но уже после его, и был допрошен в ходе судебного заседания, где дал показания, аналогичные тем, которые давал по его судебному заседанию. Так, примерно в 2004-2005 годах он познакомился с ФИО3 Далее, ФИО3 устроился в Группу компаний «...», а именно в адрес «...». К тому моменту он начинал первые строительные проекты и искал земельные участки для того, чтоб построить коммерческую недвижимость, пригодную для продажи. ФИО3 сообщил, что группе «...» принадлежит достаточно большой земельный участок, пригодный для строительства недвижимости разного назначения. В результате возник проект «...» при содействии фио, являющегося генеральным директором адрес «...», с которым его познакомил ФИО3 После реализации проекта «...» ФИО3 с фио предложили ему продолжить дальнейшее взаимодействие с Группой компаний «...» по совместной реализации проекта на условии их партнерства, и сообщили, что готовы договориться с руководством Группы компаний «...», которая передаст под застройку соседние земельные участки с «...», расположенные в том же адрес. Проект назывался «...». В качестве условия по передаче и привлечения его в качестве инвестора, ФИО3 и фио поставили условие о передаче им 2/3 прибыли от перечисляющейся ему доли, которая должна была составить 65% от выручки всего проекта. Несмотря на такие условия, этот проект для него продолжал быть выгоден. Также ФИО3 и фио обозначали свою готовность в случае необходимости произвести какие-либо инвестиции. Его данные условия устроили, ФИО3 и фио договорились с ФИО10, а фио согласовал все условия по совместной реализации данного проекта. В процессе реализации проекта ФИО3 и фио пока еще работали в адрес «...», занимались подготовкой всех основополагающих документов, а именно, соглашения о сотрудничестве, договоров на выполнение функций технического заказчика с принадлежащей ему компанией «Кватро», договоров на выполнение функций генподрядчика между ООО «Кватро» и ООО «СтройРемСтиль». Соглашение о сотрудничестве по строительству многоквартирных домов «...» между ним и фио было подписано в декабре 2010 года на адрес. Он и фио выступали как бенефициары юридических лиц, представители группы компаний. Как у физического лица у него не было возможности реализовать проект. При этом в соглашении были изначально заложены предельные показатели стоимости квадратного метра, на которые он не влиял, поскольку изначально ему было сообщено, что стоимость будет такой, какая устраивает Группу компаний «...т». В процессе ФИО3 и фио позиционировали себя как партнеры, фактически в самом начале строительства перечислили заем порядка сумма, который был возвращен: сумма фио и сумма ФИО3 Была создана совместно с ФИО3 и ФИО6 компания «РастИнвест» для участия в проекте. В дальнейшем в целях финансирования проекта был взят заем в размере сумма у фио, как представителя акционеров Группы компаний «...», при содействии фио, оформленный через оффшорные юридические компании. Объект был построен, квартиры проданы, заем возвращен акционерам, все условия партнерского соглашения были выполнены. Денежные средства, которые 2/3 причитались ФИО3 и фио, были перечислены разными способами и наличными, и безналичными, в основном безналичными, на компании, которые те ему предоставляли, с его компании либо компаний, которые входили в Группу компаний «...»;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым с 2011 года он является адвокатом адрес, с 2012 года он является адвокатом АБ фио, фио..., расположенного по адресу: адрес. Примерно в июле 2021 к нему обратились родственники фио для обсуждения интересов фиозова К.В. по уголовному делу по ст. 159 УК РФ, возбужденному СУ по адрес ГУ МВД России по адрес, с которыми у него было заключено соглашение о защите, в связи с чем сообщить в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» информацию, которая ему стала известна от фио в рамках расследования уголовного дела по ст. 159 УК РФ он не может. Примерно в августе 2021 года к нему обратился ФИО3 с просьбой, может ли АБ фио, ...» предоставить услуги в сфере банкротства, на что он ответил, что он является уголовным адвокатом и арбитражные дела – банкротства он не ведет, и посоветовал адвоката их коллегии фио ФИО3 попросил, чтобы она пришла к нему на свидание в СИЗО-4. С ФИО3 он не общался, зачем тому нужен специалист по банкротным делам, а также он сам того не спрашивал, так как не принято адвокатам задавать лишние вопросы своему клиенту. Позже он сообщил адвокату фио о необходимости прибыть в СИЗО-4 к его подзащитному ФИО3, так как у того есть какие-то вопросы по банкротству, при чем на это внимание он не обратил. Далее, насколько ему известно, фио ходила к ФИО3, а в дальнейшем вела его банкротное дело, однако с фио он не общался по этому делу, так как это запрещено законом «Об адвокатуре» и ему это было не интересно. Он в данное банкротное дело не вмешивался, так как ничего в этом не понимает (но по указанию фио был на паре заседаний, где сообщил позицию фио). Также в одном из разговоров в СИЗО-4 ФИО3 ему сообщил, что необходимо будет съездить в гражданский суд по иску в отношении его в адрес, однако ФИО3 не уточнял, что и когда, а он и не спрашивал. Примерно в октябре-ноябре 2021 года ему позвонила фио (мать фио), с которой они встретились в его офисе в октябре-ноябре 2021 года, и она попросила съездить в ... районный суд адрес по гражданскому иску некого ФИО4 к ФИО3 на сумму сумма, предоставив документы: договор займа и расписку (не помнит копию или оригинал), и попросила, чтобы он подтвердил иск в отношении фио, а также дала ему письменные пояснения фио, где тот подтверждает долг. Посмотрев документы, и с учетом того, что ФИО3 его предупреждал, он согласился съездить в ... районный суд адрес, с учетом того, что он в это время планировал заехать к нему в квартиру в адрес, за данную услугу фио ему заплатила сумма. С ... А.К. он не знаком. О том, что договор займа и расписка от 27 апреля 2018 года – сфальсифицированные, он не знал. ФИО2, который представлял некого фио, он не знал, познакомился с ним перед заседанием в ... районном суде адрес 15 ноября 2021 года, однако он с ним не общался. Только в процессе тот заявил исковые требования к ФИО3, а он признал их частично, сообщив, что якобы что-то ФИО3 вернул ФИО4 по данному займу, так как в это время его смутил вообще данный иск. Оригиналы договоров в судебное заседание предоставлял ФИО2, откуда у него они, он не знает. Решение о взыскании денежных средств ему приходило по почте в бюро, он его лично не получал. Больше он в этом деле не участвовал. В апелляции по данному делу он тоже не участвовал. Также по просьбе фио он пару раз участвовал в арбитражном суде по банкротству фио, так как ООО «......» пыталось часть имущества фио в банкротном деле сделать залоговым, о чем он по указанию фио возражал, и суд с ним согласился. Относительно того, кто изготовил договор займа и расписку от 27 апреля 2018 года от имени фио в 2021 году и подписал у фио данные документы, так как во время изготовления договора и расписки он находился в СИЗО-4, пояснил, что он точно не изготавливал и ФИО3 данные документы на подпись он не приносил в СИЗО-4. Также думает, что адвокат фио не изготавливала и не передавала указанные документы для подписи фио Кто мог это сделать, он не знает. Адвокат фио последний раз появлялась на работе в октябре 2023 года, насколько ему известно, в настоящее время она занимается личной жизнью;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с августа 2012 года он является адвокатом адрес, с января 2013 года он является адвокатом и председателем Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди дела», расположенной по адресу: адрес. С 5 октября 2017 года по настоящее время он участвует в качестве защитника обвиняемого фио по уголовному делу по ст. 159 УК РФ, возбужденному СУ по адрес ГУ МВД России по адрес. У него заключено соглашение на его защиту с его матерью фио, в связи с чем сообщить в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» информацию, которая ему стала известна от фио в рамках расследования уголовного дела по ст. 159 УК РФ, он не может. Он неоднократно ходил в СИЗО-4 УФСИН России по адрес для выстраивания линии защиты, а также к ФИО3 ходил адвокат коллегии ... А.Г., при чем, насколько он помнит, он всегда ходил с адвокатом фио (коллегия «Резник и партнеры»). В процессе осуществления защиты фио он неоднократно общался с его родственниками - матерью фио и отцом фио, по телефону, а также те приезжали к нему в офис, к ним домой он никогда не приезжал. По данному уголовному делу № 12302450011000175 он соглашение на защиту обвиняемого фио ни с кем не заключал. Примерно в октябре 2023 года к нему приехала испуганная ФИО8 и показала постановление о возбуждении уголовного дела № 12302450011000175 в отношении фио по ст. 196 УК РФ. Она приехала с вопросом, какие последствия данного уголовного дела, пояснив, что ФИО4 является её близким другом и что фио признали банкротом в Арбитражном суде адрес. Он, изучив данное постановление, спросил у фиозовой В.И., действительно ли был договор займа от 27 апреля 2018 года между ФИО3 и ... А.К. ФИО8 ответила, что да, договор был заключен, на что он ответил, что в данном случае бояться нечего, причем обстоятельства он у фио не выяснял и ему это было не интересно, так как заключить соглашение на это уголовное дело с ним они не хотели. Относительно того, кто изготовил договор займа и расписку от 27 апреля 2018 года от имени ФИО3 в 2021 году и подписал у фио данные документы, так как во время изготовления договора и расписки он находился в СИЗО-4, пояснил, что он достоверно может утверждать, что он не изготавливал данные документы и фиозову К.В. на подпись данные документы он не передавал. О существовании данного договора он узнал, только когда фио приехала к нему с постановлением о возбуждении уголовного дела № 12302450011000175. Причем за все время, которое он осуществлял защиту фио, тот ему никогда не говорил, что он кому-то должен денег, а также не говорил о наличии каких-то гражданских дел в отношении него, что в отношении него открыто банкротное дело, и он признан банкротом. Он считает, что ... А.Г. и фио также не участвовали в подписании данных документов. Кроме того, ФИО3 знает его как грамотного специалиста, в защите он не фальсифицирует документы, и основывается на законе, так как для него очень важен имидж их коллегии. Поэтому он предполагает, что если ФИО3 решил изготовить данные документы, то даже не спросил бы его об этом, и ему об этом ничего неизвестно. Во-первых, он бы отговорил фио от данной идеи, так как это незаконно, а с учетом того, что он (фио) арбитражный специалист, он бы сообщил ФИО3, что для того, чтобы не было уголовного дела по ст. 196 УК РФ, в банкротстве необходимо было указать сумму до сумма. С адвокатом фио он не знаком, никогда её не видел, в уголовном деле в отношении фио по ст. 159 УК РФ она не участвовала на стадии следствия и суда. С адвокатом фио он познакомился при рассмотрении ходатайства об избрании стражи ФИО3 по настоящему уголовному делу. Перед арестом фио к нему приехала фио и попросила один раз поучаствовать в рассмотрении ходатайства по настоящему уголовному делу, бесплатно, он согласился. фио в уголовном деле в отношении фио по ст. 159 УК РФ на стадии следствия и суда не участвовал. Адвокатов фио и фио в период с августа 2021 года – по ноябрь 2021 года в СИЗО-4 у фио он не видел, о том, что к нему ходят еще какие-то защитники, ФИО3 ему не сообщал. Адвокаты из его коллегии в гражданском и арбитражном деле в отношении фио не участвовали. фио ему не знаком. Относительно представленных ему на обозрение договора займа, расписки от 27 апреля 2018 года от имени фио, претензии от 16 декабря 2021 года, уведомления от 5 февраля 2019 года, данные документы он видит впервые. Договоры процентного займа сделаны неграмотно, странно, физические лица ФИО4 и ФИО3 указывают подсудность не по месту нахождения данных лиц, а в другом регионе. Кроме того ключевая ставка за пользование займом указана в размере трехкратной ключевой ставки по России, то есть физические лица не привязывают плавающую ключевую ставку, указывается процент по займу между физическими лицами, так указывается в договоре между юридическими лицами. Также по договору имеются технические ошибки, что подтверждает неграмотность составителя данных документов. Кто предоставил ФИО3 в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года следующие документы: три договора займа, расписку от 27 апреля 2018 года, когда он находился в СИЗО-4 УФСИН России по адрес, ему неизвестно.


Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина фио, ФИО2, фио подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела:

заявлением генерального директора ООО «...... ... Т.Б. от 24.07.2023 о совершении преднамеренного банкротства фиозова К.В., совершенного ФИО3 и неустановленными лицами, с приложениями;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.01.2024, которым у обвиняемого фио получены образцы почерка и подписи;

заключением от 05.02.2024 почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которого следует, что:

Записи от имени фио, расположенные после основного текста расписки заемщика фио от 27.04.2018, выполнены фио Константином Валентиновичем.

Подписи от имени фио, расположенные:

в правой нижней части лицевой стороны и в разделе «6. адреса, реквизиты и подписи сторон» строки «/фио/» оборотной стороны каждого из трех договоров процентного займа от 27.04.2018 между ... А.К. и ФИО3, перед записями расписки заемщика фио от 27.04.2018, выполнены ФИО3.

Подписи от имени фио, расположенные:

в левой нижней части лицевой стороны и в разделе «б. адреса, реквизиты и подписи сторон» строки «/фио/» оборотной стороны каждого из трех договоров процентного займа 27 .04 2018 между ... А.К. и ФИО3;

в строке фио А.К.» претензии ФИО3 от фио подписанной от имени фио от 16.12.2021;

в строке фио А.К.» уведомления ФИО3 от фио о заключении договора уступки прав (цессии) с фио от 05.02.2019 по договору процентного займа от 27.04.2018, подписанный от имени фио от 05.02.2019 выполнены ... Александром Константиновичем;

заключением от 13.03.2024 копьютерной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что на USB-flash накопителе информации «Transcend» в корпусе черного и красного цветов объемом 4 Gb имеется 4 (четыре) файла формата «docx» и 1 (один) файл формата «doc». Свойства файлов: «имя», «размер», «дата создания», «дата последней модификации» (изменения), «дата последней печати» отображены в таблице, расположенной в файле с именем: «список.xlsx» (см. исследовательскую часть);

заключением от 20.03.2024 судебной экспертизы давности изготовления документов, из выводов которой следует, что:

период выполнения подписей, расположенных на первой и второй страницах в договоре процентного займа от 27.04.2018 заключенного между ... Александром Константиновичем и ФИО3 (документ с указанием в п.4.2 подсудности в ... районном суде Краснодарского края. Договор процентного займа от 27.04.2018 №1) не соответствует периоду времени март-май 2018 года, в том числе и дате 27» апреля 2018 года, указанной в исследуемом документе, а выполнен в период времени август-ноябрь 2021 года»;

период выполнения подписей, расположенных на первой и второй страницах в договоре процентного займа от 27.04.2018 заключенного между ... Александром Константиновичем и ФИО3 (документ с указанием в п.4.2 подсудности в Прикубанском районном суде адрес. Договор процентного займа от 27.04.2018r №2) не соответствует периоду времени март-май 2018 года, том числе дате «27» апреля 2018 года, указанной в исследуемом документе, а выполнен в период времени, а выполнен в период времени август-ноябрь 2021 года»;

период выполнения подписей, расположенных на первой и второй страницах в договоре процентного займа от 27.04.2018 заключенного между ... Александром Константиновичем и ФИО3 (документ с указанием в п.4.2 подсудности в Прикубанском районном суде адрес. Договор процентного займа от 27.04.2018r №3) не соответствует периоду времени март-май 2018 года, том числе дате «27» апреля 2018 года, указанной в исследуемом документе, а выполнен в период времени, а выполнен в период времени август-ноябрь 2021 года»;

период выполнения подписи, расположенной в уведомлении от 05.02.2019, не соответствует периоду времени январь-март 2019 года, в том числе и дате «05, февраля 2019, указанной в исследуемом документе, а выполнена в период времени «август-ноябрь 2021 года»;

период выполнения подписи и рукописной записи расположенных расписке заемщика от 28.04.2018г., не соответствует периоду времени март-май 2018 года, том числе и дате 27» апреля 2018 года, указанной в исследуемом документе, а выполнены в период времени «август-ноябрь 2021 года»;

заключением от 07.08.2024 финансовой и аналитической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что:

по состоянию на 27.04.2018 на банковских счетах фио Валентиновича имелись денежные средства в сумме: сумма (сумма прописью 92 копейки,

по состоянию на 27.04.2018 на банковских счетах фио имелись денежные средства в сумме: сумма (шесть миллионов семьсот сумма прописью) и сумма (сумма прописью и сумма прописью),

по состоянию на 27.04.2018 на банковских счетах фио Викторовича имелись денежные средства в сумме: сумма (сумма прописью), сумма (сумма прописью и сумма прописью) и сумма (сумма прописью и сумма прописью),

по состоянию на 27.04.2018 на банковских счетах фио фиотиновича имелись денежные средства в сумме: сумма (сумма прописью),

по состоянию на 27.04.2018 на банковских счетах фио Николаевны, выписки по которым представлены в распоряжение эксперта, денежных средств не имелось либо соответствующий счет: был операции закрыт до 27.04.2018 / открыт после 27.04.2018,

по состоянию на 27.04.2018 на банковских счетах фио Константиновны имелись денежные средства в сумме: сумма (сумма прописьюлей сумма),

по состоянию на 27.04.2018 на банковских счетах фио Константиновича имелись денежные средства в сумме: сумма (двадцать четыре сумма прописью) и сумма (сумма прописью и сумма прописью).

Основываясь на результатах проведенных исследований и исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, по поставленному вопросу экспертом установлено наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) фио, а также аффилированных ему лиц фио, фио, фио, выразившимися:

в умышленном совершении им (ФИО3) заведомо невыгодных сделок с ... А.К. (договор процентного займа от 26.04.2018), с фио (договор займа от 04.08.2018), с фио (договор займа от 26.12.2012), направленных на создание неспособности им (ФИО3) на удовлетворение в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам,

в умышленном изменении (уменьшении) стоимости собственного (фио) имущества (фиктивная продажа 23.02.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес и №433 от принадлежащего ему (ФИО3) ООО «...» к ООО «...», управляющим которого является его (фио) тесть (отец жены, фио), с одновременным сохранением вышеуказанного имущества под своим (фиозова К.В.) контролем),

с наступившими негативными общественно-опасными последствиями в виде изменения (уменьшения) стоимости собственного имущества должника (фио) в сумме не менее сумма (то есть в сумме единственного денежного требования фио, подтвержденного на момент проведения экспертизы судом при проведении процедуры банкротства фио на основании решения вынесенного Северским районным судом адрес № 2-3268/2021 принятого названным судом на основании недостоверных документов (имеющих признаки фальсификации): договора процентного займа от 27.04.2018, расписки от 27.04.2018 о получении денежных средств по указанному договору займа), что причинило крупный ущерб имущественным интересам кредитора ФИО11 – ООО «Группы компаний ...», исключив возможность взыскания денежного требования названным кредитором в сумме не меньшей чем сумма.

Системный анализ представленного в материалы дела заключения эксперта от 20.03.2024 № 13ТКЭ-056/24, в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела представленными в распоряжение эксперту, приводит эксперта к выводу, что Договор процентного займа от 27.04.2018 между ФИО3 и ...м А.К. в действительности 27.04.2018 не заключался, расписка о получении денежных средств по договору ФИО3 от фио в действительности 27.04.2018 не подписывалась, что в совокупности является подтверждением отсутствия проведения 27.04.2018 реальной сделки по предоставлению ... А.К. займа ФИО3 в сумме сумма.

Эксперт обращает внимание, что в октябре 2021 года, то есть в период, установленный согласно заключению эксперта от 20.03.2024 № 13ТКЭ-056/сумма период подписания «Договора процентного займа от 27.04.2018» ФИО3 и ... А.К. и расписки от 27.04.2018 о получении денежных средств по указанному договору ФИО3, ФИО4 обращается в ...адресный суд адрес с заявлением о взыскании в свою (фио) пользу с фио денежных средств по вышеупомянутому договору займа.

Таким образом, по мнению эксперта, принимая решение по делу № 2-3268/2021 и удовлетворяя исковые требования фио к ФИО3 о взыскании денежных средств по займу (с учетом процентов) в сумме сумма, ... районный суда адрес был изначально введен в заблуждение ФИО3 и ... А.К., так как исходил из представленных ... А.К. недостоверных документов (имеющих признаки фальсификации), а также исходил из заранее согласованной позиции самого фио и фио, совместно действующих в целях создания денежного требования фио к ФИО3 с целью инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) первым (фио) в отношении последнего (фио).

Хронология и характер действий фио, фио, фио, а также фио указывают на то, что действия перечисленных выше лиц носили согласованный, совместный характер, направленный на извлечение выгоды и преимуществ для фио, выразившихся в сохранении имущества и контроля над имуществом последнего (фио) с целью лишения возможности потерпевших по уголовному делу № 11701450001000351 на возмещение ущерба (в период расследования названного дела), с одновременным нанесением вреда кредитору ООО «......» с целью лишения удовлетворения названной организацией как кредитором денежного требования к ФИО3 возникшего по гражданскому иску заявленному к ФИО3 с целью возмещения ущерба причиненного им (ФИО3) совершением преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть хищения имущества ООО «......» в сумме сумма по приговору ... районного суда адрес по делу 01-0031/2021 от 15.12.2021: действия, направленные на отчуждение имущества фио, выразившиеся в продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Барселона, адрес и №433 от ООО «...» к ООО «...т», а также действия по созданию формального документооборота, выразившиеся в подписании договоров займа ФИО3 на общую сумму сумма и сумма, в том числе: с фио (сумма 26.12.2016), с ... А.К. (сумма 27.04.2018), с фио (сумма 04.08.2017) и действия по созданию формального документооборота, выразившиеся в предъявлении денежных требований фио (заявление в фио от 17.05.2022), ... А.К. (заявление в фио от 13.01.2022), фио (заявление в фио 05.08.2022) к фиозову К.В. в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) последнего в фио по делу № А41-1319/22 по заключенным с ним (ФИО3) договорам займа, на общую сумму сумма (в совокупности по требованиям трех вышеназванных кредиторов фио в суммах, согласно требованиям о внесении в реестр кредиторов: сумма + сумма + сумма, соответственно), возникли в период осуществления предварительного и судебного следствия по уголовному делу, обвиняемым (в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества на сумму сумма), в котором являлся должник (ФИО3), а потерпевшим ООО «......», то есть будущий кредитор должника (фио), а целью реализации данных действий являлось нанесение ущерба кредитору ООО «......» за счет уменьшения имущества и размера конкурсной массы должника (фио) с целью создания неспособности удовлетворения должником (фио) в полном объеме денежного требования названной организации в сумме сумма по гражданскому иску заявленному к ФИО3 с целью возмещения ущерба причиненного им (ФИО3) совершением вышеуказанного преступления, то есть хищения имущества ООО «......».

Таким образом, на основании представленных на исследование материалов дела и проведенных исследований экспертом сделан вывод о наличии в действиях фио признаков преднамеренного банкротства.

Вина ФИО3, ФИО2, фио подтверждается и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио, ФИО2, фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 303 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины фио, ФИО2, фио в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио, ФИО2, фио достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им деяний.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио, ФИО2, фио в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия ФИО3, ФИО2, фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных фио, ФИО2, фио основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО2, ФИО4 виновны в преднамеренном банкротстве, то есть действиях, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 виновны в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, повлекшую тяжкие последствия, а ФИО2 виновен в фальсификации доказательств по гражданскому делу участвующим в деле представителем, повлекшую тяжкие последствия.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий фио, ФИО2, фио у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прямой умысел у фиозова К.В., ФИО2, фио направлен на преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб. Они действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается целенаправленностью их действий, распределением ролей, направленностью умысла на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба ООО «...... подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий фио, ФИО2, фио не имеется.

Противоречий в выводах суда в приговоре не содержится, в связи с чем доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований. Обвинение ФИО3, ФИО2, ФИО4 предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств.

Предварительное расследование завершено составлением обвинительного заключения, копия которого вручена обвиняемым.

В ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию, в том числе время и место совершения преступлений, размер ущерба от преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не уголовному делу не имеется. Отсутствие в фабуле предъявленного ФИО3, ФИО2, ФИО4 обвинения нарушений конкретных норм федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) или других нормативно-правовых актов основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является.

Приговор содержит сведения о фактических обстоятельствах дела, которые заключаются в том, что в результате противоправных действий фио, ФИО2 и фио осужденный фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, что привело к тому, что ООО «...... не смогло реализовать свое право на предъявление исполнительного листа на сумму сумма к исполнению.

То обстоятельство, что ООО «...... в результате совершения в отношении него преступлений не прекратило свою предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об отсутствии инкриминируемых осужденным составов преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, изложенных в приговоре, в том числе проведенных по уголовному делу экспертизах, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что заключения экспертов соответствуют требованиям закона, они даны компетентными лицами в пределах полномочий. Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе суд непосредственно допросил экспертов фио, фио, фио, которые подтвердили свои выводы. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений экспертиз не имеется.

Представленным стороной защиты заключениям специалистов, в которых оспариваются проведенные по уголовному делу экспертизы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист не наделен правом каким-либо образом оценивать заключение экспертизы и делать выводы о соответствии заключения эксперта требованиям закона.

Таким образом, оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции всех исследованных по уголовному делу доказательств основанием для отмены приговора не является.

Нарушения права фио на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Согласно протоколу судебного заседания защиту фио в суде первой инстанции осуществляли защитники, которые являлись гарантами соблюдения его конституционных прав.

При назначении осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, их семейное положение, состояние здоровья их и членов их семей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО3, ФИО2, ФИО4 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения ФИО3, ФИО2, ФИО4 наказания не имеется, поскольку судом при назначении им наказания учтены все сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья фио, ФИО2, фио основанием для снижения им наказания не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО4 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2 фиоровича, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащими под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи