Приговор № 1-100/2023 1-523/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело №1-100/2023

24RS0013-01-2022-004842-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Красноштановой Ю.Д.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Козлова Д.В. (удостоверение №2204, ордер от 18.01.2023 года),

при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 18.09.2022 года по 14.00 часов 22.09.2022 года, ФИО7, находясь в СНТ «<адрес> подошел к частично огороженному участку № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующую часть ограждения прошел на территорию участка и подошел к дачному дому, после чего вытащил руками «штапики» окна и достал стекло из оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт «Bosch», электрорубанок «Прораб», электролобзик «Makita», УШМ «Ураган», циркулярную пилу «Зубр», электропилу «Ураган», электроудлинитель на катушке длиной 30 м, принадлежащие ФИО2, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24500 руб.

Кроме того, в период времени с 13.00 часов 15.09.2022 года по 15.00 часов 22.09.2022 года, ФИО7, находясь в <адрес> подошел к частично огороженному участку № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующую часть ограждения прошел на территорию участка и подошел к дачному дому, после чего неустановленным металлическим предметом повредил пробой для навесного замка, запирающего входную дверь дома и открыв входную дверь, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Stihl MS180», удлинитель длиной 1,5 м, принадлежащие ФИО3, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 руб.

Кроме того, в период времени с 15.00 часов 17.09.2022 года по 14.40 часов 22.09.2022 года, ФИО7, находясь в <адрес> подошел к частично огороженному участку № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отсутствующую часть ограждения прошел на территорию участка и подошел к дачному дому, после чего вытащил руками «штапики» окна и достал стекло из оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторный шуруповерт «Favorite» DC24EL в кейсе c 6 дополнительными сверлами, 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, электрорубанок «Dexter» IC610PL, портативную акустическую систему «Lentel» AP-Y1757 и две куртки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.

Кроме того, в период времени с 15.00 часов 18.09.2022 года по 16.00 часов 22.09.2022 года, ФИО7, находясь в <адрес> подошел к огороженному участку № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом прошел на территорию участка и подошел к дачному дому, после чего вытащил руками «штапики» окна и достал стекло из оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО12 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Rolsen» диагональю 40 дюймов, принадлежащий ФИО12, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ФИО7 выдвинуто обвинение в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.50 часов 24.09.2022 года по 15.00 часов 26.09.2022 года, ФИО7, находясь в <адрес> подошел к огороженному участку № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом прошел на территорию участка и подошел к дачному дому, после чего неустановленным металлическим предметом повредил навесной замок, запирающий входную дверь дома и открыв входную дверь, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил приставку для цифрового телевидения «Selenga T81D» и мешок с 10 кг. сахара, принадлежащие ФИО5, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 999 руб.

Кроме того, в период времени с 19.00 часов 25.09.2022 года по 11.30 часов 26.09.2022 года, ФИО7, находясь в <адрес> подошел к огороженному участку № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом прошел на территорию участка и подошел к дачному дому, после чего неустановленным металлическим предметом отжал замок входной двери и открыв дверь, незаконно проник в дачный дом, пригодный и предназначенный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил электрический чайник «Весна», переносной фонарь черного цвета с зелеными вставками, моторное масло для двигателя, ветровлагозащитный костюм и ботинки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО6, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3400 руб.

В судебном заседании государственным обвинителем, предъявленное ФИО7 обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержано в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что вину в совершении всех вменяемых ему шести преступлений – краж из жилых домов не признает, отказывается от ранее данных показаний в ходе следствия и написанных им по факту всех шести преступлений явок с повинными, гражданские иски потерпевших не признает, поскольку с 03.08.2022 до 29.09.2022 он на постоянной основе неофициально работал у Свидетель №2 и жил вместе со своей сожительницей Свидетель №1 у него же на базе в <адрес> При этом данная база находится в районе «Солнечный» г. Красноярска, то есть оттуда до дач, на которых он якобы совершал кражи очень далеко, при этом машины у него нет и весь день он находился на базе безвыездно, только 1 раз в 10-дней ездил в баню помыться и только с разрешения Свидетель №2. 29.09.2022 у него было день рождения, Свидетель №2 дал ему денег и он в этот день ушел с базы вместе с Свидетель №1, стали злоупотреблять спиртным вплоть до 04.10.2022, ночевали где придется. 03 или 04 октября 2022 он с Свидетель №1 на электричке поехали в пьяном виде на дачу к бывшему сожителю Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, потерялись и так как было холодно зашли в заброшенный дом, еще употребили спиртного, их заметил охранник, который позвонил в полицию. Он не помнит кто именно, но его ударили по голове, была разбита бровь из раны текла кровь, его и Свидетель №1 доставили в отдел полиции в <адрес>, где сотрудники полиции стали его допрашивать, он отрицал факт совершения каких-либо краж, тогда его вывели в коридор и завели в кабинет Свидетель №1, которая стала кричать и плакать, он понял, что ее бьют и тогда признался в совершении сначала трех краж из дачных домов, а потом еще трех краж из дачных домов, которые в действительности не совершал. Свой паспорт он потерял в 2021 году и заявление об утрате паспорта не писал, так как в этом не было необходимости, не было денег и работал далеко от города. Считает, что доказательства по данному уголовному делу следователем добыты с нарушением норм УПК РФ, окурок могли подбросить на место происшествия, так как он курил находясь в ИВС, а свои кроссовки он снимал, в связи с чем не может знать откуда на месте происшествия мог взяться след от его кроссовок.

Виновность ФИО7 в совершении четырех преступлений – краж с причинением значительного ущерба гражданам с проникновением в жилище, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По факту кражи имущества ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показывала, что у нее в пользовании имеется <адрес> с дачным домом, полностью пригодным для проживания в <адрес>. Последний раз она была на даче в 18.00 часов 18.09.2022 года, а когда приехала 22.09.2022 года, то обнаружила, что стеклянная часть ставни окна выставлена и из дома пропало ее имущество: шуруповерт «Bosch», электрорубанок «Прораб», электролобзик «Makita», УШМ «Ураган», циркулярную пилу «Зубр», электропилу «Ураган», электроудлинитель на катушке длиной 30 м, чем ей причинен материальный ущерб в общем размере 24500 руб., который для нее является значительным, так как она нигде не работает, доход супруга в месяц составляет 60000 руб., на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО7, с которым она ранее не знакома, не разрешала ему заходить в свой дом и брать ее имущество. После подачи заявления в полицию, на участке местности в <адрес> под линями электропередач она нашла принадлежащий ей шуруповерт, в связи с чем, поддерживает исковые требования на сумму 21500 руб. (т. 1 л.д. 72-73, 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она является следователем МО МВД России «Емельяновский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она производила его допрос, при этом какие-либо недозволенные методы, физическое или психологическое воздействие ни ею, ни другими лицами в ее присутствии не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он является о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский», 05.10.2022 года позвонил охранник <адрес> и сообщил, что в одном из заброшенных домов он обнаружил мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес>. При этом у мужчины была разбита бровь, кто причинил это телесное повреждение ему неизвестно, сам ФИО7 был в состоянии опьянения, грязный. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, установлены их данные: ФИО7 и Свидетель №1, которые не имеют постоянного места жительства. В отделе полиции собственноручно без какого-либо давления ФИО7 написал явки с повинными по факту совершения нескольких краж из дачных домиков СНТ «Рябинушка-4», им и другими лицами в его присутствии какое-либо физическое и психологическое давление по отношению к ФИО7 и Свидетель №1 не оказывалось. Конкретные адреса дачных домиков из которых совершал кражи ФИО7 при написании явок с повинными не указывал, только рассказывал ему само месторасположение этих домов;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он является охранником в СНТ «Рябинушка-4», 05.10.2022 года утром он совершал обход по территории СНТ и в одном из заброшенных домов он обнаружил пьяных мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в Емельяновском районе. Он позвонил о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский» и сообщил о данном факте, приехали сотрудники полиции и забрали данных лиц (т. 2 л.д. 209-211);

- показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания, показывали, что примерно 12.09.2022 они находились в СНТ «Рябинушка-4», где возле павильона видели двух пьяных мужчину и женщину, которые спали на земле, мужчину запомнили, смогут опознать (т.1 л.д.242-243, 246-248, т. 2 л.д. 14-16).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она с ФИО7 были в СНТ «Рябинушка-4» в районе ост. <адрес> единожды – 04.10.2022 года, они приехали на дачу к ее бывшему сожителю и потерялись, зашли в заброшенный дом, где употребили принесенную с собой водку и их обнаружил охранник, который вызвал сотрудников полиции, считает, что ФИО7 кражи не совершал, а написал явки с повинными по факту совершении краж из дачных домов, потому что по отношению к ней сотрудники полиции применяли физическую силу – били книгой по голове и поэтому ФИО7 признался в совершении краж, которые в действительности не совершал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования показывала, что она сожительствует с ФИО7, они проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, говорил, что нашел их на свалке. Она от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что 25.09.2022 года в комиссионный магазин «Ломбардико» (<адрес>), где он работал товароведом-оценщиком, обратился мужчина, который продал в магазин электрорубанок «Прораб», УШМ «Ураган», электропилу «Ураган», по видимому этот мужчина представился ФИО7, скорее всего паспорт он не предъявлял, был оформлен договор купли-продажи, при этом договор оформлялся на шаблоне, и ввиду большого потока людей, паспортные данные он не вносил, в договоре остались те паспортные данные, которые стояли в шаблоне и поскольку он оформлял данный договор с аккаунта ФИО17, то в договоре указано, что его оформил ФИО17, хотя в действительности данный договор оформил именно он и в договоре стоит его подпись. Проданные ФИО7 предметы уже реализованы, опознать ФИО7 не сможет, так как его не запомнил;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что он работает руководителем в комиссионном магазине «Ломбардико» (<адрес>), по представленному ему договору купли-продажи №000098 от 25.09.2022 пояснил, что данный договор оформлен в их магазине по их шаблонам, паспортные данные людей сдающих им товар чаще всего не проверяют, вносят со слов, цена скупки и продажи товара ничем не урегулирована, покупают по ориентировочной цене, которую берут из интернета, а продают как можно дороже, при поступлении товара в их комиссионный магазин товару присваивается соответствующий номер, который фигурирует в договоре купли-продажи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он занимается бизнесом в сфере грузоперевозок по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений нанял в качестве разнорабочих ФИО7 и Свидетель №1, которые жили в вагончике на базе, не знает были ли данные лица каждую ночь на территории базы так как после работы уезжал домой;

- показаниями обвиняемого ФИО7, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что в 20-х числах сентября 2022 он с сожительницей Свидетель №1 проживали на улице в СНТ «Рябинушка-4» в лесном массиве в шалаше. Так как не было денег, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, с этой целью он пошел в СНТ, увидел участок с частично отсутствующим ограждением, где никого не было, подошел к нему и через место с отсутствующим ограждением прошел на участок, подошел к окну дома и руками отогнул штапики, удерживающие стекло, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в дом, где на первом этаже он обнаружил электроинструменты: шуруповерт «Bosch», электрорубанок «Прораб», электролобзик «Makita», УШМ «Ураган», циркулярную пилу «Зубр», электропилу «Ураган», удлинитель на катушке, все сложил в сумку и вылез обратно, пошел в лесной массив, сумка была тяжела, поэтому он достал часть электроинструментов: шуруповерт «Bosch», циркулярную пилу «Зубр», электропилу «Ураган», удлинитель на катушке и выкинул их проходя мимо участка местности, где расположены линии электропередач. Придя к шалашу, сказал Свидетель №1, что на свалке нашел электроинструменты. Оставшиеся электроинструменты он сдал в комиссионный магазин за 2500 руб., деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 229-231);

- заявлением от 22.09.2022 года ФИО2 о хищении неустановленным лицом принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 38);

- протоколом от 22.09.2022 осмотра места происшествия – участка по адресу: <адрес>, участок № и расположенного на нем дома (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-120);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов): договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО18 опознала ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видела в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 19-21).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного расследования о том, что она с ФИО7 проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории <адрес> при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь, поскольку эти показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, которая указала принадлежащее ей имущество похищенное из дачного дома, находящееся в ее пользовании: шуруповерт «Bosch», электрорубанок «Прораб», электролобзик «Makita», УШМ «Ураган», циркулярную пилу «Зубр», электропилу «Ураган», электроудлинитель на катушке длиной 30 м, а также пояснила о том, что после сообщения в полицию на территории СНТ «Рябинушка-4» под линиями электропередач обнаружила украденный у нее шуруповерт «Bosch», свидетелей ФИО16, который показал, что 25.09.2022 года в комиссионный магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО7 и продал в магазин электрический рубанок «Прораб», УШМ «Ураган», электрическую пилу «Ураган», ФИО18 и потерпевшего ФИО4, которые опознали по фотографии ФИО7 как мужчину, которого они видели примерно 12.09.2022 года около павильона на пл. <адрес>, показаниями обвиняемого ФИО7 данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который вину в совершении данного преступления признавал и детально описывал события совершенного им преступления по факту кражи имущества ФИО2 и другими. Показания Свидетель №1 о том, что она ничего не знает о кражах, находилась с ФИО7 в СНТ «Рябинушка-4» единожды – 04.10.2022 года, суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью помочь ФИО7 уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд признает их недостоверными, поскольку трудовые отношения между Свидетель №2 и ФИО7, а также между Свидетель №2 и Свидетель №1 не оформлялись, в связи с чем, невозможно определить конкретный период, в течение которого ФИО7 и Свидетель №1 были неофициально трудоустроены у данного свидетеля, а кроме того, ФИО1 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-231) в присутствии защитника, а также Свидетель №1 будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не упоминали о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работали у Свидетель №2

Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что к ней и ФИО7 применялись недозволенные методы следствия: физическая сила и угрозы, а также довод подсудимого ФИО7 о том, что он давал показания под психологическим давлением опровергается материалами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 03.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Свидетель №1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Емельяновский» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО7 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2 из дачного дома, предназначенного для проживания, с причинением последней значительного материального ущерба, в связи с чем, действия ФИО7 по указанному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что у него в собственности имеется земельный участок № с дачным домом, полностью пригодным для проживания, в СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>. Последний раз был на даче в 13.00 часов 15.09.2022 года, а когда приехал 22.09.2022 года, то обнаружил, что из дома пропало его имущество: бензопилу «Stihl» и удлинитель, чем ему причинен материальный ущерб в общем размере 15500 руб., который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 руб., ежемесячный доход супруги – 40000 руб., на иждивении находятся 1 несовершеннолетний ребенок и дочь-студентка, обучающаяся по очной форме обучения. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО7, с которым он ранее не знаком, не разрешал ему заходить в свой дом и брать его имущество. Поддерживает исковые требования на сумму 15500 руб. (т. 1 л.д. 174-175, 178-180);

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она является следователем МО МВД России «Емельяновский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она производила его допрос, при этом какие-либо недозволенные методы, физическое или психологическое воздействие ни ею, ни другими лицами в ее присутствии не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он является о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский», 05.10.2022 года позвонил охранник СНТ «Рябинушка-4» и сообщил, что в одном из заброшенных домов он обнаружил мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес>. При этом у мужчины была разбита бровь, кто причинил это телесное повреждение ему неизвестно, сам ФИО7 был в состоянии опьянения, грязный. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, установлены их данные: ФИО7 и Свидетель №1, которые не имеют постоянном места жительства. В отделе полиции собственноручно без какого-либо давления ФИО7 написал явки с повинными по факту совершения нескольких краж из дачных домиков СНТ «Рябинушка-4», им и другими лицами в его присутствии какое-либо физическое и психологическое давление по отношению к ФИО7 и Свидетель №1 не оказывалось. Конкретные адреса дачных домиков, из которых совершал кражи ФИО7 при написании явок с повинными не указывал, только рассказывал само месторасположение;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он является охранником в <адрес>, 05.10.2022 года утром он совершал обход по территории СНТ и в одном из заброшенных домов он обнаружил пьяных мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес>. Он позвонил о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский» и сообщил о данном факте, приехали сотрудники полиции и забрали данных лиц (т. 2 л.д. 209-211).

- показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия давали идентичные показания, показывали, что примерно 12.09.2022 они находились в СНТ «Рябинушка-4», где возле павильона видели двух пьяных мужчину и женщину, которые спали на земле, мужчину запомнили, смогут опознать (т.1 л.д.242-243, 246-248, т. 2 л.д. 14-16).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она с ФИО7 были в <адрес> единожды – 04.10.2022 года, они приехали на дачу к ее бывшему сожителю и потерялись, зашли в заброшенный дом, где употребили принесенную с собой водку и их обнаружил охранник, который вызвал сотрудников полиции, считает, что ФИО7 кражи не совершал, а написал явки с повинными по факту совершении краж из дачных домов потому что по отношению к ней сотрудники полиции применяли физическую силу – били книгой по голове и поэтому ФИО7 признался в совершении краж, которые в действительности не совершал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования показывала, что она сожительствует с ФИО7, они проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, говорил, что нашел их на свалке. Она от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Ломбардико» (<адрес>), где он работал товароведом-оценщиком, обратился мужчина, который продал в магазин электрорубанок «Прораб», УШМ «Ураган», электропилу «Ураган», по видимому этот мужчина представился ФИО7, скорее всего паспорт он не предъявлял, был оформлен договор купли-продажи, при этом договор оформлялся на шаблоне, и ввиду большого потока людей, паспортные данные он не вносил, в договоре остались те паспортные данные, которые стояли в шаблоне и поскольку он оформлял данный договор с аккаунта ФИО17, то в договоре указано, что его оформил ФИО17, хотя в действительности данный договор оформил именно он и в договоре стоит его подпись. Проданные ФИО7 предметы уже реализованы, опознать ФИО7 не сможет, так как его не запомнил;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что он работает руководителем в комиссионном магазине «Ломбардико» (<адрес>), по представленному ему договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный договор оформлен в их магазине по их шаблонам, паспортные данные людей сдающих им товар чаще всего не проверяют, вносят со слов, цена скупки и продажи товара ничем не урегулирована, покупают по ориентировочной цене, которую берут из интернета, а продают как можно дороже, при поступлении товара в их комиссионный магазин товару присваивается соответствующий номер, который фигурирует в договоре купли-продажи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он занимается бизнесом в сфере грузоперевозок по адресу: <адрес> угол, 6/4, в период с 03.08.2022 года по 29.09.2022 он без оформления трудовых отношений нанял в качестве разнорабочих ФИО7 и Свидетель №1, которые жили в вагончике на базе, не знает были ли данные лица каждую ночь на территории базы так как после работы уезжал домой;

- показаниями обвиняемого ФИО7, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что в 20-х числах сентября 2022 он с сожительницей Свидетель №1 проживали на улице в СНТ «Рябинушка-4» в лесном массиве в шалаше. Так как не было денег, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, с этой целью он пошел в СНТ, увидел участок с частично отсутствующим ограждением, где никого не было, подошел к нему и через место с отсутствующим ограждением прошел на участок, подошел к входной двери дома и отжав пробой для навесного замка металлическим предметом, который нашел на участке, открыл входную дверь, зашел в дом, где на первом этаже он обнаружил бензопилу «Stihl» и удлинитель, все сложил в сумку и пошел в лесной массив, он подумал, что не сможет продать удлинитель, поэтому выкинул его проходя мимо участка местности, где расположены линии электропередач. Придя к шалашу, сказал Свидетель №1, что на свалке нашел электроинструменты. Бензопилу он сдал в комиссионный магазин за 1500 руб., деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 229-231);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о хищении неустановленным лицом принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 141);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка по адресу: <адрес> район ост. Рябинино, участок № и расположенного на нем дома (т. 1 л.д. 142-147);

- заключением эксперта №501 от 03.10.2022, согласно которому на фото 8 фототаблицы к протоколу от 22.09.2022 осмотра места происшествия по факту кражу из дачного дома на участке № СНТ «Рябинушка-4» зафиксирован след воздействия посторонним предметом, на пробое имеются следы разъединения (т.1 л.д. 162-163);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пробой для навесного замка, имеющий следы повреждения (т.1 л.д. 166-168);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-120);

- протоколом от 08.11.2022 года осмотра предметов (документов): договора купли-продажи №000098 от 25.09.2022 и товарного чека №19225 от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО18 опознала ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видела в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 19-21).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного расследования о том, что она с ФИО7 проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь, поскольку эти показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, который указал принадлежащее ей имущество похищенное из дачного дома, находящееся в его пользовании: бензопилу «Stihl» и удлинитель, свидетеля ФИО18 и потерпевшего ФИО4, которые опознали по фотографии ФИО7 как мужчину, которого они видели примерно ДД.ММ.ГГГГ около павильона на пл. <адрес>, показаниями обвиняемого ФИО7 данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который вину в совершении данного преступления признавал и детально описывал события совершенного им преступления по факту кражи имущества ФИО3 и другими. Показания Свидетель №1 о том, что она ничего не знает о кражах, находилась с ФИО7 в СНТ <адрес> единожды – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью помочь ФИО7 уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд признает их недостоверными, поскольку трудовые отношения между Свидетель №2 и ФИО7, а также между Свидетель №2 и Свидетель №1 не оформлялись, в связи с чем, невозможно определить конкретный период, в течение которого ФИО7 и Свидетель №1 были неофициально трудоустроены у данного свидетеля, а кроме того, ФИО7 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-231) в присутствии защитника, а также Свидетель №1 будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не упоминали о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работали у Свидетель №2

Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что к ней и ФИО7 применялись недозволенные методы следствия: физическая сила и угрозы, а также довод подсудимого ФИО7 о том, что он давал показания под психологическим давлением опровергается материалами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Свидетель №1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Емельяновский» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО7 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО3 из дачного дома, предназначенного для проживания, с причинением последнему значительного материального ущерба, в связи с чем, действия ФИО7 по указанному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что у него в собственности имеется земельный участок № с дачным домом, полностью пригодным для проживания, в СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>. Последний раз был на даче в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а когда приехал ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что стекло слева выставлено, из дома пропало его имущество: шуруповерт «Фаворит», электрорубанок «Dexter», музыкальный центр марки АР-У1757, чем ему причинен материальный ущерб в общем размере 7500 руб., который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 руб., ежемесячный доход супруги (пенсионер) – 18000 руб. Также из дома пропало 2 куртки, который материальной ценности для него не представляют. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО7, с которым он ранее не знаком, не разрешал ему заходить в свой дом и брать его имущество. Поддерживает исковые требования на сумму 7500 руб. После подачи заявления в полицию, на участке местности в СНТ «Рябинушка-4» под линями электропередач он нашел принадлежащие ему шуруповерт «Фаворит» и электрорубанок «Dexter», которые хранятся у него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находились в СНТ «Рябинушка-4», где возле павильона видел двух пьяных мужчину и женщину, которые спали на земле, мужчину запомнил, сможет опознать (т.1 л.д.242-243, 246-248).

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она является следователем МО МВД России «Емельяновский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она производила его допрос, при этом какие-либо недозволенные методы, физическое или психологическое воздействие ни ею, ни другими лицами в ее присутствии не оказывалось, кроссовки она изымала у ФИО7 без понятых, при этом он на тот момент находился в статусе свидетеля;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он является о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский», ДД.ММ.ГГГГ позвонил охранник СНТ «Рябинушка-4» и сообщил, что в одном из заброшенных домов он обнаружил мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес>. При этом у мужчины была разбита бровь, кто причинил это телесное повреждение ему неизвестно, сам ФИО7 был в состоянии опьянения, грязный. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, установлены их данные: ФИО7 и Свидетель №1, которые не имеют постоянном места жительства. В отделе полиции собственноручно без какого-либо давления ФИО7 написал явки с повинными по факту совершения нескольких краж из дачных домиков СНТ «Рябинушка-4», им и другими лицами в его присутствии какое-либо физическое и психологическое давление по отношению к ФИО7 и Свидетель №1 не оказывалось. Конкретные адреса дачных домиков из которых совершал кражи ФИО7 при написании явок с повинными не указывал, только рассказывал само месторасположение;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он является охранником в СНТ «Рябинушка-4», ДД.ММ.ГГГГ утром он совершал обход по территории СНТ и в одном из заброшенных домов он обнаружил пьяных мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес>. Он позвонил о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский» и сообщил о данном факте, приехали сотрудники полиции и забрали данных лиц (т. 2 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показывала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СНТ «Рябинушка-4», где возле павильона видела двух пьяных мужчину и женщину, которые спали на земле, мужчину запомнила, сможет опознать (т. 2 л.д. 14-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она с ФИО7 были в СНТ «Рябинушка-4» в районе ост. <адрес> единожды – ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на дачу к ее бывшему сожителю и потерялись, зашли в заброшенный дом, где употребили принесенную с собой водку и их обнаружил охранник, который вызвал сотрудников полиции, считает, что ФИО7 кражи не совершал, а написал явки с повинными по факту совершении краж из дачных домов потому что по отношению к ней сотрудники полиции применяли физическую силу – били книгой по голове и поэтому ФИО7 признался в совершении краж, которые в действительности не совершал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования показывала, что она сожительствует с ФИО7, они проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, говорил, что нашел их на свалке. Она от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он занимается бизнесом в сфере грузоперевозок по адресу: <адрес> угол, 6/4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений нанял в качестве разнорабочих ФИО7 и Свидетель №1, которые жили в вагончике на базе, не знает были ли данные лица каждую ночь на территории базы так как после работы уезжал домой;

- показаниями обвиняемого ФИО7, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что в 20-х числах сентября 2022 он с сожительницей Свидетель №1 проживали на улице в СНТ «Рябинушка-4» в лесном массиве в шалаше. Так как не было денег, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, с этой целью он пошел в СНТ, увидел участок с частично отсутствующим ограждением, где никого не было, подошел к нему и через место с отсутствующим ограждением прошел на участок, подошел к окну дома и руками отогнул «штапики» удерживающие стекло, выставил стекло и в образовавшийся проем проник в дом, где на первом этаже он обнаружил шуруповерт «Фаворит», электрорубанок «Dexter», музыкальную колонку, все сложил в сумку и пошел в лесной массив, он подумал, что не сможет продать данное имущество и выкинул его проходя мимо участка местности, где расположены линии электропередач (т. 2 л.д. 229-231);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о хищении неустановленным лицом принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 201);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка по адресу: <адрес>, СНТ «Рябинушка-4», район ост. Рябинино, участок № и расположенного на нем дома (т. 1 л.д. 202-207);

- заключением эксперта №499 от 28.09.2022, согласно которому на фото 8,9 фототаблицы к протоколу от 22.09.2022 осмотра места происшествия по факту кражи из дачного дома на участке №7 СНТ «Рябинушка-4» зафиксирован след воздействия посторонним предметом (т.1 л.д. 220-221);

- заключением эксперта №497 от 27.09.2022, согласно которому на фото 16 фототаблицы к протоколу от 22.09.2022 осмотра места происшествия по факту кражи из дачного дома на участке №7 СНТ «Рябинушка-4» зафиксирован след подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего предмета (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом выемки от 05.10.2022, в ходе которого у обвиняемого ФИО7 изъята обувь (кроссовки) (т.2 л.д. 40-41);

- заключением эксперта №524 от 05.10.2022, согласно которому след подошвы обуви на фото 16 фототаблицы к протоколу от 22.09.2022 осмотра места происшествия по факту кражи из дачного дома на участке №7 СНТ «Рябинушка-4» оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО7 (т. 2 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирован внешний вид обуви (кроссовок);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО18 опознала ФИО7 как мужчину, которого примерно 12.09.2022 он видела в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 19-21).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты аккумуляторный шуруповерт «Favorite» DC24EL в кейсе c 6 дополнительными сверлами и 2 аккумуляторными батареями, электрорубанок «Dexter» (т. 2 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены аккумуляторный шуруповерт «Favorite» DC24EL в кейсе c 6 дополнительными сверлами и 2 аккумуляторными батареями, электрорубанок «Dexter» (т. 2 л.д. 26-29).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного расследования о том, что она с ФИО7 проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь, поскольку эти показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, который указал принадлежащее ему имущество похищенное из дачного дома, находящееся в его пользовании: шуруповерт «Фаворит», электрорубанок «Dexter», музыкальный центр марки АР-У1757, а также пояснил, что позже под линиями электропередач обнаружил шуруповерт и электрорубанок, а также по фотографии опознал ФИО7 как мужчину, которого он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ около павильона на пл. <адрес>, свидетеля ФИО18, которая опознала по фотографии ФИО7 как мужчину, которого она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ около павильона на пл. <адрес>, показаниями обвиняемого ФИО7 данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который вину в совершении данного преступления признавал и детально описывал события совершенного им преступления по факту кражи имущества ФИО4, заключением эксперта №524 от 05.10.2022, согласно которому след подошвы обуви обнаруженный около дачного дома потерпевшего принадлежит ФИО7 и другими. Показания Свидетель №1 о том, что она ничего не знает о кражах, находилась с ФИО7 в СНТ «Рябинушка-4» единожды – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью помочь ФИО7 уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд признает их недостоверными, поскольку трудовые отношения между Свидетель №2 и ФИО7, а также между Свидетель №2 и Свидетель №1 не оформлялись, в связи с чем, невозможно определить конкретный период в течение которого ФИО7 и Свидетель №1 были неофициально трудоустроены у данного свидетеля, а кроме того, ФИО7 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-231) в присутствии защитника, а также Свидетель №1 будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, не упоминали о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работали у Свидетель №2

Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что к ней и ФИО7 применялись недозволенные методы следствия: физическая сила и угрозы, а также довод подсудимого ФИО7 о том, что он давал показания под психологическим давлением опровергается материалами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Свидетель №1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Емельяновский» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО7 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО4 из дачного дома, предназначенного для проживания, с причинением последнему значительного материального ущерба, в связи с чем, действия ФИО7 по указанному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества ФИО12:

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показывала, что в собственности ее родителей имеется земельный участок № с дачным домом, котрый находится ее пользовании, дом полностью пригоден для проживания, в СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>. Последний раз была на даче ДД.ММ.ГГГГ, а когда приехала ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что стекло из оконной рамы на первом этаже дома было выставлено и из дома пропало ее имущество: телевизор «Ролсен» ж/к диагональю 40 дюймов, чем ей причинен материальный ущерб в общем размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что обнаружили лицо, которое совершило данное хищение, поэтому она обратилась с заявлением. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО7, с которым она ранее не знакома, не разрешала ему заходить в дом и брать ее имущество. Материальный ущерб в размере 7000 руб. для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 25000 руб. (т.2 л.д.156-159, 162-164);

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что она является следователем МО МВД России «Емельяновский», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она производила его допрос, при этом какие-либо недозволенные методы, физическое или психологическое воздействие ни ею, ни другими лицами в ее присутствии не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он является о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский», 05.10.2022 года позвонил охранник СНТ «Рябинушка-4» и сообщил, что в одном из заброшенных домов он обнаружил мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес>. При этом у мужчины была разбита бровь, кто причинил это телесное повреждение ему неизвестно, сам ФИО7 был в состоянии опьянения, грязный. Указанные лица были доставлены в отдел полиции, установлены их данные: ФИО7 и Свидетель №1, которые не имеют постоянном места жительства. В отделе полиции собственноручно без какого-либо давления ФИО1 написал явки с повинными по факту совершения нескольких краж из дачных домиков СНТ «Рябинушка-4», им и другими лицами в его присутствии какое-либо физическое и психологическое давление по отношению к ФИО7 и Свидетель №1 не оказывалось. Конкретные адреса дачных домиков из которых совершал кражи ФИО7 при написании явок с повинными не указывал, только рассказывал само месторасположение;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показывал, что он является охранником в СНТ «Рябинушка-4», 05.10.2022 года утром он совершал обход по территории СНТ и в одном из заброшенных домов он обнаружил пьяных мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес>. Он позвонил о/у ОУР МО МВД России «Емельяновский» и сообщил о данном факте, приехали сотрудники полиции и забрали данных лиц (т. 2 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она с ФИО7 были в СНТ «Рябинушка-4» в районе ост. <адрес> единожды – ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на дачу к ее бывшему сожителю и потерялись, зашли в заброшенный дом, где употребили принесенную с собой водку и их обнаружил охранник, который вызвал сотрудников полиции, считает, что ФИО7 кражи не совершал, а написал явки с повинными по факту совершении краж из дачных домов потому что по отношению к ней сотрудники полиции применяли физическую силу – били книгой по голове и поэтому ФИО7 признался в совершении краж, которые в действительности не совершал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования показывала, что она сожительствует с ФИО7, они проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, говорил, что нашел их на свалке. Она от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он занимается бизнесом в сфере грузоперевозок по адресу: <адрес> угол, 6/4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений нанял в качестве разнорабочих ФИО1 и Свидетель №1, которые жили в вагончике на базе, не знает были ли данные лица каждую ночь на территории базы так как после работы уезжал домой;

- показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия давали идентичные показания, показывали, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они находились в СНТ «Рябинушка-4», где возле павильона видели двух пьяных мужчину и женщину, которые спали на земле, мужчину запомнили, смогут опознать (т.1 л.д.242-243, 246-248, т. 2 л.д. 14-16);

- показаниями обвиняемого ФИО7, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который в присутствии защитника показывал, что по факту трех совершенных им краж события помнит очень плохо и размыто, поскольку в момент совершения краж был пьян. Помнит, что в какой-то дом проникал через окно, отогнув «штапики». Из дачных домов помнит, что украл электрический чайник, удлинитель, телевизионную приставку, что еще было не помнит, почто все похищенное он выбросил на территории СНТ под линиями электропередач (т. 2 л.д. 243-245);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о хищении неустановленным лицом принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 121);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка по адресу: <адрес>35 и расположенного на нем дома, в ходе которого изъят окурок сигареты (т. 2 л.д. 142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирован внешний вид окурка сигареты (т.2 л.д. 149-151);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО18 опознала ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видела в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 19-21).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного расследования о том, что она с ФИО7 проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь, поскольку эти показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12, которая указала принадлежащее ей имущество, похищенное из дачного дома, находящееся в ее пользовании: телевизор «Ролсен» ж/к диагональю 40 дюймов, потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО18, которые опознали по фотографии ФИО1 как мужчину, которого они видели примерно ДД.ММ.ГГГГ около павильона на пл. <адрес>, показаниями обвиняемого ФИО7 данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который вину в совершении данного преступления признавал и детально описывал события совершенного им преступления по факту кражи имущества ФИО5, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаруженной около дачного дома потерпевшей ФИО12, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО7 и другими. Показания Свидетель №1 о том, что она ничего не знает о кражах, находилась с ФИО7 в СНТ «Рябинушка-4» единожды – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью помочь ФИО7 уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд признает их недостоверными, поскольку трудовые отношения между Свидетель №2 и ФИО7, а также между Свидетель №2 и Свидетель №1 не оформлялись, в связи с чем, невозможно определить конкретный период в течение которого ФИО7 и Свидетель №1 были неофициально трудоустроены у данного свидетеля, а кроме того, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-231) в присутствии защитника ФИО7, а также будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не упоминали о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работали у Свидетель №2

Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что к ней и ФИО7 применялись недозволенные методы следствия: физическая сила и угрозы, а также довод подсудимого ФИО7 о том, что он давал показания под психологическим давлением опровергается материалами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Свидетель №1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Емельяновский» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» и «г» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО7 совершил кражу имущества принадлежащего ФИО12 из дачного дома, предназначенного для проживания, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, действия ФИО7 по указанному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протоколов предъявления для опознания по фотографии от 16.11.2022, проведенных с участием потерпевшего ФИО4 и ФИО18 по причине нарушения норм УПК РФ, поскольку местонахождение ФИО7 было известно и соответственно опознание должно было производиться непосредственно с его участием в ИВС, а кроме того, на фотографиях предъявленных для опознания одновременно с фотографией ФИО7 изображены мужчины совершенно не сходные с ФИО7 внешне, удовлетворению не подлежит, поскольку протокол предъявления для опознания лица по фотографии составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 193 УПК РФ, согласно которым следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю, потерпевшему, при этом опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО18 предварительно были допрошены и сообщили о приметах и особенностях, по которым смогут опознать соответствующее лицо.

Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством: протокола выемки от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 40-41) и протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 50-51), вещественных доказательств (кроссовок, изъятых в ходе проведения выемки), заключения трассологической экспертизы (т. 2 л.д. 46-48) по причине того, что они получены с нарушением норм УПК РФ: следственные действия производились с ФИО7, когда он находился в статусе свидетеля, выемка обуви у ФИО7 произведена как у свидетеля, соответственно защитник при этом отсутствовал, изъятая в ходе выемки обувь не упаковывалась, отличительные черты обуви в протоколе не отражены, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка, при этом на момент производства выемки ФИО7 находился в статусе свидетеля, производство выемки у свидетеля не противоречит нормам УПК РФ, а кроме того, данная обувь была упакована в полимерный пакет черного цвета (т. 2 л.д. 46).

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств как не имеющих отношения к данному уголовному делу договора купли-продажи №000098от 25.09.2022, протокола обыска от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 119-120), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) и показаний свидетеля ФИО16, по причине имеющихся в них несоответствий, а именно неверно указаны паспортные данные ФИО7, указано, что продавцом выступает ФИО17, действующий от имени ФИО19, а не ФИО16, который фактически был допрошен по существу заключения данного договора купли-продажи, удовлетворению не подлежит, поскольку свидетели ФИО16 и ФИО19 в судебном заседании подтвердили тот факт, что данный договор купли-продажи был составлен в комиссионном магазине «Ломбардико», свою подпись в данном договоре ФИО16 подтвердил, пояснил, что оформлял данный договор через аккаунт ФИО17 и показал, что вторая подпись в данном договоре принадлежит продавцу товара, который назвался ФИО7, паспортные данные ФИО7 не вносились, по причине нехватки времени, соответственно в договоре купли-продажи указаны паспортные данные из шаблона, при этом сданный товар - электроинструменты совпадают с наименованием, количеством и иными отличительными признаками похищенных у потерпевших ФИО2 и ФИО3 электроинструментов, аналогичным образом все данные электроинструменты указаны в товарном чеке №19225 от 03.10.2022 года, подтверждающем их продажу, что свидетельствует о том, что данные документы, а также показания свидетеля ФИО16 имеют отношение к настоящему уголовному делу.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (т. 3 л.д. 100-101), ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки алкогольной зависимости II стадии, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО7 не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя ФИО7 должен быть освидетельствован медицинской комиссией УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО7, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами эксперта-психиатра, признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым он характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 3 л.д. 85), его личностные особенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд по всем шести преступлениям признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ по всем составам преступлений судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания по всем вменяемым ФИО7 преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупность предоставленных доказательств не подтверждает причины совершения данных преступлений ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения, в судебном заседании установлено, то данные преступления он совершил с расчетом на получение от реализации похищенного имущества денежных средств с целью приобретения спиртного и продуктов питания.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни семьи, руководствуясь принципами справедливости, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, реально, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО7 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 21500 руб., ФИО3 на сумму 15500 руб. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению, указанные суммы на основании ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО7

По гражданскому иску потерпевшего ФИО4 на сумму 7500 руб. суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, поскольку похищенное имущество частично возвращено и необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая, что потерпевшим не представлен расчет исковых требований и учетом частичного возмещения ущерба.

По факту вменяемых ФИО7 краж имущества ФИО5 и ФИО6 из дачных домов, допросив подсудимого ФИО7, который вину в совершении данных преступлений не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и дополнительно представленных в ходе судебного следствия, исследовав предоставленные органами следствия и государственного обвинения иные доказательства, суд установил другие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 вину в совершении данных двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что вину в совершении всех вменяемых ему шести преступлений – краж из жилых домов не признает, отказывается от ранее данных показаний в ходе следствия и написанных им по факту всех шести преступлений явок с повинными, гражданские иски потерпевших не признает, поскольку с 03.08.2022 до 29.09.2022 он на постоянной основе неофициально работал у Свидетель №2 и жил вместе со своей сожительницей Свидетель №1 у него же на базе в <адрес> При этом данная база находится в районе «Солнечный» <адрес>, то есть оттуда до дач, на которых он якобы совершал кражи очень далеко, при этом машины у него нет и весь день он находился на базе безвыездно, только 1 раз в 10-дней ездил в баню помыться и только с разрешения Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, Свидетель №2 дал ему денег и он в этот день ушел с базы вместе с Свидетель №1, стали злоупотреблять спиртным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ночевали где придется. 03 или ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 на электричке поехали в пьяном виде на дачу к бывшему сожителю Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, потерялись и так как было холодно зашли в заброшенный дом, еще употребили спиртного, их заметил охранник, который позвонил в полицию. Он не помнит кто именно, но его ударили по голове, была разбита бровь из раны текла кровь, его и Свидетель №1 доставили в отдел полиции в <адрес>, где сотрудники полиции стали его допрашивать, он отрицал факт совершения каких-либо краж, тогда его вывели в коридор и завели в кабинет Свидетель №1, которая стала кричать и плакать, он понял, что ее бьют и тогда признался в совершении сначала трех краж из дачных домов, а потом еще трех краж из дачных домов, которые в действительности не совершал. Свой паспорт он потерял в 2021 году и заявление об утрате паспорта не писал, так как в этом не было необходимости, не было денег и работал далеко от города.

В период уголовного преследования ФИО7 по данным двум преступлениям был допрошен в качестве обвиняемого и показал, что по факту данных совершенных им краж события помнит очень плохо и размыто, поскольку в момент совершения краж был пьян, помнит, что в какой-то дом проникал через окно, отогнув «штапики», из дачных домов помнит, что украл электрический чайник, удлинитель, телевизионную приставку, что еще было не помнит, помнит, что все похищенное он выбросил на территории СНТ под линиями электропередач (т. 2 л.д. 243-245), при этом какие-либо адреса или сведения о местонахождении дачных домов из которых совершал кражи ФИО7 не называл.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище.

Однако, ни одного доказательства, в подтверждение вышеприведенного обвинения, в судебном заседании не приведено.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и предоставленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражу имущества у ФИО5 и ФИО6).

Доводы государственного обвинителя о виновности ФИО7 в совершении в период времени с 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес> из дачного дома, расположенного на земельном участке №, имущества ФИО5 на сумму 1999 руб. и в совершении в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> район ост. <адрес> из дачного дома, расположенного на земельном участке №, имущества ФИО6 на сумму 3400 руб., основаны на предположениях, возникших на основании представленных в уголовном деле недопустимых и не относимых доказательств.

Как следует из представленных в ходе судебного следствия и имеющихся в материалах уголовного дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Емельяновский» поступила явка с повинной от ФИО7, в которой он сообщил о совершении кражи имущества из дачного дома в районе <адрес>. Согласно заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу имущества из ее дачного дома, чем ей причинен материальный ущерб. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не присутствовал, какие-либо следственные действия с его участием не производились.

Аналогичным образом из представленных в ходе судебного следствия и имеющихся в материалах уголовного дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Емельяновский» поступила явка с повинной от ФИО7, в которой он сообщил о совершении кражи имущества из дачного дома в районе <адрес>. Согласно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу имущества из ее дачного дома, чем ей причинен материальный ущерб. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не присутствовал, какие-либо следственные действия с его участием не производились.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО7 15.11.2022 года в период с 10.43 часов до 10.55 часов в присутствии защитника показал, что события помнит очень плохо и размыто, поскольку в момент совершения краж был пьян. Помнит, что в какой-то дом проникал через окно, отогнув «штапики», из дачных домов помнит, что украл электрический чайник, удлинитель, телевизионную приставку, что еще было не помнит, почто все похищенное он выбросил на территории СНТ под линиями электропередач (т. 2 л.д. 243-245). Каких-либо иных показаний ФИО7 не давал. При этом, какие-либо адреса или месторасположение дачных домов из которых он совершал кражи не называл, какие-либо следственные действия с его участием не производились (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте и пр.)

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО21 в служебном кабинете получены от ФИО7 явки с повинными, где тот указал о причастности к совершенным кражам из дачных домов ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д.117, т. 2 л.д. 203).

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях по факту краж имущества ФИО5 и ФИО6, сторона обвинения сослалась на указанные доказательства.

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом в ходе судебного следствия ФИО7 не подтвердил показания, зафиксированные от его имени при составлении протоколов явок с повинными от 06.10.2022 года (т. 2 л.д.117, т. 2 л.д. 203) относительно его причастности к кражам имущества из дачных домов ФИО5 и ФИО20, в связи с чем эти показания ФИО7 при проведении данных следственных (процессуальных) действий являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы для доказывания его причастности к инкриминированным ему кражам имущества из дачных домов ФИО5 и ФИО6

Суд приходит к выводу, что для признания приведённых показаний недопустимыми по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, не имеет правового значения, в присутствии какого количества участвующих (привлеченных) лиц даны такие показания, а также применялись ли при этом какие-либо средства фиксации соответствующих показаний, поскольку из этой нормы следует, что решающее значение в данном случае имеет тот факт, подтвердил ли или нет ранее данные показания подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлены показания свидетелей ФИО14, ФИО21 и ФИО13, являющихся сотрудниками МО МВД России «Емельяновский», которые в своих показаниях воспроизводят вышеуказанные пояснения ФИО7 зафиксированные в отсутствие защитника последнего относительно причастности к кражам имущества из дачных домов ФИО5 и ФИО6, которые не подтверждает подсудимый в судебном заседании.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО14, ФИО21 и ФИО13, в части воспроизведения доводов ФИО7 о причастности к краже имущества из дачных домов ФИО5 и ФИО6, являются недопустимыми доказательствами и не подлежат приведению в приговоре, как опосредованное доказательство предъявленного обвинения.

Представленные в качестве доказательств по краже имущества из дачного дома ФИО5: показания потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу ее имущества из дачного дома, а именно приставки для цифрового телевидения и мешка с 10 кг. сахара, чем ей причинен материальный ущерб в общем размере 1999 руб., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что обнаружили лицо, которое совершило данное хищение, поэтому она обратилась с заявлением, от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО7 (т.2 л.д.86-89, 97-99); показания свидетеля ФИО15, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ утром в одном из заброшенных домов он обнаружил пьяных мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес> (т. 2 л.д. 209-211); показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО18, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ «Рябинушка-4» возле павильона видели двух пьяных мужчину и женщину, которые спали на земле, мужчину запомнили, смогут опознать (т.1 л.д.242-243, 246-248, т. 2 л.д. 14-16); показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она с ФИО7 были в СНТ «Рябинушка-4» в районе ост. <адрес> единожды – ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в заброшенный дом, где употребили принесенную с собой водку и их обнаружил охранник, который вызвал сотрудников полиции, считает, что ФИО7 кражи не совершал; показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что она сожительствует с ФИО7, они проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, говорил, что нашел их на свалке. Она от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 90-91); показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений нанял в качестве разнорабочих ФИО7 и Свидетель №1, которые жили в вагончике на базе, не знает были ли данные лица каждую ночь на территории базы так как после работы уезжал домой (т. 1 л.д. 96-98); заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о хищении неустановленным лицом принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 59); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка по адресу: <адрес>, СНТ «Рябинушка-4», район ост. Рябинино, участок № и расположенного на нем дома, в ходе которого изъят навесной замок (т. 2 л.д. 60-68); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участке № СНТ «Рябинушка-4» в <адрес> имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации, следы могли образоваться от предмета рычажного типа (т.2 л.д. 73-75); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирован внешний вид навесного замка (т.2 л.д. 78-80); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 56.074511 с.ш., 92.458355 в.д. СНТ «Рябинушка-4» <адрес>, в ходке которого изъят сетевой адаптер для зарядного устройства 24В в корпусе черного цвета с обрезанным проводом (т. 2 л.д. 105-108); протокол от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 5-7); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО18 опознала ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видела в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 19-21), не указывают на причастность ФИО7 к инкриминированному ему деянию.

Представленные в качестве доказательств по краже имущества из дачного дома ФИО6: показания потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу ее имущество из дачного дома, а именно электрический чайник «Весна», переносной фонарь черного цвета с зелеными вставками, моторное масло для двигателя, а также ветровлагозащитный костюм и ботинки, не представляющие материальной ценности, чем ей причинен материальный ущерб в общем размере 3400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что обнаружили лицо, которое совершило данное хищение, поэтому она обратилась с заявлением, от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО7 (т.2 л.д.189-190, 193-195); показания свидетеля ФИО15, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ утром в одном из заброшенных домов он обнаружил пьяных мужчину и женщину, которых до этого дня несколько раз видел скитающимися на пл. Рябинино в <адрес> (т. 2 л.д. 209-211); показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО18, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в СНТ «Рябинушка-4» возле павильона видели двух пьяных мужчину и женщину, которые спали на земле, мужчину запомнили, смогут опознать (т.1 л.д.242-243, 246-248, т. 2 л.д. 14-16); показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она с ФИО7 были в СНТ «Рябинушка-4» в районе ост. <адрес> единожды – ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в заброшенный дом, где употребили принесенную с собой водку и их обнаружил охранник, который вызвал сотрудников полиции, считает, что ФИО7 кражи не совершал; показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о том, что она сожительствует с ФИО7, они проживали на улице в шалаше в лесном массиве на территории СНТ «Рябинушка-4», при этом ФИО7 периодически уходил в неизвестном направлении и приносил различные электроинструменты, говорил, что нашел их на свалке. Она от ФИО7 узнала, что данные электроинструменты он похищал из дачных домов и сдавал в комиссионный магазин, на вырученные деньги он покупал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 90-91); показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудовых отношений нанял в качестве разнорабочих ФИО7 и Свидетель №1, которые жили в вагончике на базе, не знает были ли данные лица каждую ночь на территории базы так как после работы уезжал домой (т. 1 л.д. 96-98); заявление от 08.10.2022 года ФИО6 о хищении неустановленным лицом принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 173); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка по адресу: <адрес>, СНТ «Рябинушка-4», район ост. Рябинино, участок № и расположенного на нем дома, в ходе которого зафиксирован след воздействия посторонним предметом (т. 2 л.д. 174-178); заключение эксперта №568 от 28.10.2022, согласно которому на фото 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дачного дома на участке № СНТ «Рябинушка-4» в районе ост. <адрес>, зафиксировано повреждение дверного полотна, образованное в результате посторонним предметом (т. 2 л.д. 183-184); протокол от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 5-7); протокол от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО18 опознала ФИО7 как мужчину, которого примерно ДД.ММ.ГГГГ он видела в СНТ «Рябинушка-4» возле магазина, спящего на земле, вместе с светловолосой женщиной (т. 2 л.д. 19-21), не указывают на причастность ФИО7 к инкриминированному ему деянию.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено доказательств вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении в период времени с 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес> из дачного дома, расположенного на земельном участке №, имущества ФИО5 на сумму 1999 руб.

Аналогичным образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено доказательств вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес> из дачного дома, расположенного на земельном участке №, имущества ФИО6 на сумму 3400 руб.

В связи с недоказанностью стороной государственного обвинения того, что ФИО7 совершил кражи, то есть тайные хищения из дачных домов имущества ФИО5 и ФИО6, учитывая требования закона, ст. 49 Конституции РФ, а также общий правовой принцип предусматривающий, что обвинение не может строиться на предположениях, то по данному обвинению, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО7 должен быть оправдан и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению данных преступлений.

Поскольку в ходе судебного следствия опровергнута причастность ФИО7 к инкриминированным ему деяниям по краже имущества из дачных домов ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении гражданских исков ФИО5 и ФИО6 следует отказать.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 05.10.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 сумму 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 сумму 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдать ФИО7 и прекратить уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО5 и по краже имущества ФИО6), по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению данных преступлений.

Признать за ФИО7, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ФИО5 и по краже имущества ФИО6), право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 1 999 рублей, отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 3 400 рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи №000098 от 25.09.2022 и товарный чек №19225 от 03.10.2022, находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 125) - хранить там же;

- пробой для навесного замка со следами повреждения, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 – оставить ему же;

- аккумуляторный шуруповерт «Favorite» DC24EL в кейсе c 6 дополнительными сверлами и 2 аккумуляторными батареями, электрический рубанок «Dexter», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить ему же;

- кроссовки, хранящиеся у ФИО7 – оставить ему же по принадлежности;

- навесной замок и сетевой адаптер для зарядного устройства 24В в корпусе черного цвета с обрезанным проводом, находящиеся на хранении у ФИО5 – оставить ей же;

- окурок сигареты, находящийся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Марченко И.В.