Решение № 12-659/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-659/2017

Дело № 12-659/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что считает задержание его транспортного средства незаконным, так как территория у <адрес> не является тротуаром, поскольку находится в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», который обозначает территорию, на которой действуют требования раздела 17 ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. По мнению ФИО1, территория, отделенная от проезжей части газоном, на которой был задержан его автомобиль, является прилегающей территорией, а не тротуаром. Он поставил автомобиль на стоянку, не создавая при этом помехи для движения пешеходов, так как от его автомобиля до противоположной стороны проезжей части оставалось ещё порядка 3-х метров. Кроме того, наличие на проезжей части пешеходов в момент парковки не могло указать ему на то, что он совершил остановку на тротуаре, так в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. Также в жалобе указано, что при составлении протокола задержания нарушены требования ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, так как отсутствует видеозапись задержания транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке, когда забирал свой автомобиль. Также пояснил, что место, где он припарковал свой автомобиль, является проезжей частью жилой зоны.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, который пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе экипажа 3816 по предотвращению административных правонарушений в области ПДД РФ, а именно, нарушений водителями правил парковки. Им был обнаружен автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, припаркованный в нарушение требований ПДД РФ на тротуаре в районе <адрес> в СПб. На месте административного правонарушения им был составлен протокол задержания транспортного средства, был вызван эвакуатор для осуществления дальнейшей его транспортировки на спецплощадку. Также им была осуществлена на свой собственный телефон видеозапись и фотофиксация административного правонарушения. Он не помнит, прикладывал ли он к протоколу задержания рапорт или нет. В судебном заседании на мобильном телефоне инспектора была просмотрена видеозапись задержания автомобиля ФИО1 продолжительностью около 3 секунд, на которой зафиксировано место стоянки транспортного средства ВАЗ21154 государственный регистрационный знак №. Инспектор пояснил, что у него не имеется возможности предоставить указанную видеозапись на электронном носителе для приобщения ее к материалам дела.

Из СПб ГУДП «Путь» в адрес суда поступил ответ на запрос, из которого следует, что в соответствии с данными технического паспорта улицы, территория в асфальтобетонном покрытии расположенная напротив <адрес>, является тротуаром. Ширина тротуара на данном участке составляет 5 метров.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> 1, управляя транспортным средством ВА321154, государственный номер №, в нарушение п.п.12.2, 12.4 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе Федерального значения СПб. В протоколе и постановлении указано, что они составлены на основании рапорта ИДПС ФИО3 Действия ФИО1, квалифицированы по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ. Также имеется ссылка на части 3 и 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками.

П.12.4 ПДД РФ не содержит каких-либо требований относительно остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, в связи с чем, суд полагает, что указанный пункт ПДД РФ излишне вменен в вину ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 12.19 КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, необходимо указать, конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, является обязательной.

Как усматривается из постановления и протокола об АП, ссылки на конкретную часть (ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4) ст. 12.19 КоАП РФ, они не содержат.

Кроме того, ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Данная статья не содержит указания на то, что административная ответственность наступает только при условии создания помех для движения пешеходов, а соответственно, это не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствует рапорт, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и постановление.

Как усматривается из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства составлен без участия водителя, без понятых, с применением видеозаписи административного правонарушения, однако, суд не может признать просмотренную в судебном заседании на мобильном телефоне инспектора 3-х секундную запись - видеозаписью, так как указанная запись не позволяет определить место совершения правонарушения, поскольку она не содержит привязки к конкретному адресу, кроме того, указанная запись представляет собой трехсекундную живую фотографию, то есть снимок в действии, при совершении которого записан фрагмент до него и после него. Кроме того, данная запись не предоставлена суду на электронном носителе для приобщения к материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, без ведения видеозаписи, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, суд признает, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а приведенный как доказательство рапорт ИДПС ФИО3 в материалах дела отсутствует, таким образом, постановление является немотивированным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на проезжей части прилегающей территории, расположенной в жилой зоне, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Фотография, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, поступивших в суд из ОГИБДД УМВД Кировского района Санкт-Петербурга и ответ из ГУДП «Путь» также подтверждают, что транспортное средство ВА321154 государственный номер Т8140Р98 было припарковано на тротуаре.

Тот факт, что имеется часть территории, которая непосредственно примыкает к <адрес> и которая приподнята и отделена бордюрным камнем от имеющегося уже тротуара, не означает отсутствие тротуара, определение которому дано в ПДД РФ, и которым должны руководствоваться водители транспортных средств.

Дорожный знак 5.21 «Жилая зона» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает территорию, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие движение в жилой зоне. Жилая зона имеет на своей территории, как проезжие части, так и тротуары. Требования ПДД РФ в части возможности использования тротуара только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, распространяются также и на жилые зоны.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения суд не усматривает.

Однако, судом установлено, что при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ на момент принятия решения по жалобе не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б