Решение № 2-379/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-379/2024;)~М-325/2024 М-325/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-56/2025

УИД 32RS0029-01-2024-000437-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

с участием представителя истца - администрации Суземского района Брянской области ФИО3 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Суземского района Брянской области к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суземского района Брянской области (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Суземского района, ГБУЗ «Суземская ЦРБ» и ФИО4 заключен договор №. В соответствии с условиями данного Договора Администрация как заказчик взяла на себя обязательства по оплате обучения ФИО4 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Университет). В период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Администрацией была произведена оплата за обучение ответчика в размере 561990,00 рублей. ФИО4, получив диплом специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, был отчислен с учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ.. По условиям договора о целевом обучении ФИО4 должен был отработать ГБУЗ «Суземская ЦРБ» восемь лет. Однако после окончания учебного заведения ФИО4 в медицинское учреждение ГБУЗ «Суземскя ЦРБ» по вопросу трудоустройства не обратился. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о взыскании денежных средств, с учетом неустойки (предусмотренной в ученическом договоре) в размере 702487,00 рублей. Обязательство ФИО4 перед Администрацией по возврату денежных средств с учетом неустойки не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму.

Представитель Администрации ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный в установленном законом порядке о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление. В представленных возражениях ответчик указывает, что по окончании обучения в Университете он получил диплом специалиста по специальности <данные изъяты> Оплату за обучение в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. производила Администрация на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним, Администрацией и ГБУЗ «Суземская ЦРБ» договора №. В Перечне специалистов, необходимых ГБУЗ «Суземская ЦРБ», являющегося приложением и неотъемлемой частью договора №, указаны следующие специалисты: врач акушер-гинеколог, врач анестезиолог-реаниматолог, врач психиатр-нарколог, врач хирург, врач функциональной диагностики. Для работы по данным специальностям необходимо продолжение работы в ординатуре. В связи с этим, по мнению ответчика, по окончании обучения он не мог трудоустроиться в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», так как полученная им специальность <данные изъяты> является недостаточной для трудоустройства. На момент заключения договора № и его последующего исполнения руководство ГБУЗ «Суземская ЦРБ» и Администрации Суземского района Брянской области достоверно знало о квалификационных требованиях по требуемым должностям (указанным в приложении), однако мер к урегулированию данного вопроса принято не было. После окончания Университета он поступил в ординатуру в Российский университет Дружбы народов имени Патриса Лумумбы по направлению подготовки <данные изъяты> на платной основе. Считает, что поступление в ординатуру для дальнейшего получения образования является уважительной причиной, препятствующей приступить к работе в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» В связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае принятии решения судом о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № просит сумму взыскания снизить с учетом его материального положения, так как он находится на полном иждивении родителей.

Представитель третьего лица – главный врач ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ГБУЗ «Суземская ЦРБ» остро нуждается в специалистах. В связи с чем если бы ФИО4 обратился после получения диплома, то был бы трудоустроен в данном лечебном учреждении. Специальность, полученная ответчиком ФИО4 в Университете, позволяет ему работать на вакантных должностях врача – лечебника (терапевта).

Представитель третьего лица – Департамент здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца - администрации Суземского района Брянской области ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленным в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что согласно договору № об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, Университет обязался предоставить образовательную услугу высшего образования – программа специалитета по направлению подготовки – <данные изъяты> ФИО4. Последний, в свою очередь, должен был оплачивать свое обучение в Университете. Срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, администрацией Суземского района в лице главы администрации Суземского района ФИО1 и ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в лице главного врача ФИО2 заключен ученический договор (далее – ученический договор).

На основании данного ученического договора:

-ФИО4 взял на себя обязательства освоить основную программу высшего профессионального образования на лечебном факультете Университета (п.1.1, п.п.1, п.3.1);

-Администрация как плательщик должна была в период освоения ФИО4 образовательной программы оплачивать его обучение в Университете (п.1.2);

-ГБУЗ «Суземская ЦРБ» должна была обеспечить трудоустройство ФИО4 в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения программы высшего профессионального образования на лечебном факультете Университета (п.1.3).

Из содержания пункта 3.1 ученического договора следует, что ФИО4 обязан после освоения программы высшего профессионального образования на лечебном факультете Университета заключить трудовой договор с ГБУЗ «Суземская ЦРБ» на условиях, указанных в разделе 2 ученического договора.

Из ученического договора усматривается, что он заключался в связи с нуждаемостью ГБУЗ «Суземская ЦРБ» в медицинском специалисте и содержит условия, не противоречащие ТК РФ.

Анализ указанных положений ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № говорит о том, что по окончании обучения в Университете и получении специальности высшего образования <данные изъяты> ФИО4 должен был заключить трудоустроиться в ГБУЗ «Суземская ЦРБ».

А в соответствии с п.п.5 п.3.1 ученического договора, после прохождения обучения по специальности «Лечебное дело» при выборе специальности руководствоваться Перечнем заявленных медицинских специалистов, необходимых ГБУЗ «Суземская ЦРБ».

Как следует из выписки ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачислен в число студентов Университета на первый курс по специальности высшего образования «Лечебное дело» на платной основе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Университета от ДД.ММ.ГГГГ №., ФИО4 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока обучения; ему выдан диплом с присуждением квалификации врач-лечебник по специальности <данные изъяты>

Согласно сообщениям главного врача ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО4 по вопросу трудоустройства на специальности, которые указаны в приложении к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в медицинское учреждение не обращался (врач акушер-гинеколог, врач анестезиолог-реаниматолог, врач психиатр-нарколог, врач хирург, врач функциональной диагностики). При этом препятствий для трудоустройства ФИО4 по имеющейся у него специальности <данные изъяты> (терапевт) в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» не имелось, и трудоустройство является возможным по настоящее время. Решение о выборе по направлению подготовки в ординатуре по специальности «Рентгенология» ФИО4 принимал самостоятельно без согласования с администрацией ГБУЗ «Суземская ЦРБ», вопреки указанным в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ № специальностям.

В связи с чем довод ответчика ФИО4 о недостаточности полученной им квалификации для трудоустройства в ГБУЗ «Суземкая ЦРБ» несостоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также объяснениями в судебном заседании главного врача ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО2.

Таким образом, ФИО4, в нарушение взятых на себя обязательств по договору № о целевом обучении не обратился в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» с вопросом трудоустройства. А поступил в ординатуру в Российский университет Дружбы народов имени Патриса Лумумбы по направлению подготовки «Рентгенология» ДД.ММ.ГГГГ на платной основе. При этом указанное направление подготовки не предусмотрено Перечнем специалистов, необходимых ГБУЗ «Суземская ЦРБ» (являющегося приложением и неотъемлемой частью договора №). Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ФИО4 своих обязательств по ученическому договору.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности участников процесса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик по настоящему делу ФИО4 в соответствии со ст.249 ТК РФ должен доказать, что у него были уважительные причины для того, чтобы не трудоустраиваться в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» и отработать там до истечения срока (8 лет), обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Однако таковых доказательств ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ по делу не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО4 обязательств по договору о целевом обучении и, как следствие, наличия задолженности у него перед Администрацией, обусловленной нарушением этих обязательств.

В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Стоимость обучения ФИО4 в Университете составила 561990,00 рублей, а именно: в 2020 учебном году - 66070,00 рублей; в 2021 учебном году – 134580,00 рублей; в 2022 учебном году – 139 760,00 рублей; в 2023 учебном году – 146415,00 рублей; в 2024 учебном году – 75165,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией на расчетный счет ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в сумме 561990,00 рублей за обучение ФИО4 на лечебном факультете подтверждается справкой Университета от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Таким образом, истцом своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате стоимости обучения ФИО4 по ученическому договору в Университете. Ответчик ФИО4, в свою очередь, свои обязательства по данному договору не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости обучения, которая оплачена истцом по ученическому договору.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу Администрации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Судом исследовано материальное и семейное положение ответчика ФИО4, который <данные изъяты> Судом, установлено, что ФИО4 находится на иждивении родителей. Обучается в Российском университете Дружбы народов имени Патриса Лумумбы на платной основе по очной форме обучения. Данные факты подтверждены материалами дела: договором №, выпиской по оплате стоимости обучения за 1 курс, выписками по счетам, справкой № ФГАОУ ВО Российского Университета Дружбы народом имени Патриса Лумумбы от ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме этого, ответчиком представлены иные доказательства, касающиеся его материального положения: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате учебы на сумму 196320,00 рублей, справка АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии двух кредитных обязательств ФИО6 (матери ответчика) с остатками задолженностей на суммы 229 183,18 рублей и 69 204,88 рублей; справка АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии кредитных обязательств ФИО7 (отца ответчика) с остатком задолженности 575 004,62 рубля. Также ФИО4 представлена квитанция об оплате арендованной квартиры и выписка по счету на оплату арендованной квартиры на сумму 55 000 рублей.

Представителем истца данные факты в судебном заседании не опровергнуты.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст.67,71 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание положения ст.250 ТК РФ, а также учитывая, что ответчиком представлены сведения его о семейном и материальном положении, нахождении ответчика (студента – очника, обучающегося на платной основе в <адрес> и проживающего по договору аренды) на полном иждивении его родителей, у которых имеются кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300000,00рублей.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки с ФИО4 в связи с не поступлением его на работу в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» после окончания Университета, суд приходит к следующему.

В силу ст.4.1 ученического договора №, заключенного между ФИО4 и Администрацией, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств в частности, если он освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в организации в соответствии с трудовым договором.

Положениями ученического договора для ФИО4 установлена обязанность полностью возместить Администрации как Плательщику денежные средства, перечисленные в счет оплаты обучения в ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, а также неустойку за неисполнение обязательств в случаях, указанных в п.4.1 договора в размере <данные изъяты> от суммы расходов, связанных с оплатой обучения.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможность включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч.4 ст.57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Обязательные требования к содержанию ученического договора (заключенного на основании положений ст.198 ТК РФ) закреплены в статье 199 ТК РФ.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в простой письменной форме в двух экземплярах (ст.200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ч.2 ст.207 ТК РФ. В соответствии с данной нормой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему за полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, ТК РФ предусмотренная возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст.57 ТК РФ)могут включаться в договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, неустойки в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на невыполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Судом принимается во внимание то, что часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», действовавшая на момент заключения договора о целевом обучении, предусматривала обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, сложившихся с истцом как лицом, ищущим работу, регулируемых нормами трудового законодательства, оснований для включения в договор от ДД.ММ.ГГГГ № условий, предусмотренных п.4.1 об уплате неустойки, не имелось.

Также при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает то обстоятельство, что действующая редакция статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» не содержит обязанности гражданина выплатить организации штраф или иную санкцию. Часть 6 указанной правовой нормы предусматривает обязанность возмещения заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> от суммы расходов, связанных с оплатой обучения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Суземского района Брянской области к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> (паспорт серии №), в пользу администрации Суземского района Брянской области (ИНН №) задолженность по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Суземского района Брянской области государственную пошлину в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенов И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.