Апелляционное постановление № 22К-3154/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-45/2020

Председательствующий Бекетов А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № 8 УМВД России по г. Омску и признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в рамках материалов проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о незаконном захвате управления жилым домом <...>.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 года заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г.Омску и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в рамках материалов проверок по их заявлениям о незаконном захвате управления жилым домом <...>

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 находят постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, который в период с 12 октября 2020 года по 28 октября 2020 года находился на больничном, о чем известил секретаря судебного заседания.

Указывает, что суд не дал оценку доводам жалобы, фактически она судом не рассмотрена.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В нарушение указанных положений 13 октября 2020 года при наличии сведений о том, что неявка заявителя ФИО1 в судебное заседание носит вынужденный характер и связана с состоянием здоровья последнего, суд продолжил рассмотрение жалобы и принял по ней итоговое решение, чем существенно нарушил права заявителя (л.д. 104, 108, 116-119).

Кроме того, в соответствии с п.п. 7, 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем из постановления суда неясно, какие именно предметы обжалования выделил суд из жалобы заявителей.

В постановлении содержатся общие ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел во множественном числе, без указания на их даты, должностных лиц, которые их вынесли, по какому именно материалу проверки и по факту чего конкретно эта проверка проводилась.

Ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, даже если вынесенных по результатам проверки заявлений одного и того же лица, единым предметом обжалования являться не может.

В этой связи из постановления суда не ясно, по какому именно материалу проверки с итоговым решением в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором принято решение о его отмене, по какому из таких материалов впоследствии было возбуждено уголовное дело, а какое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на сегодняшний день не отменено.

Учитывая такое положение, суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить, по каждому ли предмету обжалования, о которых указывают заявители в жалобе, принято решение судом.

При этом следует отметить, что суд, установив, что ряд обжалуемых заявителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, в четырех случаях возбуждены уголовные дела, а заявитель ФИО1 в судебном заседании заявил, что отзывает свои требования по признанию незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и бездействию по материалам проверок (л.д.107), в нарушение закона производство по жалобе в этой части не прекратил.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить каждый предмет обжалования, обозначенный в жалобе заявителей и по каждому из них принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: