Апелляционное постановление № 22К-3190/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 3/10-45/2020

Председательствующий: Порсик Т.В. 22К-3190/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе <...> на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым

в принятии жалобы ИП <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от <...> следователя СО ОМВД России по <...> Омской области о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано.

Выслушав пояснения <...>., представителя заявителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <...><...> которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель <...> выражает несогласие с постановлением, излагая обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивает на том, что у него денежные средства в размере <...> рублей не похищали, а была похищена мука.

Обращает внимание, что следователь возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица, однако все участники рассматриваемого события очевидны, а также не указано место совершения преступления, что вызывает обоснованные сомнения в законности производства предварительного расследования.

Поясняет, что суд не проверил законность места производства предварительного расследования следователем. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <...>, при рассмотрении жалобы суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо должностными полномочиями, однако указанные требования выполнены не были.

По мнению автора жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, сослался на то, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств <...> само по себе не причиняет какой-либо ущерб конституционным правам и свободам последнего и не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, отсутствует предмет судебной проверки по жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заявителем была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому <...> является потерпевшим, возбужденного в отношении неустановленного лица, в которой он указал, что следователем был неверно указан предмет хищения, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, квалификация действий, и в целом постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, которые были изложены в заявлении о преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, оценка законности постановления о возбуждении уголовного дела, в части нарушения прав заявителя, очевидно относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как иное ограничивает права на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права - права потерпевшего.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в приеме жалобы заявителя по указанному в обжалуемом постановлении основанию.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции, указанные выше доводы заявителя, по существу рассмотрены не были, а также право заявителя на рассмотрение его жалобы в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом по данному вопросу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, доводы заявителя, после чего, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ИП <...> – отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья____________