Приговор № 01-0067/2025 01-0686/2024 1-67/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 01-0067/2025

УИД 77RS0032-02-2024-014360-36

Дело № 1-67/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 годаг.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Филимонова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сичинава Л.Р. (удостоверение №762, ордер №000007),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) зарегистрированный в период с 01.12.2017 по 17.07.2024 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <…> и ИНН <…> по адресу своего местожительства, то есть являясь физическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляя предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, заключил договор подряда <…> с ООО «ГРАСТА», предметом которого является выполнение в период с 17.06.2022 по 15.09.2022 собственными силами строительно-монтажных работ, включающих в себя монтаж светопрозрачных фасадных конструкций на строительном объекте «Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и оздоровления САМБО-70», расположенном по адресу: <…>.

С целью исполнения вышеуказанных договорных обязательств он (ФИО2), осознавая, что выступает в качестве работодателя и обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, умышленно с целью увеличениях дохода от ведения предпринимательской деятельности при проведении вышеуказанных работ, без заключения письменного трудового договора, доведения должностных обязанностей, создания безопасного рабочего места и обеспечения всем необходимым, привлек лиц из числа иностранных граждан для производства строительных работ, среди которых был Заирбек <…> года рождения, являющийся гражданином <…> Республики.

Затем, он (ФИО2), 03.09.2022 в период с 07 часов 59 минут по 17 часов 30 минут, находясь на территории строительного объекта Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и оздоровления САМБО-70», совершил умышленное нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, посредством допуска ФИО3 на вышеуказанный строительный объект и привлечение последнего к работам без обеспечения соблюдения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ по монтажу светопрозрачных фасадных конструкций, в том числе на высоте, при этом грубо нарушив:

- п.п. 3 п. 5 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 не выполнил обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России, или инструкций по охране труда;

- п.п. 7 п. 5 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте», исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) не провел оценку профессиональных рисков, связанных с работами на высоте;

- п. 13 приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», допустил к выполнению работы на высоте не удостоверился в наличии у ФИО3 квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, а также о наличии у ФИО3 документа о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации;

- п. 7.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 7.1.1, безопасность бетонных работ не обеспечил на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: разработки мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте;

- п. 8.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в 8.1.1, не обеспечил безопасность монтажных работ на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: обеспечение безопасности рабочих мест на высоте;

- п. 9.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 9.1.1, не обеспечил безопасность каменных работ на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение конструкции и мест установки средств защиты от падения человека с высоты и падения предметов вблизи здания;

- ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не организовывал проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

- п. 4.1.2 договора подряда № <…>, в соответствии с которым не обеспечил проведение строительно-монтажных работ на Объекте в полном соответствии с требованиями СНиП (МГСН), требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и иных норм строительства;

- п. 4.2 договора подряда № <…>, в соответствии с которым не обеспечил наличие соответствующего количества руководящего и контролирующего состава для проведения строительно-монтажных работ, допустил ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не ознакомил ФИО3 с требованиями охраны труда;

- ст. 225 ТК РФ, в соответствии с которой не провел инструктаж по охране труда, не организовывал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим допустил ФИО3 к самостоятельному выполнению работ на высоте не имеющего квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, соответствующие профессиональные навыки, не прошедшего перед допуском к самостоятельной работе:

-обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (обследование) для признания годным к выполнению работ в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ и психиатрическое освидетельствование;

- не обучил безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не провел инструктаж, стажировку и проверку знаний по вопросам охраны труда в объеме требований, соблюдение которых входит квалификационные (должностные) обязанности, не обучил приемам оказания первой помощи пострадавшим.

Таким образом, он (ФИО2), являясь работодателем ненадлежащим образом исполняя вышеуказанные нормы нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормы заключенного договора подряда, привлек ФИО3 к выполнению строительных работ, при этом в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, а также в нарушение ч. 1 ст. 16 ТК РФ, не оформив с ним трудовые отношения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 03.09.2022 в период с 07 часов 59 минут по 17 часов 30 минуты, находясь на территории строительного объекта «Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и оздоровления САМБО-70», расположенном по адресу: <…>, в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ не обеспечил его (ФИО3) безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в отсутствии инструктажа по соблюдению техники безопасности при осуществлении работ на высоте допустил к строительным работам ФИО3 вследствие чего в период времени с 07 часов 59 минут по 17 часов 30 минуты 03.09.2022 произошло падение ФИО3 со строительных лесов на вышеуказанном строительном объекте, в результате чего последний согласно выводам заключения эксперта № 2321600048 от 30.08.2023 получил следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости; левосторонняя субдуральная гематома (80 мл), корковые ушибы лобных, височных долей;

- компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; эпидуральное кровоизлияние на уровне грудных сегментов, поясничного отдела спинного мозга; кровоизлияния в заднюю продольную связку, жёлтые связки на уровне грудного, поясничного отделов.

Указанные повреждения в совокупности сформировали сочетанную травму, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С вышеуказанными телесными повреждениями ФИО3 03.09.2022 доставлен в ГБУЗ «ГКБ им С.С. Юдина, где скончался 21.10.2022 от сочетанной травмы, осложнившейся нарастающим отеком-набуханием головного и спинного мозга, пневмонией.

Таким образом, наступление смерти ФИО3 явилось результатом и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением им (ФИО2) правил безопасности при ведении строительных работ и ненадлежащим исполнением вышеуказанных норм нормативно-правовых актов Российской Федерации, норм заключенного договора подряда, нарушением правил безопасности при ведении строительных работ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем, занимается выполнением работ по договорам субподряда на различных строительных объектах. В своем штате никаких сотрудников он не трудоустраивал, для выполнения тех или иных работ привлекались рабочие, с которыми договорные отношения не оформлялись, и которые работали исключительно на устных договоренностях. Оплата за работу данным лицам проводилась наличным способом. В период с июля 2022 по февраль 2023 он (ФИО2) по договору субподряда с ООО «ГРАСТА» проводил монтаж светопрозрачных конструкций фасада здания на строительном объекте «Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и оздоровления САМБО-70», расположенном по адресу: <…>. Для этого были привлечены ФИО4, Мураталиев Атакельди и 3 рабочих из Киргизии. При этом ФИО5 приводил работать с собой на стройку различных приятелей, данные которых он (ФИО5) передавал ФИО2 для оформления пропуска. Допуск сотрудников на вышеуказанный строительный объект осуществлялся путем подачи списка ФИО2 прорабу ООО «ГРАСТА» ФИО6, который в свою очередь передавал их в ООО «Меркурий» и по указанным спискам выдавались магнитные пропуска. Вход на территорию объекта осуществлялся путем приложения магнитного пропуска, в ходе которого у охраны отображается фотоизображение и данные проходящего лица. Указанная информация сверяется с паспортом и списком, после чего выдается пропуск под роспись. ФИО2 сам никакие инструктажи не проводил, они проводились сотрудниками ООО «ГРАСТА», а именно ФИО6. Своих журналов проведения инструктажей до произошедшего несчастного случая с ФИО3 он (ФИО2) не имел. В ходе проведения работ он (ФИО2) стал свидетелем того, как со строительных лесов на землю упал человек. Вокруг собрались люди, среди которых был сам ФИО2, ФИО5 и Александр – прораб ООО «Меркурий». ФИО5 стал звонить в скорую помощь, но дозвониться ему не удалось. Тогда ФИО5 попросил ФИО2 отвезти упавшего мужчину на своем автомобиле до ближайшей больницы. Упавшего мужчину поместили в автомобиль ФИО2 и он вывез его с территории строительного объекта. Однако доставить его туда не удалось, поскольку шлагбаум был проезда был закрыт. В это же время, пострадавшему стало хуже, его извлекли из салона автомобиля и переложили на газон, а затем вызвали наряд скорой помощи. Кто сказал, что пострадавший упал с гаражей, ФИО7 неизвестно, полагает, что это были лица, которые звонили в больницу. Вместе с тем, пострадавший Заирбек не является его сотрудником, он с ним договор не заключал и на работу не привлекал. Как Заирбек оказался на территории объекта, ФИО2 неизвестно, в списках лиц, допущенных на объект, он не числился и был привлечен ФИО5.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля А.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2000 года и по настоящее время он (ФИО8) работает на станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы в должности врача. 03.09.2022 он (ФИО8) работал в составе бригады СМП № 491 на подстанции № 38 г. Москвы. Примерно в 17 часов 30 минут 03.09.2022 в службу «112» поступил вызов о том, что рядом с домом, расположенном по адресу: <…> лежит человек без сознания в результате падения с высоты. Примерно в 17 часов 34 минуты 03.09.2022 он (А.) в составе указанной бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером М.К.А. прибыл по указанному адресу, где ими примерно в 4 метрах от стены строений гаражных боксов, на земле был обнаружен в бессознательном состоянии человек, установленный как уулу Абдысамат. При этом на одежде и лице Абдысамата были рвотные массы. Вместе с тем на земле и рядом с его телом рвотные массы отсутствовали, что может свидетельствовать о том, что уулу Абдысамат был перемещен на данное место. Далее уулу Абдысамата переложили на носилки и переместили в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему начали совершать медицинские манипуляции, которые отражены в карте-вызова. На фоне проводимой терапии, уулу Абдысамат на автомобиле СМП был доставлен для госпитализации в ГКБ им. С.С. Юдина (К4). После доставления указанного пациента в больницу, он (ФИО8) позвонил в полицию и сообщил о госпитализации уулу Абдысамата, обстоятельства его обнаружения и обнаруженные у него повреждения. Рядом с местом обнаружения Абдысамата находилось 3-4 человека азиатской наружности, которые поясняли, что уулу Абдысамат бегал по крыше гаражей, рядом с которыми он был обнаружен, и примерно 10 минут назад упал с крыши. Однако его (А.) удивил тот факт, что высота гаражей составляет 2,5 метра, а травмы, обнаруженные у уулу Абдысамата, свидетельствовали о падении со значительной высоты, на что указывает черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга, а также обильные рвотные массы. Также тело уулу Абдысамата находилось в 4 метрах от указанных гаражей. При этом каких-либо следов волочения тела от указанных гаражей не было. Рядом со стеной гаражей рвотных масс также не было.

Аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниями свидетеля М.К.А. – фельдшера скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения уулу Абдысамата;

Показаниями свидетеля М.Р.Д., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 13.11.2019 года и по настоящее время он (М.) работает в должности генерального директора в ООО «ГРАСТА», основным видом деятельности которого является фасадное строительство и производство стекла. Для выполнения договоров подряда между ООО «ГРАСТА» и ООО «Меркурий» на строительном объекте, расположенном по адресу: <…>, <…> по выполнению комплекса работ по монтажу внешних фасадных светопрозрачных конструкций и № <…> на монтаж внутренних витражных конструкций были заключены договоры субподряда с ИП <…>, ИП ФИО2, ИП <…>. Допуск сотрудников на вышеуказанный строительный объект осуществляется следующим образом - подается список сотрудников и гарантийное письмо от субподрядчика с указанием фамилии, имя и отчества с указанием должности и рода занятия, с указанием, что ответственность за обеспечения охраны труда на привлекаемом субподрядчике напрямую генеральному подрядчику. Ответственным от ООО «ГРАСТА» за производство работа на вышеуказанном строительном объекте являлся ФИО6, после него ФИО9, а затем ФИО10 ФИО6 также являлся ответственным за проведение инструктажей и соблюдении техники безопасности на вышеуказанном строительном объекте. Инструктаж проводится только для сотрудников ООО «ГРАСТА». Согласно заключенным договорам ИП берут на себя обязательства по проведению инструктажей, соблюдению и контролю техники безопасности, в том числе выдачу специальных защитных средств. Также субподрядные организации оформляют приказы на ответственных лиц от своих организаций за проведения инструктажей и соблюдении техники безопасности. О несчастном случае, произошедшем 03.09.2022 на вышеуказанном строительном объекте ему (М.) не известно;

Показаниями свидетеля П.О.В., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он (П.) работает в должности начальника организационно-технического отдела в ООО «Меркурий». Между АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» и ООО «Меркурий» 09.04.2021 заключен договор № РСИО/2021-21 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Ледовый дворец ГБОУ Центр спорта и образования Самбо-70 <…>». Для выполнения части работ по данному договору ООО «Меркурий» были привлечены различные организации по договорам подряда, среди которых есть ООО «Граста» в лице генерального директора М. Подрядные организации по приказу назначают своих ответственных лиц, которым ответственные лица от ООО «Меркурий» проводят инструктаж, о чем делают запись в журнале регистраций инструктажей лиц сторонних организаций. А ответственные от подрядных организаций в свою очередь проводят инструктаж своим сотрудникам уже самостоятельно и о чем делают пометки в своих журналах инструктажа. Где подрядные организации хранят журналы инструктажа ему (П.) неизвестно, но вероятнее всего, должны хранить на объекте строительства. Перед допуском подрядной организации на строительный объект они получают от них комплект исходно-разрешительной документации (приказы о назначении ответственных, аттестации на данных лиц, проект производства работ, либо технологическую карту и список сотрудников организации, которые будут осуществлять работы). Далее после подписания акта-передачи строительной площадки и акта допуска, подрядчик приступает к работам. При этом на каждого сотрудника заводится электронный пропуск. Объект по периметру огорожен забором и имеет 1 пропускной пункт для людей и 3 въезда для автомобилей. Контроль за пропускным режимом осуществляется сотрудниками компании ООО «Меркурий». Единовременно на объекте контроль за пропускным режимом осуществляет 4 сотрудника на круглосуточной основе, которые работают по вахтовому методу. На пропускном режиме имеется турникет с системой контроля удаленного доступа. Сотрудник, имеющий пропуск, прикладывая пропуск, осуществляет проход на территорию объекта. При этом его вход и выход фиксируется в электронном журнале, который хранится бессрочно. В случае изменения штата сотрудников, подрядные организации изменяют списки, и на каждого сотрудника оформляется электронный пропуск. 03.09.2022 примерно в 16 часов 00 минут ему (П.) на его мобильный номер телефона позвонил ФИО6, который является ответственным производителем работ от подрядной организации ООО «Граста» и сообщил, что его (О.) сотрудник упал на объекте. Также он (ФИО6) сообщил ему (П.), что данный сотрудник не может передвигаться и попросил разрешить проезд автомобиля на строительную площадку с целью забрать данного сотрудника и отвезти в больницу. На данную просьбу, он (П.) разрешил проезд автомобиля марки <…>, г.р.з. «<…>», который заехал на территорию в 17 часов 20 минут и покинул территорию примерно через 3-5 минут. 05.09.2022 на совещании ФИО6 пояснил ему (П.), что один из сотрудников, производя работы на строительных лесах по облицовке здания, упал примерно с высоты 4 метров на бетонное покрытие. После чего на том автомобиле, проезд которого он (П.) разрешил, данный сотрудник был доставлен в больницу, где теперь проходит лечение. После того как к нему (П.) обратились сотрудники СК РФ он (П.) стал просматривать электронный журнал за 03.09.2022, просмотрев который установил, что в тот день имеется проход в 08 часов 22 минуты сотрудника ООО «Граста» ФИО11 Аманата, однако данный сотрудник не имеет выхода со строительного объекта. В данном журнале имеется фотография человека, который осуществляет проход, и Пермяков установил, что 31.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022 и 03.09.2022 проход по пропуску осуществлял не ФИО11 Аманат, а как позже он (П.) установил Заирбек Уулу Абдысамат. Получив данную информацию, он (Пермяков) обратился с разъяснениями к О., который ему сообщил, что бригадир ООО «Граста» ФИО2 передал пропуск ФИО11 другому лицу, а именно ФИО3, который, работая 03.09.2022 на строительных лесах, выполняя работы по фасадным работам, упал с высоты примерно 4 метров. Именно ФИО3 вывозили на автомобиле <…>, г.р.з. <…>, принадлежащий ФИО2;

Показаниями свидетеля И.С.В., допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он (И.) работает в ООО «ГРАСТА» в должности заместителя генерального директора по строительству. Между ООО ГРАСТА» и ООО «Меркурий» имеются 2 договора подряда № <…> по выполнению комплекса работ по монтажу внешних фасадных светопрозрачных конструкций и № <…> на монтаж внутренних витражных конструкций на строительном объекте, расположенном по адресу: <…>, которые выполняются силами сотрудников ИП <…>, ИП ФИО2, ИП <…>. Допуск сотрудников на вышеуказанный строительный объект осуществляется следующим образом - ООО «Граста» направляет список сотрудников для допуска на строительный объект. Но в данный список включаются помимо сотрудников ООО «Граста» сотрудники субподрядных организаций, с которыми Общество заключило соответствующий договор, поскольку ООО «Меркурий» работает непосредственно только со своими подрядчиками и не работает с субподрядными организациями. Обязанность по инструктажу по технике безопасности, контролю за соблюдением техники безопасности и выдачу специальных защитных средств несут субподрядные организации согласно заключенным договорам;

Показаниями свидетеля Х.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он (Х.) работает в ООО «Меркурий» в должности администратора строительной площадки на строительном объекте «Ледовый дворец ГБОУ Центр спорта и образования Самбо-70», расположенного по адресу: <…>». Объект по периметру огорожен забором и имеет 1 пропускной пункт для людей и 3 въезда для автомобилей. Контроль за пропускным режимом осуществляется сотрудниками компании ООО «Меркурий», состоящими в штате организационно-технического отдела. Единовременно на объекте контроль за пропускным режимом осуществляет 4 сотрудника на круглосуточной основе. На пропускном режиме имеется турникет с системой контроля удаленного доступа. Сотрудник, имеющий пропуск, прикладывая пропуск, осуществляет проход на территорию объекта. При этом его вход и выход фиксируется в электронном журнале, который храниться бессрочно. В случае изменения штата сотрудников, подрядные организации изменяют списки, и на каждого сотрудника оформляется электронный пропуск. Во время пересменки 03.09.2022 от Ш.Р. ему (Х.) стало известно, что 03.09.2022 года примерно в 17 часов 15 минут ему (Ш.) на мобильный номер телефона позвонил П.О.В., который является их руководителем, и сообщил, что у них на строительном объекте упал с высоты человек, которого необходимо отвезти в больницу для оказания ему медицинской помощи. С этой целью на строительный объект ФИО12 попросил пропустить автомобиль <…>, г.р.з. <…>, который под управлением ФИО2 вывез пострадавшего со строительного объекта;

Показаниями свидетеля Г.Л.И. – дознавателя ОД ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 04.09.2022 он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОМВД России по району Ясенево г. Москвы. Примерно в 06 часов 30 минут 04.09.2022 от оперативного дежурного поступила информация, что необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия по факту падения мужчины рядом с гаражами, расположенными по адресу: <…>. Приехав по указанному адресу, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи с гаражами и рядом с вышеуказанным дом. По данному факту им 0был составлен протокол осмотра места происшествия;

Показаниями свидетеля Б.А.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он (. работает в ООО «Граста» в должности старшего инженера-геодезиста. ООО «Граста» на объекте «Ледовый дворец» для ГБОУ «Центр спорта и образования «Самбо-70» <…>» изготавливало фасадные конструкции на своём собственном производстве. Но непосредственно строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте осуществляли подрядчики ИП ФИО2, ИП <…>, ИП <…> Указанные ИП и осуществляли контроль и соблюдение правил охраны труда за своими сотрудниками, в то время как ФИО6, как сотрудник ООО «Граста», отвечал за соблюдение правил безопасности исключительно сотрудников ООО «Граста» и не осуществлял контроль за работниками указанных ИП. Охрану и пропуск всех работников на территорию указанного объекта осуществлял генеральный подрядчик ООО «Меркурий». Проход на территорию осуществлялся с помощью магнитных карт, прикладываемых к турникету. Б. известно, что ООО «Граста» на фирменном бланке направляло списком фамилии всех лиц, которым необходим был доступ на объект. В данном списке указывались фамилии не только сотрудников ООО «Граста», но и фамилии сотрудников, которые работали от субподрядных организаций и не состояли в штате ООО «Граста». ООО «Граста» не осуществляло пропускной режим на стройплощадку, этот режим и контроль за проходом лиц осуществлялся со стороны генерального подрядчика - ООО «Меркурий»;

Показаниями свидетеля М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12.04.2023 она (М.) устроилась в компанию ООО «Граста» на должность менеджера по снабжению. ФИО3 <…> никогда не являлся сотрудником ООО «Граста» и ей (М.) не знаком;

Показаниями свидетеля Т.О.О., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 15.08.2022 она (Т.) устроилась в компанию ООО «Граста» на должность менеджера по снабжению. ФИО3 <…> г.р. никогда не являлся сотрудником ООО «Граста» и ей (Т.) не знаком;

Показаниями свидетеля М.И.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он (М.) занимает должность руководителя конструкторского отдела ООО «Граста». ООО «Граста» является производственной компанией, у которой имеются производственные мощности для изготовления строительно-монтажных конструкций для фасадов зданий различной сложности. Непосредственно строительно-монтажными работами занимаются субподрядные организации. Генеральный подрядчик ООО «Меркурий» осуществлял охрану и пропуск всех работников на территорию указанного объекта. ООО «Граста» направляло списком фамилии всех своих сотрудников, которым необходим был доступ на данный объект. ФИО3 <…> г.р. никогда не являлся сотрудником ООО «Граста» и ему (М.) не знаком.

Показаниями свидетеля О.С.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с июня 2022 года по октябрь 2022 года он работал в ООО «ГРАСТА» в должности прораба на стройке по адресу: <…>. На данном объекте ИП «ФИО2» и другие субподрядные организации осуществляли монтаж светопрозрачных конструкций. 03.09.2022 ему (О.) позвонил А. – прораб ООО «Меркурий», и сообщил о падении человека на объекте, после чего он (О.) незамедлительно выехал на объект, где узнал, что пострадавшего, который является сотрудником ИП «ФИО2», уже увезли. Допуск на объект осуществлялся путем подачи им (О.) списков в ООО «МЕРКУРИЙ», по которым выдавались пропуска. Он (О.) был ответственным за проведение инструктажей для сотрудников ООО «ГРАСТА и ее подрядных организаций. Но помимо него (О.) инструктажи проводились самими подрядными организациями и сотрудниками ООО «МЕРКУРИЙ». ФИО3 ему (О.) не знаком.

Показаниями свидетеля Е.С.И., допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он (Е.) работает в ООО «Граста» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. ООО «Граста» является производственной компанией, у которой имеются производственные мощности для изготовления строительно-монтажных конструкций для фасадов зданий различной сложности. Непосредственно строительно-монтажными работами занимаются субподрядные организации, с которыми заключаются соответствующие договоры. ООО «Граста» не осуществляет строительно-монтажных работ. ФИО3 <…> г.р. никогда не являлся сотрудником ООО «Граста» и ему (Е.) не знаком.

Показаниями свидетеля М.В.Э., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он (М.) работает с августа 2021 г. в ООО «Граста», занимает должность прораба. ООО «Граста» на объекте «Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и образования «Самбо-70» <…>» изготавливало фасадные конструкции на своём собственном производстве. Строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте осуществляли непосредственно ИП ФИО2, ИП <…>, ИП <…>. Указанные ИП и осуществляли контроль и соблюдение правил охраны труда за своими сотрудниками, в то время как ФИО6, как сотрудник ООО «Граста», отвечал за соблюдение правил безопасности исключительно сотрудниками ООО «Граста». После увольнения О. он (М.) также осуществлял контроль только за сотрудниками ООО «Граста». Примерно до начала ноября 2022 г. О.С.В. работал на данном объекте в должности производителя работ. Потом ФИО6 уволился по собственному желанию и он (М.) стал работать вместо него. Охрану и пропуск всех работников на территорию указанного объекта осуществляет генеральный подрядчик ООО «Меркурий» по спискам, представленным ООО «Граста», в которых указывались данные сотрудников ООО «Граста» и его субподрядчиков.

Показаниями свидетеля Г.Н.П., допрошенной в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она (Г.) с 05.09.2022 работает в ООО «Граста» в должности менеджера по персоналу. ООО «Граста» является производственной компанией, у которой имеются производственные мощности для изготовления строительно-монтажных конструкций для фасадов зданий различной сложности. Непосредственно строительно-монтажными работами занимаются субподрядные организации. Генеральный подрядчик ООО «Меркурий» осуществлял охрану и пропуск всех работников на территорию указанного объекта. ООО «Граста» направляло списком фамилии всех своих сотрудников, которым необходим был доступ на данный объект. ФИО3 <…> г.р. никогда не являлся сотрудником ООО «Граста» и ей (Г.) не знаком. О. работал в ООО «Граста» в должности прораба на объекте «Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и образования «Самбо-70» <…>».

Показаниями свидетеля Я.А.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он (Я.) с 2019 года по 17.01.2023 он работал в ООО «Прогресс», а в настоящий момент работает в ООО «Меркурий» в должности производителя работ. 03.09.2022 он (Я.) работал на строительном объекте по адресу: <…>. В этот же день сотрудники ИП «ФИО2» выполняли работы в пользу ООО «Граста» по монтажу светопрозрачной конструкции фасада здания. В этот же день произошло падение со строительных лесов одного из сотрудников ИП «ФИО2», которого увезли со строительного объекта на автомобиле <…>.

Показаниями свидетеля Н.М.Р., допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он (Н.) работает в ООО «Граста» в должности помощника руководителя. ООО «Граста» является производственной компанией, у которой имеются производственные мощности для изготовления строительно-монтажных конструкций для фасадов зданий различной сложности. Непосредственно строительно-монтажными работами занимаются субподрядные организации. ФИО3 <…> г.р. никогда не являлся сотрудником ООО «Граста» и ему (Н.) не знаком.

Показаниями свидетеля М.М.Ф., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с марта 2022 года по апрель 2023 года, он как сотрудник ООО «ВП Инжиниринг» работал на строительном объекте по возведению ледового дворца, расположенного по адресу: <…>. Допуск на вышеуказанный строительный объект осуществлялся по электронному пропуску. 03.09.2022 на вышеуказанном объекте кто-то упал со строительных лесов. ФИО3 ему (М.) не знаком.

Аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниями свидетелей Б., Х., Х. и Н. – сотрудников ООО «ВП Инжиниринг», Ж., А., А., - сотрудников ООО «Прогресс», Т., Т., Т., Т., А., И. - сотрудников ИП «Зеленкова», А., К. – сотрудников ИП «Ивушкина», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах осуществления допуска на строительный объект, расположенного по адресу: <…>, и падения человека со строительных лесов на данном объекте, который им незнаком.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- карточкой происшествия № 13575070 от 03.09.2022, согласно которой в 18 часов 56 минут 03.09.2022 в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: <…>, между гаражами обнаружен ФИО3 с травмами, характерными при падении со значительной высоты, на место предположительно был перенесен; (том № 1 л.д. 59)

- карточкой происшествия № 13578734 от 04.09.2022, согласно которой с адреса: <…>, копр. 2 в ГКБ № 7 им. С.С. Юдина в 18 часов 22 минуты 03.09.2022 доставлен ФИО3 с диагнозом «тяжелая сочетанная травма, зчмт, угм, ушиб грудной клетки, закрытая травма брюшной полости»; (том № 1 л.д. 60)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок по адресу: <…>, где 03.09.2022 с травмами обнаружен ФИО3 Напротив данного места находится строительный объект; (том № 1 л.д. 61-66)

- справкой из ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» от 19.09.2022, согласно которой ФИО3 госпитализирован 03.09.2022 в ОРИТ № 2 ГКБ им. С.С. Юдина и находится на лечении с клиническим основным диагнозом: Кататравма (ISS 34 балла), открытая черепно-мозговая травма, острая субдуральная гематома левой гемисферы со сдавлением головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага ушиба 2-3 вида левой височной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа, пневмоцефалия, гемосинус, ушиб мягких тканей головы, краевой перелом заднего нижнего края Тн12 с антелистезом, компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 позвонка; (том № 1 л.д. 68)

- ответом на запрос из ООО «СКАРТЕЛ»№ 156571 от 24.05.2023, согласно которому абонентский номер мобильного телефона <…> находится в пользовании З.М.Д.; (том № 1 л.д. 74-75)

- ответом на запрос из ПАО «МЕГАФОН»№ 773952 от 22.05.2023, согласно которому абонентский номер мобильного телефона <…> находится в пользовании М.Э.М.; (том № 1 л.д. 77-78)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому осмотрен объект строительства «Ледовый дворец» для ГБОУ «Центр спорта и оздоровления Самбо-70» адресу: <…>, где 03.09.2022 при ведении строительных работ со значительной высоты упал ФИО3; (том № 1 л.д. 100-104)

- ответом на запрос из ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова» № 1-13/510 от 10.04.2023 с приложением карты вызова, согласно которому в 17 часов 30 минут 03.09.2022 на имя ФИО3 с абонентского номера телефона <…> поступил вызов с поводом: «Без сознания. Падение с высоты». В 17 часов 37 минут 03.09.2022 с абонентского номера телефона <…> в службу 112 поступил аналогичный вызов; (том № 1 л.д. 109-111)

- заявлением С.А.В. от 07.03.2023, согласно которому 21.10.2022 умер ФИО3 в результате падения на строительном объекте со строительных лесов; (том № 1 л.д. 114-127)

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, имеющий номер на посадочном кольце: «LH3181 B118063498 D1», представленный ООО «Скартел». В ходе осмотра обнаружены абонентские соединения по номеру телефона <…>. Осмотром установлено, что 03.09.2022 года в 17 часов 31 минуту 39 секунд с данного мобильного телефона совершен звонок в службу спасения по номеру «103». Данный мобильный номер телефона принадлежит З.М.Д. (том № 2 л.д. 105-106)

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, имеющий номер на посадочном кольце: «LH315YJ02181220D1», представленный ПАО «Мегафон». В ходе осмотра обнаружен абонентские соединения по номеру телефона <…>. Осмотром установлено, что 03.09.2022 года в 17 часов 36 минут с данного мобильного телефона совершен звонок в службу спасения по номеру <…>; (том № 2 л.д. 115-116)

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск, имеющий номер на посадочном кольце: «LH3154 AJ05203410 D3». В ходе осмотра установлено, что сведений о трудоустройстве в ООО «Граста» ФИО2, М.Э.М., З.М.Д., Б.З.К., М.А. не имеется. Также осмотром установлено, что в ИП «ФИО2» каких-либо лиц трудоустроено не было; (том № 2 л.д. 120-121)

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2024, согласно которому осмотрен компакт-диск, имеющий номер на посадочном кольце: «10129105». В ходе осмотра установлено, что ООО «ГРАСТА» оплачивало ИП «ФИО2» денежные средства по выполненным обязательствам по договору подряда № 1506/И от 15.07.2022; (том № 2 л.д. 141-144)

- ответом на запрос из ООО «МЕРКУРИЙ» № 1317П.12.2023 от 01.12.2023 согласно которому ФИО2 находился на строительном объекте «Ледовый дворец» для ГБОУ «Центр спорта и оздоровления Самбо-70» по адресу: <…>, 03.09.2022 с 07 часов 59 минут по 18 часов 32 минуты; (том № 2 л.д. 164-231)

- заключением эксперта № 2321600048 от 30.08.2023 согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 имелись следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости; левосторонняя субдуральная гематома (80 мл), корковые ушибы лобных, височных долей;

компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; эпидуральное кровоизлияние на уровне грудных сегментов, поясничного отдела спинного мозга; кровоизлияния в заднюю продольную связку, желтые связки на уровне грудного, поясничного отделов.

Указанные повреждения в совокупности сформировали сочетанную травму, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выявленные повреждения образовались одномоментно, либо практически одномоментно, незадолго до поступления ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», возможно 03.09.2022 от воздействия твёрдого предмета (предметов), преимущественно с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло быть при падении ФИО3 с большой высоты. В механизме образования повреждений имели место ударное воздействие. Смерть ФИО3 наступила в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» 21.10.2022 в 09:35 от сочетанной травмы, осложнившейся нарастающим отёком-набуханием головного и спинного мозга, пневмонией. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Согласно результату химико-токсикологического исследования венозной крови ФИО3 от 05.09.2023 (анализ № 597199), проведенного в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» методом газовой хроматографии, этанол не обнаружен; (том № 2 л.д. 237-243)

- списком сотрудников ООО «Меркурий», имеющих право нахождения на строительной площадке при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Ледовый дворец» для ГБОУ «Центр спорта и оздоровления Самбо-70» по адресу: <…>, согласно которому ФИО3 в списке не числится; (том № 3 л.д. 5-7)

- копией договора подряда № П 80/07/2022 от 07.07.2022, заключенного между ООО «Меркурий» (генеральный подрядчик) и ООО «ГРАСТА» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется поставить и смонтировать внутренние витражные и дверные светопрозрачные конструкции, а также разработать рабочую документацию в разделе «КМД» на Объекте: Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и образования «Самбо-70» по адресу: <…>. К выполнению данных работ разрешено привлекать субподрядные организации; (том № 3 л.д. 110-119)

- копией договора подряда № 1506/И от 15.07.2022, заключенного между ООО «ГРАСТА» (заказчик) и ИП «ФИО2» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки (17.06.2022-15.09.2022) и в полном объеме работы по монтажу светопрозрачных фасадных конструкций на Объекте (Ледовый дворец для ГБОУ «Центр спорта и образования «Самбо-70» по адресу: <…>. Согласно данному договору подрядчик обязуется:

п. 4.1.2 договора – производить строительно-монтажные работы на Объекте в полном соответствии с оговоренным перечнем и ценой, а также требованиями СНиП (МГСН), требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и иных норм строительства;

п. 4.2 договора – обеспечить наличие соответствующего количества руководящего и контролирующего состава для проведения строительно-монтажных работ; (том № 5 л.д. 20-29)

- протоколом разделения обязательств Сторон (Приложение № 3 к Договору подряда № 1506/И от 15.06.2022), согласно которому в обязанности Подрядчика входит осуществление полного контроля за соблюдением персоналом Исполнителя требований охраны труда и ведением всего необходимого перечня документов по охране труда; (том № 5 л.д. 32-33)

- актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 15.07.2022 и приложением № 1 к данному акту, согласно которым подрядчик обязуется: провести первичный инструктаж на рабочем месте со всеми рабочими по охране труда и пожарной безопасности, предоставить приказы о назначении ответственных лиц за производство работ и обеспечение безопасных условий труда, выполнение требований пожарной безопасности, при работе на высоте 1,8 и более сертифицированными, испытанными предохранительными поясами. Согласно приложению № 1 к данному акту подрядной организации запрещается допускать к ведению работ на объекте рабочих без спецодежды и средств индивидуальной защиты; (том № 5 л.д. 34-35)

- письмом от 09.06.2022 с указанием списка сотрудников ООО «Граста» на получение допуска, среди которых ФИО3 отсутствует; (том № 5 л.д. 36-37)

- инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях от 02.02.2021, с которой ФИО2 ознакомлен 15.06.2022; (том № 5 л.д. 98-114)

- инструкцией по охране труда для погрузочно-разгрузочных работ от 02.02.2021, с которой ФИО2 ознакомлен 15.06.2022; (том № 5 л.д. 115-126)

- программой вводного инструктажа по охране труда от 02.02.2021, с которой ФИО2 ознакомлен 15.06.2022; (том № 5 л.д. 132-144)

- инструкцией по охране труда при выполнении работ на высоте от 02.02.2021, с которой ФИО2 ознакомлен 15.06.2022; (том № 5 л.д. 161-175)

- журналом приема и осмотра лесов и подмостей от 15.06.2022, согласно которому на 03.09.2022 строительные хомуты пригодны к эксплуатации; (том № 5 л.д. 185-191)

- журналом регистрации вводного журнала по охране труда от 15.06.2022, согласно которому имеется запись о том, что 15.06.2022 ФИО2 проинструктирован; (том № 5 л.д. 192-196)

- сведениями о штатной численности сотрудников ООО «Граста» с момента учреждения по 29.06.2023, согласно которым ФИО3 среди штатных сотрудников ООО «Граста» не числится. (том № 5 л.д. 238-249)

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства стороны обвинения, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений закона, соответствуют требованиям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.

Оценивая в совокупности заключения судебной медицинской экспертизы, суд полагает, что оно сделано специалистом в данной области, имеющим большой стаж работы по данной специальности, с использованием соответствующих методик. Заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Показания свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы защитника и подсудимого о том, что за соблюдение техники безопасности и охрану труда, проведением инструктажей при выполнении работ на объекте отвечал ФИО6, суд находит несостоятельными. Из договора подряда № 1506/И от 15.07.2022, заключенного между ООО «ГРАСТА» (заказчик) и ИП «ФИО2» (подрядчик), Приложения № 3 к данному договору (протоколом разделения обязательств Сторон), а также акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 15.07.2022 и приложения № 1 к данному акту следует, что ответственным за исполнение данных обязанностей является подрядчик, то есть ИП «ФИО2». Из договора подряда № П 80/07/2022 от 07.07.2022, заключенного между ООО «Меркурий» (генеральный подрядчик) и ООО «ГРАСТА» (подрядчик), а также показаний свидетелей следует, что ФИО6 отвечал за соблюдение техники безопасности и охрану труда, проведением инструктажей при выполнении работ на объекте сотрудниками ООО «Граста».

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 не привлекался им к производству работ, поскольку не являлся сотрудником ИП «ФИО2», на территории объекта оказался без его (ФИО2) ведома. Показания подсудимого в этой части, суд признает неубедительными и расценивает их как избранную им позицию по своей защите и желание избежать уголовного наказание. Показания подсудимого полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, согласно которым погибший Заирбек сотрудником ООО «Граста» и других подрядчиков (индивидуальных предпринимателей) не являлся, прошел на объект по пропуску лица, привлеченного ФИО2. Более того, о привлечении Заирбека к работам именно подсудимым ФИО2, объективно свидетельствует поведение последнего непосредственно после произошедшего падения Заирбека с высоты. Как установлено судом, в целях сокрытия совершенного преступления, ФИО2 вывез пострадавшего Заирбека со строительного объекта на своем автомобиле и лишь за его пределами, передал наряду скорой медицинской помощи.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, нарушения права подсудимого на защиту и на фальсификацию доказательств, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Установленные в ходе судебного следствия фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь фактическим работодателем Заирбека, то есть лицом, на котором лежали обязанности по контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении работником указанных работ, не провел оценку профессиональных рисков, связанных с работами на высоте, допустил к выполнению работы на высоте не удостоверился в наличии у Заирбека квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, а также о наличии у Заирбека документа о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации, не обеспечил разработки мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте, не обеспечил определение конструкции и мест установки средств защиты от падения человека с высоты и падения предметов вблизи здания. Именно указанные причины привели к падению Заирбека с высоты. Смерть Заирбека наступила от сочетанной травмы, осложнившейся нарастающим отёком-набуханием головного и спинного мозга, пневмонией. То есть действия подсудимого состояли в причинно-следственной связи с данным последствием.

ФИО2 действовал небрежно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь своей совершеннолетней дочери, имеющей хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а так же личность подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, следует назначить, в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным и оказывает материальную помощь своей дочери, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При замене наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10% в доход государства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10(десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Татарстан, за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски в количестве 4-х штук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийЕ.ФИО13