Приговор № 1-19/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 14 июля 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, ранее судимого:

-(дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

-(дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединен приговор от (дата), окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (дата);

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (дата),

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 308 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69, п.«в» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, приговором Чаинского районного суда Томской области от (дата) и приговором Чаинского районного суда Томской области от (дата), окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- (дата) Чаинским р/с Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

Задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (дата), в отношение которого (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут (дата) до 03 часов 00 минут (дата) правомерно пребывая в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch» остаточной стоимостью <данные изъяты>, с сим-картами операторов сотовых компаний «Билайн» и МТС, не представляющих материальной ценности, мужские наручные часы с кожаным браслетом остаточной стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Redmi 4А» остаточной стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в период работы у ИП ФИО13, последний взял его с собой в <данные изъяты>, где они подбирали деляну для лесозаготовки. Поселил его ФИО14 рядом со своими родителями, а сам уехал в <данные изъяты>, оформлять документы. За две недели проживания в <данные изъяты>, он сдружился с потерпевшим, столовался в его доме, вместе ходили на рыбалку. (дата) потерпевший отвез жену в больницу, а вечером они решили выпить. Когда спиртное закончилось, ФИО11 послал его за добавкой. Вернувшись, он обнаружил, что потерпевший заснул и решил совершить кражу. Из кармана рубашки, которую снял с себя потерпевший, он похитил <данные изъяты> рублей, а также взял приглянувшиеся ему два сотовых телефона и часы. После совершения кражи, он решил уехать из <данные изъяты>. Сначала он обратился за помощью к своему однокласснику ФИО1, но тот отказался его везти. Тогда он вызвал такси из <данные изъяты>. Приехавший таксист довез его до Подгорного и передал другому, который отвез его в <данные изъяты>. С таксистами он рассчитался из похищенных денег, остальное потратил на собственные нужды. Сотовым телефоном «ALCATEL» он пользовался сам, второй похищенный телефон передал на хранение, а часы потерял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО11 (т. 1, л.д. 114-129) следует, что в начале <данные изъяты> сын – ФИО13, познакомил его со своим работником – ФИО15, которого на период своей поездки в <данные изъяты> поселил с ними по-соседству. (дата) ему принесли пенсию. С утра (дата) он отвез свою супругу в <данные изъяты>, на операцию. После обеда они с ФИО15 отправились на рыбалку, по возвращению посидели, выпили, и около 18-19 часов он заснул. Проснулся около 23.00 часов, ФИО16 в доме не было. Он закрылся и снова лег спать. Утром 12.12.2019 подсудимый не появился у него как обычно. Около полудня он сам решил зайти к нему, в <адрес>, где жил подсудимый. Двери квартиры были открыты настежь, подсудимого не было. В течение дня (дата) он не мог найти свой сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch». (дата) решил сходить в магазин и обнаружил, что из кармана висевшей в дверном проеме рубашки, пропали <данные изъяты> рублей. Поняв, что ФИО16 обокрал его, сообщил об этом сыну. Позже обнаружил пропажу второго, более современного телефона, которым сильно не пользовался. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его единственный источник дохода пенсия - <данные изъяты> рубля.

Супруга потерпевшего – ФИО3 показала (т. 1, л.д. 149-152), что в конце (дата) сын привез в <данные изъяты> ФИО15 и поселил с ними по-соседству. (дата) ее положили в больницу, а (дата) муж рассказал, что у него похитили <данные изъяты> рублей, сотовый телефон и наручные часы. В краже он подозревает ФИО16, с которым он выпивал после ее госпитализации.

По показаниям ФИО2 (т. 1, л.д. 194-197), он привез подсудимого в <данные изъяты> в начале <данные изъяты>, так как хотел заняться лесозаготовкой в этом районе. ФИО10 он поселил в квартире деда, рядом с родителями. (дата) ему позвонил отец и рассказал, что подсудимый украл у него <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Позже обнаружилось, что подсудимый украл еще наручные часы и телефон марки «Redmi 4А», который он подарил отцу.

Свидетель ФИО1 сообщил (т. 1, л.д. 190-193), что около 01.00 часа (дата) к нему пришел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, с пачкой денег в руках. Просил отвезти его в <адрес> за <данные изъяты> рублей, либо вызвать такси, но он выгнал его.

ФИО4 показал суду, что в <данные изъяты>, в первом часу ночи, забирал подсудимого из <данные изъяты>. ФИО10 встретил его на въезде в село, при себе имел сумку и два пакета. Сказал, что возвращается из тайги, нужно срочно в <данные изъяты>, так как жена угрожает подать на развод. Он довез его до <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, где передал ФИО5, который согласился ехать с ним в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

ФИО5 подтвердил (т. 1, л.д. 156-158), что довозил опознанного им в ходе предварительного следствия подсудимого (т. 1, л.д. 163-166) от села <данные изъяты> до дома по <данные изъяты>. За поездку ФИО10 заплатил ему <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6 (т. 1, л.д. 138-142) указал, что ФИО10 приехал к нему по адресу: <адрес>, (дата) около 04 часов на автомобиле, при себе имел пакеты с вещами.

ФИО7 (т. 1, л.д. 170-173) рассказала, что по приезду в <данные изъяты> ФИО10 был при деньгах и остановился у нее, с (дата) они с ним гостили в <данные изъяты>. Там подсудимый рассказывал ей, что деньги и имевшиеся у него два телефона«ALCATEL» и сенсорный в белом корпусе, он украл в какой-то деревне. Сенсорный телефон ФИО10 продал кому-то в <данные изъяты>.

ФИО8 (т. 1, л.д. 174-177) указал, что <данные изъяты> он подвозил ранее незнакомого ему ФИО10 с дискотеки в Доме культуры до <данные изъяты>. По дороге ФИО10 демонстрировал ему сотовый телефон с сенсорным дисплеем в корпусе белого цвета и интересовался, кому можно заложить этот телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что <данные изъяты> на дискотеке в Доме культуры в <данные изъяты>, он приобрел у ранее незнакомого ему ФИО10 сотовый телефон «Redmi» за <данные изъяты> рублей.

В протоколе принятия устного заявления (т. 1, л.д. 14), потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который в период времени с 19.00 до 23.00 часов (дата), путем свободного доступа, тайно похитил из его квартиры <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «ALCATEL onetouch».

При проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15-31), следов проникновения обнаружено не было.

Похищенный телефон «ALCATEL onetouch» был добровольно выдан ФИО10 сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 88-93), осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 228-230) и возвращен потерпевшему (т.1, л.д. 235-238).

Сотовый телефон «Redmi» был изъят у свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 180-185), осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 231-234) и возвращен потерпевшему (т.1, л.д. 235-238).

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 202-225) остаточная стоимость сотового телефона «ALCATEL onetouch» модель 1016D, с учетом физического износа, на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость сотового телефона «Redmi 4A», с учетом физического износа, на момент хищения составляла <данные изъяты> рублей; остаточная стоимость мужских наручных часов с кожаным браслетом составляла <данные изъяты> рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями уличающего его потерпевшего. Вина подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, которой подсудимый демонстрировал похищенное имущество и бахвалился, что похитил его; ФИО9 приобретшего у подсудимого похищенный телефон «Redmi 4A»; ФИО8, у которого ФИО10 пытался вызнать места удобные для сбыта похищенного телефона; ФИО1, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт ночного побега подсудимого из <данные изъяты>, после совершения преступления, а также фактом изъятия у ФИО10 сотового телефона «ALCATEL onetouch». Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку единственным источником дохода потерпевшего является пенсия, размер которой значительно меньше причиненного преступлением имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличии малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, размыванию нравственных ориентиров, возникновению чувства вседозволенности и спровоцировало его на совершение преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное к совершению преступлений (что подтверждается сведениями о привлечении к уголовной ответственности) совершившего преступление, спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Однако, принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения данного преступления, розыск похищенного имущества, во многом стало возможным благодаря активному способствованию подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление совершено спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, достижению целей наказания будет способствовать и назначение ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 07 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО10 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО10 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», сотовый телефон марки «Redmi 4А», картонная коробка из-под телефона «ALCATEL onetouch», подлежат оставлению у последнего, как законного владельца.

ФИО11 был предъявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

ФИО10 предъявленный иск признал, представив суду заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО10 вину в совершении кражи признал, размер исковых требований не превышает стоимости не возвращенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО15 Николаевичу– содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО10 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch», сотовый телефон марки «Redmi 4А», картонную коробку из-под телефона «ALCATEL onetouch», оставить у последнего, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко