Приговор № 1-212/2024 1-23/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-212/2024

25RS0009-01-2024-001501-54 1-23/2025 (1-212/2024;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» января 2025 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В., Свининой К.В.,

с участием: государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры Маринченко А.В., Харченко Ю.Ю., защитника – адвоката Епишина А.Б., подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки хххххххх государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, с участка местности расположенного на расстоянии 20-ти метров в восточном направлении от ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории ххххххх.

хх.хх.хххх не позднее 18 час. 50 мин. ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 450 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где хх.хх.хххх в 19 часов 07 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», регистрационный № хх, заводской (серийный) № хх, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,02 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования – 0,451 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (АКТ № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Епишин А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Харченко Ю.Ю. не возражала против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд счёл возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2;

в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанное обстоятельство в суде не опровергнуто; полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информация о выявленном и совершенном преступлении ранее была известна правоохранительным органам, информации имеющей значение для расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не было сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО3 не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, разрешению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств, характера преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правовые основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО3 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 58-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, в связи с чем транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации. Арест на данное транспортное средство надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх; Акт № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх; бумажный носитель с данными освидетельствования от хх.хх.хххх; копия свидетельства о поверке № № хх; копия постановления мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от хх.хх.хххх о назначении административного наказания ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу хх.хх.хххх; копия уведомления о вручении от хх.хх.хххх; копия почтового отправления от хх.хх.хххх; копия справочного листа по административному делу № хх; DVD диск с видеозаписями от хх.хх.хххх, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом;

автомобиль хххххххх государственный регистрационный знак № хх, хранящийся на территории МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: <...>, - – конфисковать в доход государства.

Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлениями Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх – сохранить до исполнения конфискации, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Матвеева Д.М.