Апелляционное постановление № 22-571/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-435/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Еремеева С.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой А.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления, выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Еремеева С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 21.00 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению.

Так, указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Обстоятельства совершения подсудимым преступления подробно изложены в обвинении. Органом следствия в отношении неустановленного лица - источника незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства возбуждено уголовное дело №.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Автор представления считает, что вопрос о судьбе вещественного доказательно разрешен судом неверно. Так, судом указано, что вещественные доказательства необходимо уничтожить.

Государственный обвинитель обращает внимание, что смесь, содержащая наркотическое средство - производное М-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0,88 гр. может являться вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем указанное средство следовало оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств по месту его изъятия до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу У№.

Просит приговор суда изменить: вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,88 гр. - хранить в камере хранения службы тыла УМВД России по <адрес>, до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части неправильного указания фамилии осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единичное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО1 вместо ФИО1 не является существенным нарушением, которое влечет внесение изменений в приговор.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применил правила ст.81 УПК РФ и принял решение об уничтожении наркотического средства. При этом не принял во внимание, что органом следствия в отношении неустановленного лица - источника незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в отдельное производство выделено уголовное дело № (л.д.213).

В связи с чем наркотическое средство необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств в Службе Тыла при УМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -изменить.

Вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0,88 грамма хранить в камере хранения в Службе Тыла при УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий